Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пирогова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Петуховой Е.В., Хасановой В.С.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда П. отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировала следующим: 27.04.2012 г. была незаконно уволена с работы, заявление об увольнении по соглашению сторон написала вынужденно, под давлением администрации.
В судебном заседании истица на иске настаивала.
Представитель ответчика - ОАО <...> Д. заявила ходатайство о пропуске истицей по неуважительным причинам месячного срока обращения в суд по спору об увольнении, просила применить последствия пропуска срока в стадии предварительного судебного заседания.
Истица П. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, мотивировав тем, что не знала о сокращенном сроке обращения в суд по спорам об увольнении; обращалась к вышестоящему руководству банка и в комиссию по трудовым спорам; информация в ответах руководства банка и комиссии по трудовым спорам о сокращенных сроках обращения в суд отсутствовала; в период с мая по июнь 2012 г. заболела на нервной почве; выезжала за пределы г. Соликамска с 03.07.2012 г. по 13.07.2012 г.
Представитель истицы - адвокат Носова А.В. поддержала позицию своего доверителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел изложенные ею в судебном заседании доводы, являющиеся основанием для признания причин пропуска уважительными и восстановления процессуального срока. Указывает также, что в связи с увольнением перенесла сильное эмоциональное потрясение, в связи с чем дважды проходила лечение.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО <...> просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует: П. работала контролером-кассиром Соликамского отделения N <...> ОАО <...>, приказом от 27.04.2012 года П. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон, в этот же день была ознакомлена с данным приказом и получила трудовую книжку.
В суд с исковым заявлением об оспаривании законности увольнения П. обратилась 08.08.2012 г., т.е. пропустив установленный законом месячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для восстановления истцу пропущенного срока, указав, что уважительных причин, которые препятствовали бы истцу в установленный законом срок обратиться в суд с данным заявлением, не установлено. Доводы истца о наличии уважительных причин суд отклонил.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Общий срок составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в отношении споров об увольнении предусмотрен специальный срок в один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Нормы Трудового кодекса РФ устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Таких обстоятельств в данном случае не имеется, что обоснованно позволило суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска П. процессуального срока для обращения в суд. Обстоятельства, на которые ссылается истица: незнание закона о сокращенных сроках обращения в суд по спорам об увольнении, неоднократное обращение к работодателю с целью внесудебного урегулирования конфликта, выезд за пределы города и т.п. не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд. При проверке доводов истицы судом было установлено, что выезд за пределы города Соликамска объяснялся желанием истицы поменять место жительства; в период с мая по июнь 2012 г. П. лечилась самостоятельно, к медицинским работникам не обращалась, на стационарном лечении не находилась. Из указанного следует, что доказательств того, что истица по состоянию здоровья не могла своевременно обратиться в суд, не представлено. Суд также правильно указал, что обязанность консультировать работника относительно срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе на работодателя не возложена; досудебное урегулирование возникшего между сторонами спора не является обязательным условием обращения в суд по спору об увольнении.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что пропуск срока является значительным и превышает общий трехмесячный срок обращения в суд по трудовым спорам. Установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, которое не может быть произвольным.
Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10375
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-10375
Судья Пирогова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Петуховой Е.В., Хасановой В.С.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда П. отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировала следующим: 27.04.2012 г. была незаконно уволена с работы, заявление об увольнении по соглашению сторон написала вынужденно, под давлением администрации.
В судебном заседании истица на иске настаивала.
Представитель ответчика - ОАО <...> Д. заявила ходатайство о пропуске истицей по неуважительным причинам месячного срока обращения в суд по спору об увольнении, просила применить последствия пропуска срока в стадии предварительного судебного заседания.
Истица П. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, мотивировав тем, что не знала о сокращенном сроке обращения в суд по спорам об увольнении; обращалась к вышестоящему руководству банка и в комиссию по трудовым спорам; информация в ответах руководства банка и комиссии по трудовым спорам о сокращенных сроках обращения в суд отсутствовала; в период с мая по июнь 2012 г. заболела на нервной почве; выезжала за пределы г. Соликамска с 03.07.2012 г. по 13.07.2012 г.
Представитель истицы - адвокат Носова А.В. поддержала позицию своего доверителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел изложенные ею в судебном заседании доводы, являющиеся основанием для признания причин пропуска уважительными и восстановления процессуального срока. Указывает также, что в связи с увольнением перенесла сильное эмоциональное потрясение, в связи с чем дважды проходила лечение.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО <...> просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует: П. работала контролером-кассиром Соликамского отделения N <...> ОАО <...>, приказом от 27.04.2012 года П. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон, в этот же день была ознакомлена с данным приказом и получила трудовую книжку.
В суд с исковым заявлением об оспаривании законности увольнения П. обратилась 08.08.2012 г., т.е. пропустив установленный законом месячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для восстановления истцу пропущенного срока, указав, что уважительных причин, которые препятствовали бы истцу в установленный законом срок обратиться в суд с данным заявлением, не установлено. Доводы истца о наличии уважительных причин суд отклонил.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Общий срок составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в отношении споров об увольнении предусмотрен специальный срок в один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Нормы Трудового кодекса РФ устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Таких обстоятельств в данном случае не имеется, что обоснованно позволило суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска П. процессуального срока для обращения в суд. Обстоятельства, на которые ссылается истица: незнание закона о сокращенных сроках обращения в суд по спорам об увольнении, неоднократное обращение к работодателю с целью внесудебного урегулирования конфликта, выезд за пределы города и т.п. не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд. При проверке доводов истицы судом было установлено, что выезд за пределы города Соликамска объяснялся желанием истицы поменять место жительства; в период с мая по июнь 2012 г. П. лечилась самостоятельно, к медицинским работникам не обращалась, на стационарном лечении не находилась. Из указанного следует, что доказательств того, что истица по состоянию здоровья не могла своевременно обратиться в суд, не представлено. Суд также правильно указал, что обязанность консультировать работника относительно срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе на работодателя не возложена; досудебное урегулирование возникшего между сторонами спора не является обязательным условием обращения в суд по спору об увольнении.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что пропуск срока является значительным и превышает общий трехмесячный срок обращения в суд по трудовым спорам. Установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, которое не может быть произвольным.
Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)