Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Амурского областного суда в составе:
Председателя: Семенова С.Н.,
Членов Президиума: Абрамовой С.А., Бороденко Н.А., Бушманова А.П., Васильева О.Д., Дорожинского Е.А., Карлинской О.В., Прониной Н.П.,
при секретаре Ф.
рассмотрел по надзорной жалобе главы г. Райчихинска Ш. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 февраля 2010 года гражданское дело по иску Н.В. к администрации города Райчихинска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, переданное в суд надзорной инстанции председателем Амурского областного суда.
Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., объяснения Н.В. и его представителя Д. по доверенности от 2 апреля 2009 года, представителей администрации города Райчихинска адвоката Таболиной Г.В. по ордеру N 181 от 12 июля 2010 года, Н.Н. по доверенности от 22 декабря 2009 года, К. по доверенности от 16 января 2008 года, заключение заместителя прокурора Амурской области Логвинчука Е.А., президиум
установил:
Н.В. обратился в суд с указанным иском к администрации города Райчихинска. В обоснование указал, что 14 декабря 2007 года на основании срочного трудового договора N 62, заключенного на срок полномочий главы города Райчихинска, был принят на должность первого заместителя главы города Райчихинска Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия договора, он был уволен на основании распоряжения N *-к от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в связи с несоблюдением запрета, установленного п. 9 ч. 1 ст. 14 данного Закона, а именно запрета допускать публичные высказывания, суждения, оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления, его руководителя, если это не входит в должностные обязанности служащего. Фактическим основанием для увольнения послужили его интервью в газете "Горняк" от ДД.ММ.ГГГГ N и агитационный материал (листовка) от ДД.ММ.ГГГГ. В момент публикации обоих материалов он не исполнял обязанностей муниципального служащего и не мог пользоваться предоставленными ему ранее правами служащего, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленном для проведения предвыборной агитации по выборам депутатов в Райчихинский городской Совет народных депутатов. Он являлся зарегистрированным кандидатом с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени имел право вести предвыборную агитацию. Оба печатных материала - статья в газете и листовка являлись агитационным материалом. Высказывания в них были осуществлены в связи с реализацией пассивного избирательного права и отношения к прохождению им муниципальной службы не имели. Полагает, что увольнение было применено в качестве дисциплинарного взыскания без законных к тому оснований. В связи с этим просил признать незаконным увольнение, восстановить на работе в прежней должности - первого заместителя главы города Райчихинска на условиях трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 837 рублей 30 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Райчихинского городского суда от 11 января 2010 года в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 февраля 2010 года указанное решение отменено. В части требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на муниципальной службе принято новое решение, которым увольнение Н.В. с муниципальной службы признано незаконным, он восстановлен на муниципальной службе в должности первого заместителя главы города Райчихинска с 19 ноября 2009 года. В остальной части требований дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе глава г. Райчихинска Ш. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 февраля 2010 года в связи с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что законодательство о муниципальной службе имеет приоритет при регулировании служебных отношений, независимо от нахождения в отпуске муниципальный служащий состоит в служебных отношениях с нанимателем и обязан соблюдать установленные запреты.
Определением председателя Амурского областного суда от 7 июня 2010 года дело передано в президиум Амурского областного суда для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, президиум находит решение Райчихинского городского суда от 11 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 февраля 2010 года принятыми с существенными нарушениями норм материального права и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования и их руководителей, если это не входит в его должностные обязанности.
Как установил суд первой инстанции, истец нарушил указанный запрет, что выразилось в высказываниях, суждениях и оценках в отношении деятельности органа местного самоуправления и его руководителя, содержащихся в агитационных материалах в период выборов (листовка и статья в газете). При этом суд исходил из того, что несмотря на статус зарегистрированного кандидата и нахождение в отпуске, истец состоял в служебных отношениях с работодателем и не был свободен от ограничений, предусмотренных специальным законодательством о муниципальной службе.
Суд кассационной инстанции признал данный вывод ошибочным, поскольку в силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В числе ограничений прав при проведении агитации запрета муниципальным служащим высказываться о деятельности органов местного самоуправления не имеется. Тем самым при рассмотрении спора о законности увольнения с муниципальной службы суд кассационной инстанции применил положения избирательного законодательства. Однако при этом не было учтено следующее.
В силу п. 1 ч. 1 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" данный нормативно-правовой акт определяет основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предметом его регулирования являются отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих.
Из данных положений следует, что Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" не регулирует вопросы прохождения муниципальной службы, специальным нормативно-правовым актом для регулирования данных правоотношений является Федеральный закон от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Таким образом, отсутствие ограничений для муниципальных служащих в избирательном законодательстве не освобождает муниципальных служащих от обязанности соблюдать запреты и ограничения, предусмотренные законодательством о муниципальной службе.
Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека, миссия государственных служащих в демократическом обществе заключается в том, чтобы помогать правительству в выполнении его функций, и поскольку общество имеет право ожидать, что они будут поддерживать, а не осложнять избранному демократическим путем правительству выполнение его задач, обязанность соблюдать лояльность и сдержанность имеет для них особое значение. В связи с этим Европейский Суд по правам человека сформулировал критерии, при которых возможны в качестве исключения отступления от данного принципа, в числе которых предвыборная агитации не указана (Постановление Европейского суда по правам человека от 12 февраля 2008 года по делу "Гужа (Guja) против Молдавии"). В то же время Конституционный Суд РФ признает схожесть специфики государственной и муниципальной службы как публично-правовой службы, осуществляемой на профессиональной основе (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2003 N 19-П), что с учетом аналогичного запрета для государственных гражданских служащих Российской Федерации позволяет применить принцип лояльности и сдержанности в отношении муниципальных служащих.
Кроме того, прохождение муниципальной службы, а равно участие в выборах в качестве зарегистрированного кандидата являются правом гражданина, которое реализуется ими по своему усмотрению. В связи с этим ограничения, установленные для лица, по собственному волеизъявлению состоящего на муниципальной службе, не могут рассматриваться как нарушение равенства прав зарегистрированных кандидатов в ходе предвыборной агитации. Поэтому вывод суда кассационной инстанции о нарушении равенства прав зарегистрированных кандидатов в данном случае не соответствует действующему законодательству.
Таким образом, судом кассационной инстанции допущены существенные и неустранимые нарушения норм материального права, выразившиеся в неверных выводах об освобождении истца от возлагаемых на него ограничений муниципального служащего по мотиву участия в предвыборной агитации в качестве зарегистрированного кандидата, которые привели к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела в надзорном порядке суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (ч. 1.1 ст. 390 ГПК Российской Федерации).
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах надзорной жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
При этом под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело в порядке надзора, основания для выхода за пределы доводов надзорной жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.
С учетом изложенного и в интересах законности президиум считает возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судами первой инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права, не указанное в доводах надзорной жалобы.
Как следует из решения суда, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, мера ответственности соразмерна допущенному нарушению. Тем самым суд рассматривал увольнение Н.В. как меру дисциплинарной ответственности.
В то же время при рассмотрении настоящего дела суд применил положения ст. 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которой нарушение запретов и ограничений для муниципальных служащих является дополнительным основанием для расторжения трудового договора, которое не отнесено к мерам дисциплинарной ответственности, предусмотренным ст. 27 Закона.
Таким образом, при определении правовой природы оснований оспариваемого увольнения в выводах суда имеются противоречия. Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 27 Закона N 25-ФЗ дисциплинарный проступок связан с нарушением служебных обязанностей, и соответственно возможен в период их исполнения, при этом истец в период избирательной кампании был освобожден от служебных обязанностей, определение правовой природы оснований оспариваемого увольнения имеет существенное значение для правильного разрешения дела. В связи с этим противоречия в выводах суда в указанной части свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права, которое в интересах законности подлежит устранению и в силу ст. 387 ГПК РФ влечет отмену судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Райчихинского городского суда от 11 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Райчихинский городской суд.
Председательствующий
С.Н.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2010 N 181
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 181
Президиум Амурского областного суда в составе:
Председателя: Семенова С.Н.,
Членов Президиума: Абрамовой С.А., Бороденко Н.А., Бушманова А.П., Васильева О.Д., Дорожинского Е.А., Карлинской О.В., Прониной Н.П.,
при секретаре Ф.
рассмотрел по надзорной жалобе главы г. Райчихинска Ш. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 февраля 2010 года гражданское дело по иску Н.В. к администрации города Райчихинска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, переданное в суд надзорной инстанции председателем Амурского областного суда.
Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., объяснения Н.В. и его представителя Д. по доверенности от 2 апреля 2009 года, представителей администрации города Райчихинска адвоката Таболиной Г.В. по ордеру N 181 от 12 июля 2010 года, Н.Н. по доверенности от 22 декабря 2009 года, К. по доверенности от 16 января 2008 года, заключение заместителя прокурора Амурской области Логвинчука Е.А., президиум
установил:
Н.В. обратился в суд с указанным иском к администрации города Райчихинска. В обоснование указал, что 14 декабря 2007 года на основании срочного трудового договора N 62, заключенного на срок полномочий главы города Райчихинска, был принят на должность первого заместителя главы города Райчихинска Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия договора, он был уволен на основании распоряжения N *-к от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в связи с несоблюдением запрета, установленного п. 9 ч. 1 ст. 14 данного Закона, а именно запрета допускать публичные высказывания, суждения, оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления, его руководителя, если это не входит в должностные обязанности служащего. Фактическим основанием для увольнения послужили его интервью в газете "Горняк" от ДД.ММ.ГГГГ N и агитационный материал (листовка) от ДД.ММ.ГГГГ. В момент публикации обоих материалов он не исполнял обязанностей муниципального служащего и не мог пользоваться предоставленными ему ранее правами служащего, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленном для проведения предвыборной агитации по выборам депутатов в Райчихинский городской Совет народных депутатов. Он являлся зарегистрированным кандидатом с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени имел право вести предвыборную агитацию. Оба печатных материала - статья в газете и листовка являлись агитационным материалом. Высказывания в них были осуществлены в связи с реализацией пассивного избирательного права и отношения к прохождению им муниципальной службы не имели. Полагает, что увольнение было применено в качестве дисциплинарного взыскания без законных к тому оснований. В связи с этим просил признать незаконным увольнение, восстановить на работе в прежней должности - первого заместителя главы города Райчихинска на условиях трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 837 рублей 30 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Райчихинского городского суда от 11 января 2010 года в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 февраля 2010 года указанное решение отменено. В части требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на муниципальной службе принято новое решение, которым увольнение Н.В. с муниципальной службы признано незаконным, он восстановлен на муниципальной службе в должности первого заместителя главы города Райчихинска с 19 ноября 2009 года. В остальной части требований дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе глава г. Райчихинска Ш. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 февраля 2010 года в связи с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что законодательство о муниципальной службе имеет приоритет при регулировании служебных отношений, независимо от нахождения в отпуске муниципальный служащий состоит в служебных отношениях с нанимателем и обязан соблюдать установленные запреты.
Определением председателя Амурского областного суда от 7 июня 2010 года дело передано в президиум Амурского областного суда для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, президиум находит решение Райчихинского городского суда от 11 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 февраля 2010 года принятыми с существенными нарушениями норм материального права и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования и их руководителей, если это не входит в его должностные обязанности.
Как установил суд первой инстанции, истец нарушил указанный запрет, что выразилось в высказываниях, суждениях и оценках в отношении деятельности органа местного самоуправления и его руководителя, содержащихся в агитационных материалах в период выборов (листовка и статья в газете). При этом суд исходил из того, что несмотря на статус зарегистрированного кандидата и нахождение в отпуске, истец состоял в служебных отношениях с работодателем и не был свободен от ограничений, предусмотренных специальным законодательством о муниципальной службе.
Суд кассационной инстанции признал данный вывод ошибочным, поскольку в силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В числе ограничений прав при проведении агитации запрета муниципальным служащим высказываться о деятельности органов местного самоуправления не имеется. Тем самым при рассмотрении спора о законности увольнения с муниципальной службы суд кассационной инстанции применил положения избирательного законодательства. Однако при этом не было учтено следующее.
В силу п. 1 ч. 1 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" данный нормативно-правовой акт определяет основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предметом его регулирования являются отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих.
Из данных положений следует, что Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" не регулирует вопросы прохождения муниципальной службы, специальным нормативно-правовым актом для регулирования данных правоотношений является Федеральный закон от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Таким образом, отсутствие ограничений для муниципальных служащих в избирательном законодательстве не освобождает муниципальных служащих от обязанности соблюдать запреты и ограничения, предусмотренные законодательством о муниципальной службе.
Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека, миссия государственных служащих в демократическом обществе заключается в том, чтобы помогать правительству в выполнении его функций, и поскольку общество имеет право ожидать, что они будут поддерживать, а не осложнять избранному демократическим путем правительству выполнение его задач, обязанность соблюдать лояльность и сдержанность имеет для них особое значение. В связи с этим Европейский Суд по правам человека сформулировал критерии, при которых возможны в качестве исключения отступления от данного принципа, в числе которых предвыборная агитации не указана (Постановление Европейского суда по правам человека от 12 февраля 2008 года по делу "Гужа (Guja) против Молдавии"). В то же время Конституционный Суд РФ признает схожесть специфики государственной и муниципальной службы как публично-правовой службы, осуществляемой на профессиональной основе (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2003 N 19-П), что с учетом аналогичного запрета для государственных гражданских служащих Российской Федерации позволяет применить принцип лояльности и сдержанности в отношении муниципальных служащих.
Кроме того, прохождение муниципальной службы, а равно участие в выборах в качестве зарегистрированного кандидата являются правом гражданина, которое реализуется ими по своему усмотрению. В связи с этим ограничения, установленные для лица, по собственному волеизъявлению состоящего на муниципальной службе, не могут рассматриваться как нарушение равенства прав зарегистрированных кандидатов в ходе предвыборной агитации. Поэтому вывод суда кассационной инстанции о нарушении равенства прав зарегистрированных кандидатов в данном случае не соответствует действующему законодательству.
Таким образом, судом кассационной инстанции допущены существенные и неустранимые нарушения норм материального права, выразившиеся в неверных выводах об освобождении истца от возлагаемых на него ограничений муниципального служащего по мотиву участия в предвыборной агитации в качестве зарегистрированного кандидата, которые привели к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела в надзорном порядке суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (ч. 1.1 ст. 390 ГПК Российской Федерации).
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах надзорной жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
При этом под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело в порядке надзора, основания для выхода за пределы доводов надзорной жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.
С учетом изложенного и в интересах законности президиум считает возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судами первой инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права, не указанное в доводах надзорной жалобы.
Как следует из решения суда, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, мера ответственности соразмерна допущенному нарушению. Тем самым суд рассматривал увольнение Н.В. как меру дисциплинарной ответственности.
В то же время при рассмотрении настоящего дела суд применил положения ст. 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которой нарушение запретов и ограничений для муниципальных служащих является дополнительным основанием для расторжения трудового договора, которое не отнесено к мерам дисциплинарной ответственности, предусмотренным ст. 27 Закона.
Таким образом, при определении правовой природы оснований оспариваемого увольнения в выводах суда имеются противоречия. Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 27 Закона N 25-ФЗ дисциплинарный проступок связан с нарушением служебных обязанностей, и соответственно возможен в период их исполнения, при этом истец в период избирательной кампании был освобожден от служебных обязанностей, определение правовой природы оснований оспариваемого увольнения имеет существенное значение для правильного разрешения дела. В связи с этим противоречия в выводах суда в указанной части свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права, которое в интересах законности подлежит устранению и в силу ст. 387 ГПК РФ влечет отмену судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Райчихинского городского суда от 11 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Райчихинский городской суд.
Председательствующий
С.Н.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)