Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Е.Д. Симоненко
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ООО "***"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по делу по заявлению ООО "*** к Государственной инспекции труда в г. Москве об оспаривании предписания,
которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
ООО "***" обратилось в суд с указанным выше заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, полагая незаконным предписание о выплате З. заработка за период задержки трудовой книжки и изменении записи в ее трудовой книжке о дате увольнения на дату выдачи трудовой книжки.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года постановлено: в удовлетворении заявления ООО "***" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве N 7-4579-12-ОБ/490/66/2 от 25 июля 2012 года отказать.
В апелляционной жалобе ООО "***" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Государственной инспекции труда в г. Москве - М., по доверенности от 4 марта 2013 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие З. и ООО "***", извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2011 года между ООО "***" и. З. заключен трудовой договор.
На основании приказа N 5 от 23 января 2012 года трудовой договор между ними расторгнут по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании распоряжения N 7-4579-12-ОБ/490/66/1 от 12 июля 2012 года в связи с обращением. З. Государственным инспектором труда проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в ООО "***", по результатам которой составлен акт проверки.
В ходе проверки установлено, что трудовая книжка согласно данным журнала движения трудовых книжек и вкладышей в них получена. З. не в день увольнения, а значительно позже - 15 марта 2012 года.
Доказательств того, что ООО "***" уведомило. З. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте Государственной инспекции труда в г. Москве не представлено.
В соответствии с п. 2 предписания государственного инспектора труда в г. Москве ООО "***" обязан принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возместить З. не полученный ею заработок в результате задержки выдачи работодателем ей трудовой книжки, т.е. с 24 января 2012 года по 15 марта 2012 года. Изменить в трудовой книжке З. дату увольнения на день выдачи ей трудовой книжки.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что выявленные нарушения трудового законодательства в отношении З. являются очевидными, а потому Государственная инспекция труда в г. Москве действовала законно и в пределах своих полномочий.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
По данному делу Государственной инспекцией труда в г. Москве установлен факт задержки выдачи трудовой книжки, который никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
В силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила), в п. 36 которых содержится аналогичное части 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ законоположение.
Материальная ответственность за задержку выдачи трудовой книжки наступает по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с названной нормой закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Кроме того, в силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, последний обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках"). При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
При таком положении суд, установив, что в обжалуемом предписании имеются указания на обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном нарушении названных норм Трудового кодекса РФ в отношении З. со стороны ООО "***", которые по существу доводами жалобы не опровергнуты, пришел к правильному выводу о том, что предписание, по поводу которых возник спор, является обоснованными и дано в пределах компетенции Государственной инспекции труда в г. Москве.
В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что свидетель К. (главный бухгалтер) подтвердила исполнение ООО "***" обязанности работодателя по направлению уведомление З. о необходимости получения трудовой книжки.
Между тем, показания указанного свидетеля допустимыми письменными доказательствами направления З. уведомления в порядке ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что З. должна была по настоящему делу представить доказательства невозможности ее трудоустройства в период задержки выдачи трудовой книжки не основаны на нормах трудового права.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12095
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-12095
судья суда первой инстанции: Е.Д. Симоненко
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ООО "***"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по делу по заявлению ООО "*** к Государственной инспекции труда в г. Москве об оспаривании предписания,
которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
ООО "***" обратилось в суд с указанным выше заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, полагая незаконным предписание о выплате З. заработка за период задержки трудовой книжки и изменении записи в ее трудовой книжке о дате увольнения на дату выдачи трудовой книжки.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года постановлено: в удовлетворении заявления ООО "***" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве N 7-4579-12-ОБ/490/66/2 от 25 июля 2012 года отказать.
В апелляционной жалобе ООО "***" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Государственной инспекции труда в г. Москве - М., по доверенности от 4 марта 2013 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие З. и ООО "***", извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2011 года между ООО "***" и. З. заключен трудовой договор.
На основании приказа N 5 от 23 января 2012 года трудовой договор между ними расторгнут по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании распоряжения N 7-4579-12-ОБ/490/66/1 от 12 июля 2012 года в связи с обращением. З. Государственным инспектором труда проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в ООО "***", по результатам которой составлен акт проверки.
В ходе проверки установлено, что трудовая книжка согласно данным журнала движения трудовых книжек и вкладышей в них получена. З. не в день увольнения, а значительно позже - 15 марта 2012 года.
Доказательств того, что ООО "***" уведомило. З. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте Государственной инспекции труда в г. Москве не представлено.
В соответствии с п. 2 предписания государственного инспектора труда в г. Москве ООО "***" обязан принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возместить З. не полученный ею заработок в результате задержки выдачи работодателем ей трудовой книжки, т.е. с 24 января 2012 года по 15 марта 2012 года. Изменить в трудовой книжке З. дату увольнения на день выдачи ей трудовой книжки.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что выявленные нарушения трудового законодательства в отношении З. являются очевидными, а потому Государственная инспекция труда в г. Москве действовала законно и в пределах своих полномочий.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
По данному делу Государственной инспекцией труда в г. Москве установлен факт задержки выдачи трудовой книжки, который никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
В силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила), в п. 36 которых содержится аналогичное части 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ законоположение.
Материальная ответственность за задержку выдачи трудовой книжки наступает по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с названной нормой закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Кроме того, в силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, последний обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках"). При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
При таком положении суд, установив, что в обжалуемом предписании имеются указания на обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном нарушении названных норм Трудового кодекса РФ в отношении З. со стороны ООО "***", которые по существу доводами жалобы не опровергнуты, пришел к правильному выводу о том, что предписание, по поводу которых возник спор, является обоснованными и дано в пределах компетенции Государственной инспекции труда в г. Москве.
В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что свидетель К. (главный бухгалтер) подтвердила исполнение ООО "***" обязанности работодателя по направлению уведомление З. о необходимости получения трудовой книжки.
Между тем, показания указанного свидетеля допустимыми письменными доказательствами направления З. уведомления в порядке ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что З. должна была по настоящему делу представить доказательства невозможности ее трудоустройства в период задержки выдачи трудовой книжки не основаны на нормах трудового права.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)