Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Громоздина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего, судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Коваленко А.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газснабсервис-Н" о взыскании недополученной заработной платы, по кассационной жалобе С. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июля 2010 г.,
установила:
С. обратилась в суд с указанным выше иском на том основании, что она с 01 августа 2005 г. работала в ООО "Газснабсервис-Н". 17 апреля 2007 г. она уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. В последующие три месяца она получила заработную плату от ООО "Газснабсервис-Н" в сумме 4000 руб. Однако, размер этой заработной платы не соответствует заработной плате, установленной апелляционным решением Новотроицкого городского суда от 09 июня 2009 г. Просит взыскать с ответчика 363458 руб. 60 коп., в счет выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по пункту 2 ст. 81 ТК РФ, и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В судебном заседании С. на иске настаивала.
Представитель ответчика О. возражал против удовлетворения иска, указав, что С. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании выходных пособий.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что 17 апреля 2007 г. С. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. 17 мая 2007 г. получила выходное пособие за 2 месяца и поняла, что размер пособия рассчитан ответчиком неправильно, так же как и заработок за 3-й месяц.
Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что С. должна была обратиться в суд с требованием о взыскании выходного пособия за 2 месяца в срок до 17 августа 2007 г., по взысканию среднего заработка за 3-й месяц, в срок по октябрь 2007 г. Фактически она обратилась 07 июня 2010 г., пропустив тем самым срок обращения с иском в суд. При этом, уважительных причин пропуска срока истица не указала.
Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Поскольку исковые требования С. о взыскании заработной платы судом признаны необоснованными, то не подлежит удовлетворению также иск о компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что срок обращения в суд ею не пропущен являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4699/2010
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. по делу N 33-4699/2010
Судья Громоздина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего, судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Коваленко А.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газснабсервис-Н" о взыскании недополученной заработной платы, по кассационной жалобе С. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июля 2010 г.,
установила:
С. обратилась в суд с указанным выше иском на том основании, что она с 01 августа 2005 г. работала в ООО "Газснабсервис-Н". 17 апреля 2007 г. она уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. В последующие три месяца она получила заработную плату от ООО "Газснабсервис-Н" в сумме 4000 руб. Однако, размер этой заработной платы не соответствует заработной плате, установленной апелляционным решением Новотроицкого городского суда от 09 июня 2009 г. Просит взыскать с ответчика 363458 руб. 60 коп., в счет выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по пункту 2 ст. 81 ТК РФ, и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В судебном заседании С. на иске настаивала.
Представитель ответчика О. возражал против удовлетворения иска, указав, что С. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании выходных пособий.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что 17 апреля 2007 г. С. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. 17 мая 2007 г. получила выходное пособие за 2 месяца и поняла, что размер пособия рассчитан ответчиком неправильно, так же как и заработок за 3-й месяц.
Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что С. должна была обратиться в суд с требованием о взыскании выходного пособия за 2 месяца в срок до 17 августа 2007 г., по взысканию среднего заработка за 3-й месяц, в срок по октябрь 2007 г. Фактически она обратилась 07 июня 2010 г., пропустив тем самым срок обращения с иском в суд. При этом, уважительных причин пропуска срока истица не указала.
Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Поскольку исковые требования С. о взыскании заработной платы судом признаны необоснованными, то не подлежит удовлетворению также иск о компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что срок обращения в суд ею не пропущен являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)