Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
рассмотрение в открытом судебно заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки - отказать,
Истец Д. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "Сбербанк России" мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтены обстоятельства совершения проступков, степень тяжести и предшествующее отношение к труду, не установлена вина истица.
Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д., его представителя М., представителей ответчика Л. и С., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Д. работал в ОАО "Сбербанк" с 23 декабря 2000 года на различных должностях, уволен 20 июля 2012 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности ведущего бухгалтера отдела развития и оптимизации форм и методов ведения бухгалтерского учета в филиале Сбербанка России Управления бухгалтерского учета отчетности ОАО "Сбербанк России" с оплатой труда по 9 разряду.
Как усматривается из материалов дела, приказом N 1443-к от 19 апреля 2012 года истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для издания данного приказа послужило ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно в том, что Д. некачественно выполнил поручение непосредственного руководителя, недостаточной проработал и некачественно провел анализе документа "Бизнес-требования "Реализация схемы финансирования автодилеров компании General Motors" Версия 0.1" (далее БТ), а также в нарушение установленного в СЭОДО (система электронного документооборота банка) срока для рассмотрения данного документа. По данному проступку от истца были затребованы объяснения.
Приказом N 2367-к от 15 июня 2012 года Д. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для издания данного приказа послужило ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, что выразилось в некачественном выполнении поручения непосредственного руководителя, а именно недостаточная проработка, некачественный анализ документа "Временная технологическая схема предоставления индивидуального сейфа, взамен ранее арендованного в другом внутреннем структурном подразделении ОАО "Сбербанк России".
Приказом N 2178-к от 04 июня 2012 года истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей 12 мая 2012 года в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 40 минут в связи со сном на рабочем месте. По данному проступку у истца были затребованы письменные объяснения.
Приказом N 2820-к от 13 июля 2012 года Д. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, для издания данного приказа послужило ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.
Приказов N 2923-к от 18 июля 2012 года Д. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием для издания данного приказа послужили Акты составленные в отношении истца о неисполнении им должностных обязанностей 02 июля 2012 года а именно в период с 11 часов 30 минут по 11 часов 50 минут; с 16 часов 10 минут по 16 часов 30 минут имел место сон Д. на рабочем месте. По истечении двух дней от истца были получены письменные объяснения.
Суд, разрешая спор, учитывая, что Д. оспаривал законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Суд тщательно исследовал всю совокупность представленных сторонами доказательств, обосновывающих их доводы, и пришел к объективному выводу о том, что дисциплинарные взыскания применены к Д. обоснованно, материалами дела, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, установлена тяжесть совершенных поступков, которые могли привести к неблагоприятным последствия для работодателя от некачественной работы истца.
Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, затребованы объяснения, приказ о привлечении к ответственности изданы в месячный срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что между ним и работодателем был профессиональный спор двух специалистов в области бухгалтерского учета, является несостоятельным.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что одним из оснований издания приказа от 19 апреля 2012 года послужило некачественное выполнение поручения непосредственного руководителя по рассмотрению документа "Бизнес-требования "Реализация схемы финансирования автодилеров компании General Motors" Версия 0.1", не были отмечены ряд основных вопросов для отражения суммы лимита возобновляемой кредитной линии на счете, уменьшении суммы лимита при выдаче кредитных средств, не обнаружил нарушения требований Банка России. Таким образом, как установил суд, истец предложил некорректную редакцию документа, что могло бы привести к тому, что БТ были бы утверждены, в редакции документа, противоречащей требованиям Банка России в части бухгалтерского учета.
В соответствии с ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативными актами и предписаний Банка России, непредставления информации, предоставление неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.
По документу "Временная технологическая схема предоставления индивидуального сейфа взамен ранее арендованного в другом внутреннем структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" Д. были ошибочно отмечены следующие моменты. В частности, истцом в служебной записке было указано: "В п. 1.11 ВТС необходимо указать, каким образом передается из одного ВСП в другое ВСП сумма платы, внесенная клиентом за аренду сейфа в соответствии с договором аренды, а также сумма задолженности клиента по данному договору, которые были отражены автоматически в ППО (АС Филиала. АС Филиал-Сбербанк) по месту заключения договора с клиентом на аренду сейфа. Также Истцом в его служенной записке было ошибочно указано: "В п. 1.3.2 Схемы 1а Табличного описания банковского процесса следует учесть, что документы могут формироваться в электронном виде, если на документе нет подписи Клиента."
Указанные замечания расценены работодателем истца как противоречащие требованиям Банка России. Так, бухгалтерский учет суммы платы осуществляется на уровне филиала Банка, и соответственно при совершении операций по замене ранее арендованного клиентом индивидуального сейфа на индивидуальный сейф в хранилище другого внутреннего структурного подразделения (ВСП) в рамках одного филиала Банка не может стоять вопрос о передаче из одного ВСП в другое ВСП суммы платы, внесенной клиентом и суммы задолженности клиента, так как сумма платы не учитывается в ВСП, поскольку ВСП не имеет самостоятельного баланса. В соответствии с Положением Банка России N 302-П аналитический учет по счету 613 "Доходы будущих периодов" ведется в разрезе каждого договора (а не внутренних структурных подразделений). В отношении ошибочного вывода Д. о возможности формирования документов в электронном виде, необходимо отметить, что в данном случае, при проведении операции мемориальные ордера должны формироваться на бумажном носителе, так как на них требуется собственноручная подпись клиента. Замечание Д. предполагает отсутствие подписи клиента на первичном учетном документе, что не соответствует Положению Банка России N 302-П.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, а также о том, что работодатель не позволил истцу воспользоваться перерывом по своему усмотрению.
В соответствие со ст. 108. ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно спал на рабочем месте 04 июня 2012 года, 02 июля 2012 года в различное время, как в первой половине дня, так и во второй. Однако, согласно графику обеденного перерыва сотрудников Отдела развития и оптимизации форм и методов введения бухгалтерского учета в филиалах ОАО "Сбербанк России", обеденный перерыв истца начинается с 12 ч 35 мин. до 13 ч 20 мин.
Доводы апелляционной жалобы истца о предоставлении ответчиком недопустимых доказательств в подтверждение доводов о сне на рабочем месте, в частности, фотографий, не могут повлиять на выводы суда. Суд основывал свои выводы не только на фотографиях, но и на иных документах, в частности, актах, составленных работодателем, а также на показаниях свидетелей, подтвердивших факты, изложенные в актах о нарушении истцом трудовой дисциплины.
Суд, соглашаясь с правомерностью действий работодателя по увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обоснованно указал на недопустимость подобного игнорирования распоряжений работодателя со стороны истца, занимающего руководящую должность.
При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение Д. к труду и тот факт, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за несоблюдение трудовой дисциплины, однако должных выводов для себя не сделал.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10533/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10533/13
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
рассмотрение в открытом судебно заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки - отказать,
установила:
Истец Д. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "Сбербанк России" мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтены обстоятельства совершения проступков, степень тяжести и предшествующее отношение к труду, не установлена вина истица.
Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д., его представителя М., представителей ответчика Л. и С., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Д. работал в ОАО "Сбербанк" с 23 декабря 2000 года на различных должностях, уволен 20 июля 2012 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности ведущего бухгалтера отдела развития и оптимизации форм и методов ведения бухгалтерского учета в филиале Сбербанка России Управления бухгалтерского учета отчетности ОАО "Сбербанк России" с оплатой труда по 9 разряду.
Как усматривается из материалов дела, приказом N 1443-к от 19 апреля 2012 года истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для издания данного приказа послужило ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно в том, что Д. некачественно выполнил поручение непосредственного руководителя, недостаточной проработал и некачественно провел анализе документа "Бизнес-требования "Реализация схемы финансирования автодилеров компании General Motors" Версия 0.1" (далее БТ), а также в нарушение установленного в СЭОДО (система электронного документооборота банка) срока для рассмотрения данного документа. По данному проступку от истца были затребованы объяснения.
Приказом N 2367-к от 15 июня 2012 года Д. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для издания данного приказа послужило ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, что выразилось в некачественном выполнении поручения непосредственного руководителя, а именно недостаточная проработка, некачественный анализ документа "Временная технологическая схема предоставления индивидуального сейфа, взамен ранее арендованного в другом внутреннем структурном подразделении ОАО "Сбербанк России".
Приказом N 2178-к от 04 июня 2012 года истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей 12 мая 2012 года в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 40 минут в связи со сном на рабочем месте. По данному проступку у истца были затребованы письменные объяснения.
Приказом N 2820-к от 13 июля 2012 года Д. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, для издания данного приказа послужило ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.
Приказов N 2923-к от 18 июля 2012 года Д. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием для издания данного приказа послужили Акты составленные в отношении истца о неисполнении им должностных обязанностей 02 июля 2012 года а именно в период с 11 часов 30 минут по 11 часов 50 минут; с 16 часов 10 минут по 16 часов 30 минут имел место сон Д. на рабочем месте. По истечении двух дней от истца были получены письменные объяснения.
Суд, разрешая спор, учитывая, что Д. оспаривал законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Суд тщательно исследовал всю совокупность представленных сторонами доказательств, обосновывающих их доводы, и пришел к объективному выводу о том, что дисциплинарные взыскания применены к Д. обоснованно, материалами дела, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, установлена тяжесть совершенных поступков, которые могли привести к неблагоприятным последствия для работодателя от некачественной работы истца.
Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, затребованы объяснения, приказ о привлечении к ответственности изданы в месячный срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что между ним и работодателем был профессиональный спор двух специалистов в области бухгалтерского учета, является несостоятельным.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что одним из оснований издания приказа от 19 апреля 2012 года послужило некачественное выполнение поручения непосредственного руководителя по рассмотрению документа "Бизнес-требования "Реализация схемы финансирования автодилеров компании General Motors" Версия 0.1", не были отмечены ряд основных вопросов для отражения суммы лимита возобновляемой кредитной линии на счете, уменьшении суммы лимита при выдаче кредитных средств, не обнаружил нарушения требований Банка России. Таким образом, как установил суд, истец предложил некорректную редакцию документа, что могло бы привести к тому, что БТ были бы утверждены, в редакции документа, противоречащей требованиям Банка России в части бухгалтерского учета.
В соответствии с ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативными актами и предписаний Банка России, непредставления информации, предоставление неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.
По документу "Временная технологическая схема предоставления индивидуального сейфа взамен ранее арендованного в другом внутреннем структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" Д. были ошибочно отмечены следующие моменты. В частности, истцом в служебной записке было указано: "В п. 1.11 ВТС необходимо указать, каким образом передается из одного ВСП в другое ВСП сумма платы, внесенная клиентом за аренду сейфа в соответствии с договором аренды, а также сумма задолженности клиента по данному договору, которые были отражены автоматически в ППО (АС Филиала. АС Филиал-Сбербанк) по месту заключения договора с клиентом на аренду сейфа. Также Истцом в его служенной записке было ошибочно указано: "В п. 1.3.2 Схемы 1а Табличного описания банковского процесса следует учесть, что документы могут формироваться в электронном виде, если на документе нет подписи Клиента."
Указанные замечания расценены работодателем истца как противоречащие требованиям Банка России. Так, бухгалтерский учет суммы платы осуществляется на уровне филиала Банка, и соответственно при совершении операций по замене ранее арендованного клиентом индивидуального сейфа на индивидуальный сейф в хранилище другого внутреннего структурного подразделения (ВСП) в рамках одного филиала Банка не может стоять вопрос о передаче из одного ВСП в другое ВСП суммы платы, внесенной клиентом и суммы задолженности клиента, так как сумма платы не учитывается в ВСП, поскольку ВСП не имеет самостоятельного баланса. В соответствии с Положением Банка России N 302-П аналитический учет по счету 613 "Доходы будущих периодов" ведется в разрезе каждого договора (а не внутренних структурных подразделений). В отношении ошибочного вывода Д. о возможности формирования документов в электронном виде, необходимо отметить, что в данном случае, при проведении операции мемориальные ордера должны формироваться на бумажном носителе, так как на них требуется собственноручная подпись клиента. Замечание Д. предполагает отсутствие подписи клиента на первичном учетном документе, что не соответствует Положению Банка России N 302-П.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, а также о том, что работодатель не позволил истцу воспользоваться перерывом по своему усмотрению.
В соответствие со ст. 108. ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно спал на рабочем месте 04 июня 2012 года, 02 июля 2012 года в различное время, как в первой половине дня, так и во второй. Однако, согласно графику обеденного перерыва сотрудников Отдела развития и оптимизации форм и методов введения бухгалтерского учета в филиалах ОАО "Сбербанк России", обеденный перерыв истца начинается с 12 ч 35 мин. до 13 ч 20 мин.
Доводы апелляционной жалобы истца о предоставлении ответчиком недопустимых доказательств в подтверждение доводов о сне на рабочем месте, в частности, фотографий, не могут повлиять на выводы суда. Суд основывал свои выводы не только на фотографиях, но и на иных документах, в частности, актах, составленных работодателем, а также на показаниях свидетелей, подтвердивших факты, изложенные в актах о нарушении истцом трудовой дисциплины.
Суд, соглашаясь с правомерностью действий работодателя по увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обоснованно указал на недопустимость подобного игнорирования распоряжений работодателя со стороны истца, занимающего руководящую должность.
При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение Д. к труду и тот факт, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за несоблюдение трудовой дисциплины, однако должных выводов для себя не сделал.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)