Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бахетле-Алтуфьево" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. к ООО "Бахетле-Алтуфьево" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N БЛ000047-УК от 22 июня 2012 года об увольнении Е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить ее в должности администратора 2 разряда ООО "Бахетле-Алтуфьево" структурное подразделение - торговый зал (Балашиха) с 22.06.2012 года.
Взыскать с ООО "Бахетле-Алтуфьево" в пользу Е.... руб.... коп. в счет заработка за время вынужденного прогула с 23 июня 2012 года по 19 ноября 2012 года и... руб. в счет компенсации морального вреда.
Исковые требования Е. к ООО "Бахетле-Алтуфьево" о компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бахетле-Алтуфьево" в доход бюджета г. Москвы... руб.... коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины",
Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Бахетле-Алтуфьево" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 20.01.2012 г. в должности администратора 2 разряда ООО "Бахетле-Алтуфьево" структурное подразделение - торговый зал (Балашиха). Приказом N БЛ 000047-УК от 22.06.2012 г. была уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Увольнение считает необоснованным, т.к. она нарушений дисциплины не допускала, привлечение ее к ответственности является незаконным.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Бахетле-Алтуфьево".
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Е. с 20.01.2012 года осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности администратора 2 разряда ООО "Бахетле-Алтуфьево" структурное подразделение - торговый зал (Сухаревская).
Приказом N 417-ПК от 20.04.2012 года истица была переведена на должность администратора 2 разряда ООО "Бахетле-Алтуфьево" структурное подразделение - торговый зал (Балашиха).
Приказом N БЛ 000047-УК от 22.06.2012 г. Е. была уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Основанием издания данного приказа послужили: приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 01-ЕР от 14.06.2012 года (замечание), приказ N 03-ЕР от 22.06.2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное нарушение должностной инструкции, заявления и докладные записки сотрудников общества от 03.06.2012 года, 04.06.2012 года, 08.06.2012 года.
Из докладной записки от 03.06.2012 года следует, что Е. в отделе выпечки вела себя излишне эмоционально, мешала работникам выкладывать готовую продукцию, громко разговаривала и утверждала, что сумеет все продать сама (л.д. 127).
Из заявления работников от той же даты следует, что Е. ведет себя грубо и негативно влияет на рабочую атмосферу в коллективе (л.д. 128).
В заявлении кассира М.А. указано на тот факт, что истица отвлекала ее от работы, в связи с чем образовалась недостача в размере... руб.... коп. (л.д. 130).
04.06.2012 года водитель автобуса Л. обратился с заявлением о том, что истица оскорбила его в присутствии других работников (л.д. 131).
08.06.2012 года кассир К. довела до сведения руководства информацию о факте ненадлежащего поведения Е. на рабочем месте и своих подозрениях о возможном нахождении администратора торгового зала в состоянии алкогольного опьянения.
Докладная записка от 08.06.2012 г. от М.Е., по существу является сопроводительным письмом с приложением вышеуказанных заявлений (л.д. 48).
Согласно "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если работник уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий.
Из искового заявления Е. следует, что она оспаривает Приказ N БЛ 000047 от 22.06.2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, предметом судебной проверки являлось именно совершение истицей дисциплинарного проступка 03.06.2012 г., 04.06.2012 г., 08.06.2012 г. и соблюдение работодателем процедуры привлечения Е. к ответственности.
Удовлетворяя требования истицы, в части признания незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд указал на допущенные работодателем нарушения законодательства при оформлении факта дисциплинарного проступка и невозможность увольнения Е. по указанному основанию в связи с отсутствием на момент совершения проступков 03.06.2012 г., 04.06.2012 г., 08.06.2012 г. приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за ранее допущенное нарушение трудовой дисциплины.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, однако не приведшими к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Так, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.
В силу положений ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Буквальное толкование указанных выше норм права, позволяет сделать вывод о том, что при соблюдении установленных сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет день выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности, не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
При этом судебная коллегия учитывает, что закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части, что не тождественно праву и обязанности работодателя применить к работнику отдельные дисциплинарные взыскания за различные нарушения дисциплины.
В то же время, судебная коллегия приходит к выводу, что при выборе вида дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть совершенного проступка.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение работника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к работе, знание должностной инструкции, подчинение правилам внутреннего распорядка учреждения.
Согласно должностной инструкции Е., администратор организует бесперебойную работу супермаркета, создает условия для надлежащего обслуживания клиентов, консультирует покупателей, контролирует приемку-сдачу товара, контроль за сохранностью товара, рассматривает претензии покупателей, обеспечивает чистоту и порядок, поддерживает на рабочих местах атмосферу доброжелательности и подает личный пример в обслуживании покупателей и т.д.
Как усматривается из материалов дела и направленных на имя руководства ответчика заявлений и докладных записок работников общества, Е. ненадлежащим образом ведет себя в коллективе, создавая негативную обстановку.
При этом, о конкретных нарушениях должностной инструкции и невыполнении истицей своих должностных обязанностей и трудовой функции администратора торгового зала информации в указанных документах не имеется.
Факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 08.06.2012 года своего подтверждения не нашел, опровергается представленным медицинским заключением, что не оспаривалось ответчиком по делу.
Доказательств того, что посетители супермаркета, в котором осуществляла трудовую деятельность истица, имели претензии к качеству обслуживания, либо к поведению Е. на рабочем месте, суду представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель не учел степень тяжести совершенно проступка, а информация доведенная до руководства общества ООО "Бахетле-Алтуфьево" в заявлениях 03.06.2012 г., 04.06.2012 г., 08.06.2012 г. носит исключительно оценочный характер в виду разнообразия обстоятельств оказывающих влияние на возможность формирования того или иного мнения у рабочего коллектива по отношению к работнику выполняющему контролирующие функции, что не позволяет прийти к однозначному выводу о совершении Е. такого дисциплинарного проступка, за который работодатель был вправе применить к ней самый строгий вид ответственности в виде увольнения.
Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Бахетле-Алтуфьево" не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ТК РФ).
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бахетле-Алтуфьево" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12542
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12542
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бахетле-Алтуфьево" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. к ООО "Бахетле-Алтуфьево" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N БЛ000047-УК от 22 июня 2012 года об увольнении Е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить ее в должности администратора 2 разряда ООО "Бахетле-Алтуфьево" структурное подразделение - торговый зал (Балашиха) с 22.06.2012 года.
Взыскать с ООО "Бахетле-Алтуфьево" в пользу Е.... руб.... коп. в счет заработка за время вынужденного прогула с 23 июня 2012 года по 19 ноября 2012 года и... руб. в счет компенсации морального вреда.
Исковые требования Е. к ООО "Бахетле-Алтуфьево" о компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бахетле-Алтуфьево" в доход бюджета г. Москвы... руб.... коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины",
установила:
Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Бахетле-Алтуфьево" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 20.01.2012 г. в должности администратора 2 разряда ООО "Бахетле-Алтуфьево" структурное подразделение - торговый зал (Балашиха). Приказом N БЛ 000047-УК от 22.06.2012 г. была уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Увольнение считает необоснованным, т.к. она нарушений дисциплины не допускала, привлечение ее к ответственности является незаконным.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Бахетле-Алтуфьево".
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Е. с 20.01.2012 года осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности администратора 2 разряда ООО "Бахетле-Алтуфьево" структурное подразделение - торговый зал (Сухаревская).
Приказом N 417-ПК от 20.04.2012 года истица была переведена на должность администратора 2 разряда ООО "Бахетле-Алтуфьево" структурное подразделение - торговый зал (Балашиха).
Приказом N БЛ 000047-УК от 22.06.2012 г. Е. была уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Основанием издания данного приказа послужили: приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 01-ЕР от 14.06.2012 года (замечание), приказ N 03-ЕР от 22.06.2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное нарушение должностной инструкции, заявления и докладные записки сотрудников общества от 03.06.2012 года, 04.06.2012 года, 08.06.2012 года.
Из докладной записки от 03.06.2012 года следует, что Е. в отделе выпечки вела себя излишне эмоционально, мешала работникам выкладывать готовую продукцию, громко разговаривала и утверждала, что сумеет все продать сама (л.д. 127).
Из заявления работников от той же даты следует, что Е. ведет себя грубо и негативно влияет на рабочую атмосферу в коллективе (л.д. 128).
В заявлении кассира М.А. указано на тот факт, что истица отвлекала ее от работы, в связи с чем образовалась недостача в размере... руб.... коп. (л.д. 130).
04.06.2012 года водитель автобуса Л. обратился с заявлением о том, что истица оскорбила его в присутствии других работников (л.д. 131).
08.06.2012 года кассир К. довела до сведения руководства информацию о факте ненадлежащего поведения Е. на рабочем месте и своих подозрениях о возможном нахождении администратора торгового зала в состоянии алкогольного опьянения.
Докладная записка от 08.06.2012 г. от М.Е., по существу является сопроводительным письмом с приложением вышеуказанных заявлений (л.д. 48).
Согласно "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если работник уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий.
Из искового заявления Е. следует, что она оспаривает Приказ N БЛ 000047 от 22.06.2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, предметом судебной проверки являлось именно совершение истицей дисциплинарного проступка 03.06.2012 г., 04.06.2012 г., 08.06.2012 г. и соблюдение работодателем процедуры привлечения Е. к ответственности.
Удовлетворяя требования истицы, в части признания незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд указал на допущенные работодателем нарушения законодательства при оформлении факта дисциплинарного проступка и невозможность увольнения Е. по указанному основанию в связи с отсутствием на момент совершения проступков 03.06.2012 г., 04.06.2012 г., 08.06.2012 г. приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за ранее допущенное нарушение трудовой дисциплины.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, однако не приведшими к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Так, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.
В силу положений ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Буквальное толкование указанных выше норм права, позволяет сделать вывод о том, что при соблюдении установленных сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет день выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности, не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
При этом судебная коллегия учитывает, что закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части, что не тождественно праву и обязанности работодателя применить к работнику отдельные дисциплинарные взыскания за различные нарушения дисциплины.
В то же время, судебная коллегия приходит к выводу, что при выборе вида дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть совершенного проступка.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение работника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к работе, знание должностной инструкции, подчинение правилам внутреннего распорядка учреждения.
Согласно должностной инструкции Е., администратор организует бесперебойную работу супермаркета, создает условия для надлежащего обслуживания клиентов, консультирует покупателей, контролирует приемку-сдачу товара, контроль за сохранностью товара, рассматривает претензии покупателей, обеспечивает чистоту и порядок, поддерживает на рабочих местах атмосферу доброжелательности и подает личный пример в обслуживании покупателей и т.д.
Как усматривается из материалов дела и направленных на имя руководства ответчика заявлений и докладных записок работников общества, Е. ненадлежащим образом ведет себя в коллективе, создавая негативную обстановку.
При этом, о конкретных нарушениях должностной инструкции и невыполнении истицей своих должностных обязанностей и трудовой функции администратора торгового зала информации в указанных документах не имеется.
Факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 08.06.2012 года своего подтверждения не нашел, опровергается представленным медицинским заключением, что не оспаривалось ответчиком по делу.
Доказательств того, что посетители супермаркета, в котором осуществляла трудовую деятельность истица, имели претензии к качеству обслуживания, либо к поведению Е. на рабочем месте, суду представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель не учел степень тяжести совершенно проступка, а информация доведенная до руководства общества ООО "Бахетле-Алтуфьево" в заявлениях 03.06.2012 г., 04.06.2012 г., 08.06.2012 г. носит исключительно оценочный характер в виду разнообразия обстоятельств оказывающих влияние на возможность формирования того или иного мнения у рабочего коллектива по отношению к работнику выполняющему контролирующие функции, что не позволяет прийти к однозначному выводу о совершении Е. такого дисциплинарного проступка, за который работодатель был вправе применить к ней самый строгий вид ответственности в виде увольнения.
Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Бахетле-Алтуфьево" не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ТК РФ).
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бахетле-Алтуфьево" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)