Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ноговицына И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года, которым по гражданскому делу по иску А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "Консультант Плюс-Якутия" о восстановлении на работе, признании приказа о предоставлении отпуска от 14.09.12 года за N... незаконным и отмене, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
постановлено:
В удовлетворении искового заявления А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "Консультант Плюс-Якутия" о восстановлении на работе, признании приказа о предоставлении отпуска от 14.09.12 года за N... незаконным и отмене, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения истца А.Ю., представителя истца А.О., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "Консультант Плюс-Якутия" о восстановлении на работе, признании приказа о предоставлении отпуска от 14.09.12 г. за N... незаконным и отмене, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указывая, что состоял в трудовых отношениях ООО ИЦ "Консультант Плюс - Якутия" в должности.......... с 15 февраля 2012 г. Приказом от 31.08.12. ему был предоставлен отпуск с 03 сентября 2012 года по 15 сентября 2012 года. Личным заявлением от 10 сентября 2012 года просил предоставить отпуск продолжительностью тридцать дней для поступления в аспирантуру. Однако приказом от 14 сентября 2012 года ему был предоставлен отпуск в количестве 10 дней с 17 сентября 2012 г. по 26 сентября 2012 года, выход на работу был определен 27 сентября 2012 года. С указанным приказом был ознакомлен по прилету в г. Якутск 15 октября 2012 года. Приказом за N... от 15 октября 2012 г. был уволен с занимаемой должности 26 сентября 2012 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласен с увольнением, поскольку ответчик обязан был предоставить ему отпуск в количестве 30 календарных дней, а не 10.
Истец А.Ю., представитель истца А.О. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Суду пояснили, что согласно справке от 06 сентября 2012 года выданной ФГБОУВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" А.Ю. сдал документы для поступления в аспирантуру.......... факультета СПбГУ, также в справке было указано, что экзамены должны проходить с 11 сентября по 25 сентября 2012 года. Однако ответчик предоставил отпуск в количестве 10 календарных дней вместо положенных 30 дней. Согласно ст. 19 ФЗ РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.1996 года N 125-ФЗ лицам, допущенным к вступительным экзаменам в аспирантуру, предоставляются отпуска продолжительностью тридцать календарных дней для подготовки к экзаменам и их сдаче с сохранением средней заработной платы по месту работы. Считают, увольнение незаконным, поскольку увольнение произвели в момент нахождения в учебном отпуске.
Представитель ответчика К. иск не признал, суду пояснил, что дополнительный отпуск, предоставляемый в связи с обучением работника, носит целевой характер, работодатель несет обязанность по предоставлению такого отпуска только в приведенные в справке-вызове сроки. Считает увольнение законным. Просил отказать в удовлетворении иска.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить по тем основаниям, что суд при принятии решения необоснованно расширил толкование ст. 19 ФЗ-125, так как отпуск для поступления в аспирантуру не является целевым и предоставляется продолжительностью тридцать календарных дней. Суд незаконно применил ст. 173 ТК РФ вместо Федерального закона, нарушил и неправильно применил нормы процессуального и материального права.
Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец 13 сентября 2012 года представил работодателю заявление о предоставлении дополнительного отпуска продолжительностью 30 дней с приложением справки СПбГУ N... от 06.09.2012 года о прохождении экзаменов в период с 11 сентября по 25 сентября 2012 года. Приказом N... от 14 сентября 2012 года работодатель предоставил истцу отпуск с 17 сентября 2012 года по 26 сентября 2012 года.
Отпуск, предоставляемый лицам, допущенным к вступительным испытаниям в аспирантуру, предусмотрен пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".
При этом законодатель устанавливает, что отпуск предоставляется с сохранением средней заработной платы по месту работы и что максимальный срок такого отпуска составляет тридцать календарных дней.
Таким образом, указанными нормами ФЗ N 125-ФЗ установлено максимальное количество дней дополнительного отпуска, которые работодатель обязан предоставить работнику, поступающему в образовательное учреждение высшего профессионального образования, что не исключает возможность предоставления работодателем дополнительного отпуска в меньшем размере, исходя из того количества дней, которые фактически необходимы работнику для поступления.
Данная норма распространяется на лиц, допущенных к вступительным испытаниям как в очную, так и заочную аспирантуру.
Дополнительный отпуск, предоставляемый в связи с обучением работника, носит целевой характер, работодатель несет обязанность по предоставлению такого отпуска только в приведенные в справке сроки.
При таких обстоятельствах отказ работодателя в предоставлении отпуска на запрашиваемый работником период в 30 дней был обусловлен сроками сдачи экзаменов, указанных в справке ВУЗа. Согласно справке последний день сдачи вступительных экзаменов 25 сентября 2012 года, работодателем отпуск предоставлен по 26 сентября 2012 года.
Поскольку дополнительный отпуск является целевым, дается 30 дней на подготовку и сдачу вступительных экзаменов, так как у истца последний экзамен был назначен на 25 сентября 2012 года, работодатель предоставил отпуск до дня последнего экзамена, чем не нарушил права А.Ю. на поступление в аспирантуру, поскольку приказ никак не повлиял на сдачу экзаменов, экзамены истцом сданы в полном объеме и в срок в пределах предоставленного ему отпуска.
Истцом не представлены доказательства об отказе работодателем в предоставлении дополнительного отпуска.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд незаконно согласился с ответчиком в том, что отпуск для поступления в аспирантуру предназначен только для сдачи вступительных экзаменов, но и для зачисления, то согласно п. 5.6 приложения к приказу от 09.07.2012 года зачисление в СПбГУ в 2012 году производилось с 1 октября по 1 декабря 2012 года для граждан РФ, поступающих на обучение на образовательные программы 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (менеджмент, маркетинг, логистика).
Как усматривается из материалов дела, истец по результатам вступительных экзаменов в ВУЗ не зачислен, при этом срок зачисления два месяца выходит за пределы предусмотренного законом дополнительного отпуска в один месяц.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Согласно дополнительных приказов, работнику по его заявлениям были предоставлены сначала очередной отпуск, затем отпуск за свой счет с последующим предоставлением дополнительного отпуска.
Факт невыхода на работу в спорный период истцом не оспаривается, подтверждается актами, составленными работодателем.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Объяснение истребовано по приезду истца и выхода на работу.
Материалами дела подтверждается, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований А.Ю.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-553/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-553/13
Судья: Ноговицына И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года, которым по гражданскому делу по иску А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "Консультант Плюс-Якутия" о восстановлении на работе, признании приказа о предоставлении отпуска от 14.09.12 года за N... незаконным и отмене, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
постановлено:
В удовлетворении искового заявления А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "Консультант Плюс-Якутия" о восстановлении на работе, признании приказа о предоставлении отпуска от 14.09.12 года за N... незаконным и отмене, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения истца А.Ю., представителя истца А.О., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "Консультант Плюс-Якутия" о восстановлении на работе, признании приказа о предоставлении отпуска от 14.09.12 г. за N... незаконным и отмене, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указывая, что состоял в трудовых отношениях ООО ИЦ "Консультант Плюс - Якутия" в должности.......... с 15 февраля 2012 г. Приказом от 31.08.12. ему был предоставлен отпуск с 03 сентября 2012 года по 15 сентября 2012 года. Личным заявлением от 10 сентября 2012 года просил предоставить отпуск продолжительностью тридцать дней для поступления в аспирантуру. Однако приказом от 14 сентября 2012 года ему был предоставлен отпуск в количестве 10 дней с 17 сентября 2012 г. по 26 сентября 2012 года, выход на работу был определен 27 сентября 2012 года. С указанным приказом был ознакомлен по прилету в г. Якутск 15 октября 2012 года. Приказом за N... от 15 октября 2012 г. был уволен с занимаемой должности 26 сентября 2012 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласен с увольнением, поскольку ответчик обязан был предоставить ему отпуск в количестве 30 календарных дней, а не 10.
Истец А.Ю., представитель истца А.О. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Суду пояснили, что согласно справке от 06 сентября 2012 года выданной ФГБОУВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" А.Ю. сдал документы для поступления в аспирантуру.......... факультета СПбГУ, также в справке было указано, что экзамены должны проходить с 11 сентября по 25 сентября 2012 года. Однако ответчик предоставил отпуск в количестве 10 календарных дней вместо положенных 30 дней. Согласно ст. 19 ФЗ РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.1996 года N 125-ФЗ лицам, допущенным к вступительным экзаменам в аспирантуру, предоставляются отпуска продолжительностью тридцать календарных дней для подготовки к экзаменам и их сдаче с сохранением средней заработной платы по месту работы. Считают, увольнение незаконным, поскольку увольнение произвели в момент нахождения в учебном отпуске.
Представитель ответчика К. иск не признал, суду пояснил, что дополнительный отпуск, предоставляемый в связи с обучением работника, носит целевой характер, работодатель несет обязанность по предоставлению такого отпуска только в приведенные в справке-вызове сроки. Считает увольнение законным. Просил отказать в удовлетворении иска.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить по тем основаниям, что суд при принятии решения необоснованно расширил толкование ст. 19 ФЗ-125, так как отпуск для поступления в аспирантуру не является целевым и предоставляется продолжительностью тридцать календарных дней. Суд незаконно применил ст. 173 ТК РФ вместо Федерального закона, нарушил и неправильно применил нормы процессуального и материального права.
Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец 13 сентября 2012 года представил работодателю заявление о предоставлении дополнительного отпуска продолжительностью 30 дней с приложением справки СПбГУ N... от 06.09.2012 года о прохождении экзаменов в период с 11 сентября по 25 сентября 2012 года. Приказом N... от 14 сентября 2012 года работодатель предоставил истцу отпуск с 17 сентября 2012 года по 26 сентября 2012 года.
Отпуск, предоставляемый лицам, допущенным к вступительным испытаниям в аспирантуру, предусмотрен пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".
При этом законодатель устанавливает, что отпуск предоставляется с сохранением средней заработной платы по месту работы и что максимальный срок такого отпуска составляет тридцать календарных дней.
Таким образом, указанными нормами ФЗ N 125-ФЗ установлено максимальное количество дней дополнительного отпуска, которые работодатель обязан предоставить работнику, поступающему в образовательное учреждение высшего профессионального образования, что не исключает возможность предоставления работодателем дополнительного отпуска в меньшем размере, исходя из того количества дней, которые фактически необходимы работнику для поступления.
Данная норма распространяется на лиц, допущенных к вступительным испытаниям как в очную, так и заочную аспирантуру.
Дополнительный отпуск, предоставляемый в связи с обучением работника, носит целевой характер, работодатель несет обязанность по предоставлению такого отпуска только в приведенные в справке сроки.
При таких обстоятельствах отказ работодателя в предоставлении отпуска на запрашиваемый работником период в 30 дней был обусловлен сроками сдачи экзаменов, указанных в справке ВУЗа. Согласно справке последний день сдачи вступительных экзаменов 25 сентября 2012 года, работодателем отпуск предоставлен по 26 сентября 2012 года.
Поскольку дополнительный отпуск является целевым, дается 30 дней на подготовку и сдачу вступительных экзаменов, так как у истца последний экзамен был назначен на 25 сентября 2012 года, работодатель предоставил отпуск до дня последнего экзамена, чем не нарушил права А.Ю. на поступление в аспирантуру, поскольку приказ никак не повлиял на сдачу экзаменов, экзамены истцом сданы в полном объеме и в срок в пределах предоставленного ему отпуска.
Истцом не представлены доказательства об отказе работодателем в предоставлении дополнительного отпуска.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд незаконно согласился с ответчиком в том, что отпуск для поступления в аспирантуру предназначен только для сдачи вступительных экзаменов, но и для зачисления, то согласно п. 5.6 приложения к приказу от 09.07.2012 года зачисление в СПбГУ в 2012 году производилось с 1 октября по 1 декабря 2012 года для граждан РФ, поступающих на обучение на образовательные программы 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (менеджмент, маркетинг, логистика).
Как усматривается из материалов дела, истец по результатам вступительных экзаменов в ВУЗ не зачислен, при этом срок зачисления два месяца выходит за пределы предусмотренного законом дополнительного отпуска в один месяц.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Согласно дополнительных приказов, работнику по его заявлениям были предоставлены сначала очередной отпуск, затем отпуск за свой счет с последующим предоставлением дополнительного отпуска.
Факт невыхода на работу в спорный период истцом не оспаривается, подтверждается актами, составленными работодателем.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Объяснение истребовано по приезду истца и выхода на работу.
Материалами дела подтверждается, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований А.Ю.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)