Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Михайловой Р.Б. и Семченко А.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "АэроКомпозит" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года о частичном удовлетворении иска Л.Е. к ЗАО "АэроКомпозит" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку,
установила:
Л.Е. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "АэроКомпозит" о восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с *** г. по день восстановления на работе, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., внесении соответствующих исправлений в трудовую книжку, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указывая в обоснование иска на то, что работал у ответчика в должности *** и приказом N *** от *** г. был уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Свое увольнение истец считал незаконным, поскольку прогула в период с 9 по 17 августа *** г. не совершал, а находился в отпуске без сохранения заработной платы. Кроме того, за отсутствие на рабочем месте в указанный период ему был объявлен выговор, а затем произведено увольнение по тем же основаниям.
В судебном заседании истец Л.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил иск в части требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, просил отменить приказ N *** от *** г. об объявлении выговора и приказ N *** от *** г. об увольнении.
Представители ответчика по доверенностям Б.В.С., и Б.В.Ю. исковые требования в судебном заседании не признали, представили письменные возражения по иску.
01 февраля 2013 года Савеловским районным судом г. Москвы принято решение, которым постановлено:
иск удовлетворить частично. Отменить приказ N *** от *** года о расторжении трудового договора с Л.Е. Восстановить Л.Е. на работе в должности *** в ЗАО "АэроКомпозит" с *** года. Взыскать с ЗАО "АэроКомпозит" в пользу Л.Е. заработную плату за время вынужденного прогула *** руб. *** коп., в счет денежной компенсации морального вреда *** руб. Обязать ЗАО "АэроКомпозит" внести изменения в трудовую книжку Л.Е. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО "АэроКомпозит" госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб. *** коп.
Об отмене решения суда первой инстанции просит ЗАО "АэроКомпозит" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, решение вынесено с грубым нарушением норм процессуального права.
Представители ЗАО "АэроКомпозит" по доверенности Б.В.С. и адвокат Солдатова И.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Л.Е. отказать, пояснили, что решение суда в части восстановления истца на работе ими было исполнено, в настоящее время истец уволился по собственному желанию; также пояснили, что Л.И. с 20 августа *** года являлся временно нетрудоспособным.
Истец Л.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО "АэроКомпозит", проверив в их пределах решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно положениям статей 192 - 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Л.Е. работал у ответчика с *** года в должности *** на основании трудового договора N *** от *** года и приказа N *** от *** года.
Приказом N *** от *** года Л.Е. объявлен выговор за отсутствие на работе в период с 09 по 17 августа *** года.
Приказом N *** от *** года Л.Е. уволен *** года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулами с 09 по 17 августа *** года.
Отсутствие истца на работе в этот период подтверждается актами работодателя, а также это обстоятельство не отрицалось и самим Л.Е., который указывал на то, что подал работодателю 01 августа *** года заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 09 по 17 августа *** года.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса РФ предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам без сохранения заработной платы является правом работодателя.
Также судом было установлено, что работодатель своего согласия на предоставление работнику испрашиваемого отпуска не дал.
С учетом приведенных данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Л.Е. было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на работе без уважительных причин с 09 по 17 августа *** года, а потому работодатель вправе был применить к работнику в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ меры дисциплинарного воздействия, в том числе в виде выговора, объявленного приказом от *** года за N ***. При этом суд правильно указал на то, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в полной мере соблюден установленный законом порядок: у Л.Е. истребованы объяснения по факту отсутствия на работе, наказание наложено в предусмотренные сроки, меры взыскания соответствует тяжести проступка и предшествующему поведению работника.
При таких данных, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за совершенный Л.Е. дисциплинарный проступок в виде прогула ответчик правомерно наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора и оснований к его отмене не имеется.
Вместе с тем, поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что увольнение истца не может быть признано законным, а потому на основании положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, восстановил истца в прежней должности с обязательством оплаты времени вынужденного прогула и компенсировал причиненный работнику незаконным увольнением моральный вред, а также обязал внести соответствующие исправления в трудовую книжку истца. Правильность расчета суда суммы заработка за время вынужденного прогула и размер определенной судом компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о повторности применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершенный им проступок в виде отсутствия на работе в период с 09 по 17 августа *** года, поскольку он сделан по результатам надлежащей оценки доводов ответчика относительно допущенной кадровым работником технической ошибки при указании вида дисциплинарного взыскания, применяемого к Л.Е., в приказе от *** года; позиция ЗАО "АэроКомпозит" о том, что *** года работодателем принято решение об увольнении истца за прогул, которое и было реализовано приказом по унифицированной форме от *** года, своего объективного подтверждения не нашла, опровергнута другими представленными сторонами доказательствами, в том числе приказом ответчика от *** года, в котором отсутствуют сведения о приказе от *** года об исправлении технической ошибки в приказе от *** года.
Выражая несогласие с постановленным решением ЗАО "АэроКомпозит" ссылается на то, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям представителей ответчика о последовательной воле работодателя на увольнение работника в связи с допущенным прогулом, при котором была допущена техническая ошибка в указании меры взыскания при изготовлении приказа от *** года, данная ошибка была устранена посредством докладной записки сотрудника кадрового подразделения Общества и изданием приказа от *** года. Ответчик полагает, что судом первой инстанции этим обстоятельствам не дана должная оценка, что привело к ошибочным выводам суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы и считает, что оценка всем доказательствам судом дана по правилам гражданского процессуального законодательства, все обстоятельства по делу изучены судом полно и всесторонне, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в полной мере изложены в решении и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено, вышеприведенные объяснения представителей ответчика проверены судом наряду с другими доказательствами по делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в период с *** года истец являлся временно нетрудоспособным, о чем работодателю было известно, что с учетом требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ ставит под сомнение позицию ответчика об увольнении работника *** года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для принятия решения об отмене приказа N *** от *** года и восстановлении истца на работе противоречат требованиям статей 192 - 193, 394 Трудового кодекса РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Неверно указанный судом период вынужденного прогула с *** года по *** года не свидетельствует о незаконности решения и нарушении прав ответчика, поскольку при расчете суммы оплаты за вынужденный прогул суд правильно указал на то, что он составляет 107 дней. Описка может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы о несправедливости суммы, взысканной в пользу Л.Е. за время вынужденного прогула, с учетом нарушения судом сроков рассмотрения дел, основанием к отмене решения не являются в силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не свидетельствуют о том, что они привели к принятию судом неправильного решения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АэроКомпозит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12715
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12715
Судья суда первой инстанции:
Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Михайловой Р.Б. и Семченко А.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "АэроКомпозит" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года о частичном удовлетворении иска Л.Е. к ЗАО "АэроКомпозит" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку,
установила:
Л.Е. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "АэроКомпозит" о восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с *** г. по день восстановления на работе, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., внесении соответствующих исправлений в трудовую книжку, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указывая в обоснование иска на то, что работал у ответчика в должности *** и приказом N *** от *** г. был уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Свое увольнение истец считал незаконным, поскольку прогула в период с 9 по 17 августа *** г. не совершал, а находился в отпуске без сохранения заработной платы. Кроме того, за отсутствие на рабочем месте в указанный период ему был объявлен выговор, а затем произведено увольнение по тем же основаниям.
В судебном заседании истец Л.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил иск в части требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, просил отменить приказ N *** от *** г. об объявлении выговора и приказ N *** от *** г. об увольнении.
Представители ответчика по доверенностям Б.В.С., и Б.В.Ю. исковые требования в судебном заседании не признали, представили письменные возражения по иску.
01 февраля 2013 года Савеловским районным судом г. Москвы принято решение, которым постановлено:
иск удовлетворить частично. Отменить приказ N *** от *** года о расторжении трудового договора с Л.Е. Восстановить Л.Е. на работе в должности *** в ЗАО "АэроКомпозит" с *** года. Взыскать с ЗАО "АэроКомпозит" в пользу Л.Е. заработную плату за время вынужденного прогула *** руб. *** коп., в счет денежной компенсации морального вреда *** руб. Обязать ЗАО "АэроКомпозит" внести изменения в трудовую книжку Л.Е. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО "АэроКомпозит" госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб. *** коп.
Об отмене решения суда первой инстанции просит ЗАО "АэроКомпозит" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, решение вынесено с грубым нарушением норм процессуального права.
Представители ЗАО "АэроКомпозит" по доверенности Б.В.С. и адвокат Солдатова И.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Л.Е. отказать, пояснили, что решение суда в части восстановления истца на работе ими было исполнено, в настоящее время истец уволился по собственному желанию; также пояснили, что Л.И. с 20 августа *** года являлся временно нетрудоспособным.
Истец Л.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО "АэроКомпозит", проверив в их пределах решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно положениям статей 192 - 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Л.Е. работал у ответчика с *** года в должности *** на основании трудового договора N *** от *** года и приказа N *** от *** года.
Приказом N *** от *** года Л.Е. объявлен выговор за отсутствие на работе в период с 09 по 17 августа *** года.
Приказом N *** от *** года Л.Е. уволен *** года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулами с 09 по 17 августа *** года.
Отсутствие истца на работе в этот период подтверждается актами работодателя, а также это обстоятельство не отрицалось и самим Л.Е., который указывал на то, что подал работодателю 01 августа *** года заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 09 по 17 августа *** года.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса РФ предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам без сохранения заработной платы является правом работодателя.
Также судом было установлено, что работодатель своего согласия на предоставление работнику испрашиваемого отпуска не дал.
С учетом приведенных данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Л.Е. было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на работе без уважительных причин с 09 по 17 августа *** года, а потому работодатель вправе был применить к работнику в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ меры дисциплинарного воздействия, в том числе в виде выговора, объявленного приказом от *** года за N ***. При этом суд правильно указал на то, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в полной мере соблюден установленный законом порядок: у Л.Е. истребованы объяснения по факту отсутствия на работе, наказание наложено в предусмотренные сроки, меры взыскания соответствует тяжести проступка и предшествующему поведению работника.
При таких данных, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за совершенный Л.Е. дисциплинарный проступок в виде прогула ответчик правомерно наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора и оснований к его отмене не имеется.
Вместе с тем, поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что увольнение истца не может быть признано законным, а потому на основании положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, восстановил истца в прежней должности с обязательством оплаты времени вынужденного прогула и компенсировал причиненный работнику незаконным увольнением моральный вред, а также обязал внести соответствующие исправления в трудовую книжку истца. Правильность расчета суда суммы заработка за время вынужденного прогула и размер определенной судом компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о повторности применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершенный им проступок в виде отсутствия на работе в период с 09 по 17 августа *** года, поскольку он сделан по результатам надлежащей оценки доводов ответчика относительно допущенной кадровым работником технической ошибки при указании вида дисциплинарного взыскания, применяемого к Л.Е., в приказе от *** года; позиция ЗАО "АэроКомпозит" о том, что *** года работодателем принято решение об увольнении истца за прогул, которое и было реализовано приказом по унифицированной форме от *** года, своего объективного подтверждения не нашла, опровергнута другими представленными сторонами доказательствами, в том числе приказом ответчика от *** года, в котором отсутствуют сведения о приказе от *** года об исправлении технической ошибки в приказе от *** года.
Выражая несогласие с постановленным решением ЗАО "АэроКомпозит" ссылается на то, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям представителей ответчика о последовательной воле работодателя на увольнение работника в связи с допущенным прогулом, при котором была допущена техническая ошибка в указании меры взыскания при изготовлении приказа от *** года, данная ошибка была устранена посредством докладной записки сотрудника кадрового подразделения Общества и изданием приказа от *** года. Ответчик полагает, что судом первой инстанции этим обстоятельствам не дана должная оценка, что привело к ошибочным выводам суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы и считает, что оценка всем доказательствам судом дана по правилам гражданского процессуального законодательства, все обстоятельства по делу изучены судом полно и всесторонне, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в полной мере изложены в решении и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено, вышеприведенные объяснения представителей ответчика проверены судом наряду с другими доказательствами по делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в период с *** года истец являлся временно нетрудоспособным, о чем работодателю было известно, что с учетом требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ ставит под сомнение позицию ответчика об увольнении работника *** года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для принятия решения об отмене приказа N *** от *** года и восстановлении истца на работе противоречат требованиям статей 192 - 193, 394 Трудового кодекса РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Неверно указанный судом период вынужденного прогула с *** года по *** года не свидетельствует о незаконности решения и нарушении прав ответчика, поскольку при расчете суммы оплаты за вынужденный прогул суд правильно указал на то, что он составляет 107 дней. Описка может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы о несправедливости суммы, взысканной в пользу Л.Е. за время вынужденного прогула, с учетом нарушения судом сроков рассмотрения дел, основанием к отмене решения не являются в силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не свидетельствуют о том, что они привели к принятию судом неправильного решения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АэроКомпозит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)