Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Осиповой А.А. и Сыреновой С.Н.,
с участием прокурора Глушковой Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2012 года, которым по иску Г. к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Якутск" о восстановлении на работе в должности ..........
постановлено:
Исковое заявление Г. к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Якутск" о восстановлении на работе в должности .......... оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца Г., представителей ответчика Т., Р., заключение прокурора Глушковой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Якутск" (далее по тексту ОАО "Аэропорт Якутск") о восстановлении на работе в должности .........., ссылаясь на то, что приказом работодателя от 06.08.2012 г. истец уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту. С данным приказом он не согласен, поскольку заявления об уходе на пенсию по возрасту не писал, никаких личных побудительных причин к уходу на пенсию по возрасту не имел. 28.04.2012 г. написал заявление об увольнении на пенсию по медицинским показаниям на основании решения клинико-экспертной комиссии (далее по тексту КЭК) МСЧ ОАО АК "Якутия" от 30.03.2012 г. N ..., которое было вынесено на основании П IV приложения N ... к приказу N ... Министерства здравоохранения и соцразвития от 12.04.2011 г. С этим приказом и приложениями к нему истца не ознакомили. Начальник службы управления персоналом объявила, что работать в качестве ................ истец не может по медицинским показаниям, начальник отдела кадров сообщила, что при увольнении по болезни не выдается пособие, предусмотренное коллективным договором для работников, имеющих стаж работы в авиации более 25 лет. В этой ситуации истец написал заявление об уходе на пенсию на основании решения КЭК. В дальнейшем установлено, что решений КЭК имелось два, оба под одним номером N ..., но с различным текстом и составом медкомиссии. Приложение N ... к решению от 30.03.2012 г. по сути не содержит указаний на ограничение трудоспособности конкретно у истца. Просил суд отменить приказ N ... от 06.08.2012 г., восстановить истца на работе в должности ..........
Представители ответчика исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в должности ..........
Приказом N ... от 06.08.2012 г. Г. уволен с 04 августа 2012 г. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту. Основанием для издания данного приказа послужило заявление Г. от 28.04.2012 г., согласно которому истец просил уволить его с занимаемой должности по окончании отпуска на пенсию с 04.08.2012 г. в связи с решением КЭК МСЧ ОАО АК "Якутия" N ... (л.д. 58). Во исполнение подпункта 7.6.2 коллективного договора ответчиком истцу было выплачено единовременное пособие.
С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен 06.08.2012 г.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно положениям статьи 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Обязанность доказать то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении, лежит на работнике.
Проверяя доводы истца об отсутствии его добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении, суд установил, что заявление от 28.04.2012 г. написано истцом собственноручно, что не оспаривалось Г.; в силу части 2 статьи 80 ТК РФ стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения работника, с учетом просьбы, содержащейся в заявлении Г.; до издания приказа об увольнении истец своего заявления не отзывал; в силу пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ при наличии в заявлении истца адресованной работодателю просьбы работника об увольнении, данное заявление правомерно расценено ответчиком как намерение истца уволиться по собственному желанию.
При таких данных, Г. не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию и получении работодателем заявления работника от 28.04.2012 г. противоправным путем.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями статей 77, 80 ТК РФ, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с законом, на основании поданного работником заявления об увольнении, до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, суд правильно указал на то, что основания прекращения трудового договора, установленные статьей 77 ТК РФ не предусматривают увольнение работника на пенсию по медицинским показаниям.
Также материалами дела установлено, что согласно решению КЭК N ... от 30.03.2012 г., Г., работающий в должности .........., не может выполнять работы с вредными и опасными производственными факторами (свинец, сера, оксиды, кислоты) и по общим медицинским противопоказаниям, согласно требований Приказа МЗ РФ N 302-Н от 12.04.2011 г. Согласно заключительному акту МСЧ ОАО АК "Якутия" от 18.06.2012 г., Г. постоянно профнепригоден к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами.
Обосновывая иск, истец указал на то, что имеются два решения КЭК под одним номером "N ...", но с различным текстом и составом медкомиссии. Судом установлено, что наличие двух справок КЭК объясняется нахождением председателя КЭК Х. в командировке, поэтому дубликат заключения был подписан З. Согласно письму Медико-санитарной части ОАО АК "Якутия" N ... от 21.09.2012 г., разница в формулировке заключения КЭК в двух справках не является расхождением в вынесении решения КЭК.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1115/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1115/2013
Судья: Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Осиповой А.А. и Сыреновой С.Н.,
с участием прокурора Глушковой Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2012 года, которым по иску Г. к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Якутск" о восстановлении на работе в должности ..........
постановлено:
Исковое заявление Г. к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Якутск" о восстановлении на работе в должности .......... оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца Г., представителей ответчика Т., Р., заключение прокурора Глушковой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Якутск" (далее по тексту ОАО "Аэропорт Якутск") о восстановлении на работе в должности .........., ссылаясь на то, что приказом работодателя от 06.08.2012 г. истец уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту. С данным приказом он не согласен, поскольку заявления об уходе на пенсию по возрасту не писал, никаких личных побудительных причин к уходу на пенсию по возрасту не имел. 28.04.2012 г. написал заявление об увольнении на пенсию по медицинским показаниям на основании решения клинико-экспертной комиссии (далее по тексту КЭК) МСЧ ОАО АК "Якутия" от 30.03.2012 г. N ..., которое было вынесено на основании П IV приложения N ... к приказу N ... Министерства здравоохранения и соцразвития от 12.04.2011 г. С этим приказом и приложениями к нему истца не ознакомили. Начальник службы управления персоналом объявила, что работать в качестве ................ истец не может по медицинским показаниям, начальник отдела кадров сообщила, что при увольнении по болезни не выдается пособие, предусмотренное коллективным договором для работников, имеющих стаж работы в авиации более 25 лет. В этой ситуации истец написал заявление об уходе на пенсию на основании решения КЭК. В дальнейшем установлено, что решений КЭК имелось два, оба под одним номером N ..., но с различным текстом и составом медкомиссии. Приложение N ... к решению от 30.03.2012 г. по сути не содержит указаний на ограничение трудоспособности конкретно у истца. Просил суд отменить приказ N ... от 06.08.2012 г., восстановить истца на работе в должности ..........
Представители ответчика исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в должности ..........
Приказом N ... от 06.08.2012 г. Г. уволен с 04 августа 2012 г. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту. Основанием для издания данного приказа послужило заявление Г. от 28.04.2012 г., согласно которому истец просил уволить его с занимаемой должности по окончании отпуска на пенсию с 04.08.2012 г. в связи с решением КЭК МСЧ ОАО АК "Якутия" N ... (л.д. 58). Во исполнение подпункта 7.6.2 коллективного договора ответчиком истцу было выплачено единовременное пособие.
С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен 06.08.2012 г.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно положениям статьи 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Обязанность доказать то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении, лежит на работнике.
Проверяя доводы истца об отсутствии его добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении, суд установил, что заявление от 28.04.2012 г. написано истцом собственноручно, что не оспаривалось Г.; в силу части 2 статьи 80 ТК РФ стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения работника, с учетом просьбы, содержащейся в заявлении Г.; до издания приказа об увольнении истец своего заявления не отзывал; в силу пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ при наличии в заявлении истца адресованной работодателю просьбы работника об увольнении, данное заявление правомерно расценено ответчиком как намерение истца уволиться по собственному желанию.
При таких данных, Г. не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию и получении работодателем заявления работника от 28.04.2012 г. противоправным путем.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями статей 77, 80 ТК РФ, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с законом, на основании поданного работником заявления об увольнении, до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, суд правильно указал на то, что основания прекращения трудового договора, установленные статьей 77 ТК РФ не предусматривают увольнение работника на пенсию по медицинским показаниям.
Также материалами дела установлено, что согласно решению КЭК N ... от 30.03.2012 г., Г., работающий в должности .........., не может выполнять работы с вредными и опасными производственными факторами (свинец, сера, оксиды, кислоты) и по общим медицинским противопоказаниям, согласно требований Приказа МЗ РФ N 302-Н от 12.04.2011 г. Согласно заключительному акту МСЧ ОАО АК "Якутия" от 18.06.2012 г., Г. постоянно профнепригоден к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами.
Обосновывая иск, истец указал на то, что имеются два решения КЭК под одним номером "N ...", но с различным текстом и составом медкомиссии. Судом установлено, что наличие двух справок КЭК объясняется нахождением председателя КЭК Х. в командировке, поэтому дубликат заключения был подписан З. Согласно письму Медико-санитарной части ОАО АК "Якутия" N ... от 21.09.2012 г., разница в формулировке заключения КЭК в двух справках не является расхождением в вынесении решения КЭК.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)