Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
с участием адвоката Плехановой И.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ г. Москвы "Управление Капитального Строительства" на решение от Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г., которым постановлено: В иске ГКУ г. Москвы "Управление Капитального Строительства" к К. о взыскании денежных средств отказать.
ГКУ г. Москвы "Управление Капитального Строительства" обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что К. работал у истца с января 2009 года. Приказом директора от 26.09.2011 N 518-к К. был уволен по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и ему было выплачено выходное пособие в размере *** рубля ** коп. Решением Тверского районного суда города Москвы от 16.12.2011 К. был восстановлен на работе, и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рублей за период с 26.09.2011 по 16.12.2011 г. Решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2012 N 1655 на сумму *** руб. ** коп., за вычетом подоходного налога. Таким образом, ответчик дважды получил заработную плату в размере *** рубля ** коп. 11 сентября 2012 года истец направил ответчику письмо с предложением добровольно возместить ГКУ "УКС" причиненный ущерб в размере *** рубля коп. Однако вопрос положительно решен не был. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу *** рубля ** коп. в счет причиненного ущерба и *** рублей - расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца, действующий по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий по доверенности З. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статья 137 ТК РФ предусматривает, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2011 года Тверским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску К. к ГКУ г. Москвы "Управление Капитального Строительства", Департаменту Строительства г. Москвы о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании надбавки, премии, заработной платы за время вынужденного прогула. Данное решение вступило в законную силу 10 апреля 2012 года.
Вышеназванным решением суда К. был восстановлен на работе, также в его пользу с ГКУ г. Москвы "Управление Капитального Строительства" была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. за период с 26 сентября 2011 года по 16 декабря 2011 года.
Согласно расчетному листку за сентябрь 2011 года следует, что К. было начислено выходное пособие в размере *** руб. ** коп.
В судебном заседании представителем ответчика не отрицался факт получения К. в сентябре 2011 года выходного пособия в размере *** руб. ** коп.
Платежным поручением N 1655 от 29 августа 2012 года ГКУ г. Москвы "Управление Капитального Строительства" перечислило истцу в счет исполнения решения суда *** руб. (за вычетом налога)
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Судом установлено, что из представленного искового заявления поданного К. в Тверской районный суд следует, что он при расчете сумм исковых требований указывал на выплату ему суммы в размере *** руб. ** коп. в качестве выходного пособия.
Кроме того, решение Тверского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. ГКУ г. Москвы "Управление Капитального Строительства", в части взысканной судом заработной платы в апелляционном порядке не обжаловало, в возражениях на иск не указывало о выплаченном выходном пособии, доказательств в этой части суду не представляло (л.д. 12).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 11-13517
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 11-13517
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
с участием адвоката Плехановой И.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ г. Москвы "Управление Капитального Строительства" на решение от Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г., которым постановлено: В иске ГКУ г. Москвы "Управление Капитального Строительства" к К. о взыскании денежных средств отказать.
установила:
ГКУ г. Москвы "Управление Капитального Строительства" обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что К. работал у истца с января 2009 года. Приказом директора от 26.09.2011 N 518-к К. был уволен по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и ему было выплачено выходное пособие в размере *** рубля ** коп. Решением Тверского районного суда города Москвы от 16.12.2011 К. был восстановлен на работе, и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рублей за период с 26.09.2011 по 16.12.2011 г. Решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2012 N 1655 на сумму *** руб. ** коп., за вычетом подоходного налога. Таким образом, ответчик дважды получил заработную плату в размере *** рубля ** коп. 11 сентября 2012 года истец направил ответчику письмо с предложением добровольно возместить ГКУ "УКС" причиненный ущерб в размере *** рубля коп. Однако вопрос положительно решен не был. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу *** рубля ** коп. в счет причиненного ущерба и *** рублей - расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца, действующий по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий по доверенности З. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статья 137 ТК РФ предусматривает, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2011 года Тверским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску К. к ГКУ г. Москвы "Управление Капитального Строительства", Департаменту Строительства г. Москвы о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании надбавки, премии, заработной платы за время вынужденного прогула. Данное решение вступило в законную силу 10 апреля 2012 года.
Вышеназванным решением суда К. был восстановлен на работе, также в его пользу с ГКУ г. Москвы "Управление Капитального Строительства" была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. за период с 26 сентября 2011 года по 16 декабря 2011 года.
Согласно расчетному листку за сентябрь 2011 года следует, что К. было начислено выходное пособие в размере *** руб. ** коп.
В судебном заседании представителем ответчика не отрицался факт получения К. в сентябре 2011 года выходного пособия в размере *** руб. ** коп.
Платежным поручением N 1655 от 29 августа 2012 года ГКУ г. Москвы "Управление Капитального Строительства" перечислило истцу в счет исполнения решения суда *** руб. (за вычетом налога)
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Судом установлено, что из представленного искового заявления поданного К. в Тверской районный суд следует, что он при расчете сумм исковых требований указывал на выплату ему суммы в размере *** руб. ** коп. в качестве выходного пособия.
Кроме того, решение Тверского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. ГКУ г. Москвы "Управление Капитального Строительства", в части взысканной судом заработной платы в апелляционном порядке не обжаловало, в возражениях на иск не указывало о выплаченном выходном пособии, доказательств в этой части суду не представляло (л.д. 12).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)