Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика федерального государственного учреждения "Сайменский канал" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Г. к федеральному государственному учреждению "Сайменский канал" о взыскании незаконно невыплаченной премии.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения истца Г. и его представителя М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФГУ "Сайменский канал" о взыскании <...> руб.
В обоснование иска указал, что 04.10.2010 принят на работу в ФГУ "Сайменский канал" на должность заместителя руководителя. 20.08.2012 переведен на должность заместителя руководителя по правовым вопросам. Согласно приказу руководителя ФГУ "Сайменский канал" от 28.09.2012 принято решение не выплачивать ему премию по итогам работы за 3 квартал 2012 года в связи с недобросовестным отношением к должностным обязанностям, отсутствием инициативы, некачественным выполнением заданий по подготовке аукционов по закупке автотранспорта, самоустранением от подготовки должностных инструкций, приказов, организации кадрового делопроизводства. Полагал лишение премии незаконным, поскольку в приказе не указано в чем конкретно выразились нарушения, к дисциплинарной ответственности он не привлекался (л.д. 2 - 3).
В дальнейшем истец Г. дополнил свои требования и просил признать недействительным п. 2 приказа N 97 от 28.09.2012 (л.д. 121).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года иск Г. удовлетворен. Признан незаконным приказ руководителя ФГУ "Сайменский канал" N 97 от 28.09.2012 в части невыплаты премии Г. С ФГУ "Сайменский канал" в пользу Г. взыскано <...> руб. С ФГУ "Сайменский канал" в бюджет МО "Выборгский район" взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. (л.д. 153 - 158).
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФГУ "Сайменский канал" подал апелляционную жалобу с требованием решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.01.2013 отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Кроме того, суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, в результате чего сделал неправильный вывод о правах и обязанностях сторон. Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что до подписания 20.08.2012 соглашения, истец уже был ознакомлен с положениями должностной инструкции. Следовательно, до 18.09.2012 у руководителя организации было достаточно времени убедиться в том, надлежащим ли образом истец исполняет свои должностные обязанности. Кроме того, без должной оценки остался факт вынесения ФАС предписания о нарушении законодательства о размещении заказов. Также, суд не дал надлежащей оценки Положению о порядке оплаты и стимулирования работников, из которого следует, что решение о выплате оспариваемой истцом премии принимается руководителем организации. Указанная выплата возможна только при наличии на счетах учреждения денежных средств, следовательно, не является гарантированной (л.д. 159 - 164).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ФГУ "Сайменский канал", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Присутствовавшие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Г. и его представитель М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В ст. 135 ТК РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, истец Г. принят на работу в ФГУ "Сайменский канал" 04.10.2010 на должность "заместитель руководителя" (л.д. 4)
В п. 1.2.3 трудового договора от 04.10.2010 предусмотрено, что премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников ФГУ "Сайменский канал" от 01.12.2008.
Согласно п. 2.4 Положения о выплате ежеквартальной премии за результаты финансово-хозяйственной деятельности работникам ФГУ "Сайменский канал" при определении размера премии основанием для понижения ее размера и ее невыплаты являются степень ухудшения результатов работы или ее неисполнение: несоблюдение установленных сроков для выполнения задания, некачественное его исполнение; несоблюдение требований, предусмотренных условиями трудового договора, квалификационными характеристиками, должностными инструкциями, положениями по охране труда, другими положениями и правилами, действующими в учреждении. Не подлежат премированию работники, имеющие дисциплинарные взыскания, привлеченные к административной или уголовной ответственности, совершившие хищение или порчу имущества (л.д. 26).
Приказом N 74 от 20.08.2012 на Г. возложено исполнение обязанностей по должности заместителя руководителя по правовым вопросам (л.д. 35).
28.09.2012 руководителем ФГУ "Сайменский канал" подписан приказ N 97 в п. 2 которого указано - "не выплачивать премию Г. за недобросовестное отношение к должностным обязанностям, отсутствие инициативы и некачественное исполнение заданий по подготовке аукционов по закупке автотранспорта для нужд учреждения, самоустранение от подготовки должностных инструкций, приказов, организации кадрового делопроизводства после утверждения нового Устава и штатного расписания" (л.д. 37).
Удовлетворяя заявленные истцом Г. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по доказыванию обоснованности лишения работника премии лежит на работодателе.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что приказ N 97 в части невыплаты премии Г. по итогам работы за <...> издан при отсутствии достаточных к тому оснований.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как правильно установил суд первой инстанции, с должностной инструкции истец был ознакомлен только 15.09.2012, о чем свидетельствует подпись истца, в связи с чем, доводы подателя жалобы об ознакомлении истца с положениями должностной инструкции в августе 2012 фактически основаны на предположениях.
Выданное Управлением ФАС по ЛО предписание по делу N 506-03-4082-РЗ/12 суд первой инстанции правильно не принял как доказательство неисполнения истцом своих должностных обязанностей, поскольку представленная в материалы дела должностная инструкция утверждена только 20.08.2012, а проведение конкурса состоялось в мае - июне 2012.
Указание в оспариваемом приказе на отсутствие инициативы истца и некачественное исполнение истцом заданий по подготовке аукционов по закупке автотранспорта для нужд учреждения обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве достаточного основания для лишения истца премии, поскольку о результатах аукционов по закупке автотранспорта стало известно уже после издания приказа.
Соглашаясь с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также обращает внимание на то, что буквальное толкование Положения о выплате ежеквартальной премии свидетельствует о том, что полное лишение работника премии возможно только в случае привлечения работника к дисциплинарной и иной ответственности.
Поскольку истец Г. на момент издания оспариваемого приказа к какой-либо ответственности привлечен не был, то лишение его премии в полном объеме не соответствует Положению.
Кроме того, в Положении перечислены основания для снижения размера премии. Однако, в приказе N 97 от 28.09.2012 не указано какие задания истец не исполнил в установленный срок, какие задания исполнил некачественно, а также, в чем выразилось несоблюдение и каких конкретно пунктов трудового договора, должностной инструкции, положения об охране труда.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика федерального государственного учреждения "Сайменский канал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-1999/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-1999/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика федерального государственного учреждения "Сайменский канал" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Г. к федеральному государственному учреждению "Сайменский канал" о взыскании незаконно невыплаченной премии.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения истца Г. и его представителя М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФГУ "Сайменский канал" о взыскании <...> руб.
В обоснование иска указал, что 04.10.2010 принят на работу в ФГУ "Сайменский канал" на должность заместителя руководителя. 20.08.2012 переведен на должность заместителя руководителя по правовым вопросам. Согласно приказу руководителя ФГУ "Сайменский канал" от 28.09.2012 принято решение не выплачивать ему премию по итогам работы за 3 квартал 2012 года в связи с недобросовестным отношением к должностным обязанностям, отсутствием инициативы, некачественным выполнением заданий по подготовке аукционов по закупке автотранспорта, самоустранением от подготовки должностных инструкций, приказов, организации кадрового делопроизводства. Полагал лишение премии незаконным, поскольку в приказе не указано в чем конкретно выразились нарушения, к дисциплинарной ответственности он не привлекался (л.д. 2 - 3).
В дальнейшем истец Г. дополнил свои требования и просил признать недействительным п. 2 приказа N 97 от 28.09.2012 (л.д. 121).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года иск Г. удовлетворен. Признан незаконным приказ руководителя ФГУ "Сайменский канал" N 97 от 28.09.2012 в части невыплаты премии Г. С ФГУ "Сайменский канал" в пользу Г. взыскано <...> руб. С ФГУ "Сайменский канал" в бюджет МО "Выборгский район" взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. (л.д. 153 - 158).
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФГУ "Сайменский канал" подал апелляционную жалобу с требованием решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.01.2013 отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Кроме того, суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, в результате чего сделал неправильный вывод о правах и обязанностях сторон. Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что до подписания 20.08.2012 соглашения, истец уже был ознакомлен с положениями должностной инструкции. Следовательно, до 18.09.2012 у руководителя организации было достаточно времени убедиться в том, надлежащим ли образом истец исполняет свои должностные обязанности. Кроме того, без должной оценки остался факт вынесения ФАС предписания о нарушении законодательства о размещении заказов. Также, суд не дал надлежащей оценки Положению о порядке оплаты и стимулирования работников, из которого следует, что решение о выплате оспариваемой истцом премии принимается руководителем организации. Указанная выплата возможна только при наличии на счетах учреждения денежных средств, следовательно, не является гарантированной (л.д. 159 - 164).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ФГУ "Сайменский канал", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Присутствовавшие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Г. и его представитель М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В ст. 135 ТК РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, истец Г. принят на работу в ФГУ "Сайменский канал" 04.10.2010 на должность "заместитель руководителя" (л.д. 4)
В п. 1.2.3 трудового договора от 04.10.2010 предусмотрено, что премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников ФГУ "Сайменский канал" от 01.12.2008.
Согласно п. 2.4 Положения о выплате ежеквартальной премии за результаты финансово-хозяйственной деятельности работникам ФГУ "Сайменский канал" при определении размера премии основанием для понижения ее размера и ее невыплаты являются степень ухудшения результатов работы или ее неисполнение: несоблюдение установленных сроков для выполнения задания, некачественное его исполнение; несоблюдение требований, предусмотренных условиями трудового договора, квалификационными характеристиками, должностными инструкциями, положениями по охране труда, другими положениями и правилами, действующими в учреждении. Не подлежат премированию работники, имеющие дисциплинарные взыскания, привлеченные к административной или уголовной ответственности, совершившие хищение или порчу имущества (л.д. 26).
Приказом N 74 от 20.08.2012 на Г. возложено исполнение обязанностей по должности заместителя руководителя по правовым вопросам (л.д. 35).
28.09.2012 руководителем ФГУ "Сайменский канал" подписан приказ N 97 в п. 2 которого указано - "не выплачивать премию Г. за недобросовестное отношение к должностным обязанностям, отсутствие инициативы и некачественное исполнение заданий по подготовке аукционов по закупке автотранспорта для нужд учреждения, самоустранение от подготовки должностных инструкций, приказов, организации кадрового делопроизводства после утверждения нового Устава и штатного расписания" (л.д. 37).
Удовлетворяя заявленные истцом Г. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по доказыванию обоснованности лишения работника премии лежит на работодателе.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что приказ N 97 в части невыплаты премии Г. по итогам работы за <...> издан при отсутствии достаточных к тому оснований.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как правильно установил суд первой инстанции, с должностной инструкции истец был ознакомлен только 15.09.2012, о чем свидетельствует подпись истца, в связи с чем, доводы подателя жалобы об ознакомлении истца с положениями должностной инструкции в августе 2012 фактически основаны на предположениях.
Выданное Управлением ФАС по ЛО предписание по делу N 506-03-4082-РЗ/12 суд первой инстанции правильно не принял как доказательство неисполнения истцом своих должностных обязанностей, поскольку представленная в материалы дела должностная инструкция утверждена только 20.08.2012, а проведение конкурса состоялось в мае - июне 2012.
Указание в оспариваемом приказе на отсутствие инициативы истца и некачественное исполнение истцом заданий по подготовке аукционов по закупке автотранспорта для нужд учреждения обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве достаточного основания для лишения истца премии, поскольку о результатах аукционов по закупке автотранспорта стало известно уже после издания приказа.
Соглашаясь с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также обращает внимание на то, что буквальное толкование Положения о выплате ежеквартальной премии свидетельствует о том, что полное лишение работника премии возможно только в случае привлечения работника к дисциплинарной и иной ответственности.
Поскольку истец Г. на момент издания оспариваемого приказа к какой-либо ответственности привлечен не был, то лишение его премии в полном объеме не соответствует Положению.
Кроме того, в Положении перечислены основания для снижения размера премии. Однако, в приказе N 97 от 28.09.2012 не указано какие задания истец не исполнил в установленный срок, какие задания исполнил некачественно, а также, в чем выразилось несоблюдение и каких конкретно пунктов трудового договора, должностной инструкции, положения об охране труда.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика федерального государственного учреждения "Сайменский канал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)