Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотникова Е.И.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Греховой С.П.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Дубовских Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда в апелляционном порядке дело по иску М. к ГУФСИН России по Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2013.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области, обосновав его тем, что он проходил службу в качестве младшего оперуполномоченного штурмового отделения ОСНб. Приказом <...> от <...> он был уволен по инициативе работодателем на основании пункта "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины), выразившееся в невыходе на работу с <...> по <...>. Считает свое увольнение незаконным, полагая, что нарушений трудовой дисциплины он не допускал, имел основания для продления очередного ежегодного отпуска на дополнительные дни отдыха за отработанное ранее сверхурочно время. Указал, что был нарушен порядок наложения на него дисциплинарного взыскания, в связи с чем просил восстановить его на работе в прежней должности - младшего оперуполномоченного штурмового отделения Ивдельского кустового отделения ОСНб, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2013 исковые требования М. к ГУФСИН России по Свердловской области оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в доводах которой М. указывает на неправильное применение судом норм материального права, неверное установление количества сверхурочных часов. Полагал, что ответчиком нарушен порядок его увольнения, не отобраны объяснения, не соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Судом не привлечен к участию в деле прокурор для дачи заключения. Просил решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
В заседании суда апелляционной инстанции М. доводы жалобы поддержал.
Представитель ГУФСИН России по Свердловской области З., действующий на основании доверенности возражал против доводов жалобы.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Дубовских Т.В. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требования истца о восстановлении на работе.
Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит по следующим основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что нарушения трудовой дисциплины выразившееся в прогуле им не допущены, так как работодателем не были предоставлены дополнительные дни к отдыху.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с <...> на различных должностях. С <...> в должности <...>.
На период с <...> по <...> включительно истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск.
<...> истец к исполнению служебных обязанностей не приступил, отсутствовал на месте прохождения службы по <...> включительно.
Приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области генерал-майора внутренней службы <...>-л/с от <...> истец уволен с работы (за грубое нарушение служебной дисциплины) по ст. 58 части 1 пункт "к" Положения о службе в ОВД РФ. Основание: заключение служебной проверки от <...>.
Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному <...> М. не выполнил указания непосредственного начальника и, не согласовав должным образом с ГУФСИН России по Свердловской области - работодателем, предоставление времени отдыха за сверхурочно отработанное время, количество которого не было документально подтверждено бухгалтерией ГУФСИН, самовольно убыл в отгулы в период с <...> по <...>. Кроме того М. не прибыл по сигналу "СБОР" для проверки боеготовности и отработки вводной "Крепость" <...>. Своими действиями допустил отсутствие на службе в течение длительного времени без уважительной причины, чем совершил нарушение п. 3.1, 3.2, абз. 2 п. 3.5 Коллективного договора ГУФСИН, а также п. 10, п. 27, п. 32 своей должностной инструкции, тем самым совершил грубое нарушение служебной дисциплины. С заключением служебной проверки М. ознакомлен <...>.
Не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте в период с <...> по <...>, истец объяснял невыход на работу нарушением его трудовых прав, выразившихся в не предоставлении полагавшихся ему дополнительных дней к отдыху за сверхурочную работу.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Федеральным законом от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" (ст. 21) действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии со ст. 34 указанного Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
В соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, распространяющего свое действие на сотрудников уголовно-исполнительной системы, согласно Федеральному закону от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" (ст. 21), до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе, сотрудники могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины (п. "к" ч. 1), каковым является отсутствие сотрудника на рабочем месте без уважительных причин.
При этом доводы М. об установленном порядке предоставления дополнительных дней отдыха его непосредственным начальником И., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по своим должностным инструкциям начальник штурмового отделения, либо заместитель начальника отделения полномочиями по предоставлению любых видов к отпуску не наделены.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истец не выполнил указания непосредственного начальника и не согласовав должным образом с ГУФСИН России по Свердловской области - работодателем предоставление времени отдыха за сверхурочно отработанное время, своими действиями допустил отсутствие на службе в течение длительного времени без уважительной причины, чем совершил грубое нарушение служебной дисциплины.
На основании заключения служебной проверки от <...>, ответчиком был издан приказ <...> л/с от <...>, в соответствии с которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что предполагает в дальнейшем приведение дисциплинарного взыскания в исполнение в установленном законом порядке.
Доводы истца о том, что в ходе проведения служебной проверки не были учтены все обстоятельства его невыхода на службу, опровергаются заключением служебной проверки от <...>, процедура и сроки проведения проверки соответствуют Инструкции "О порядке применения Положения "О службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".
При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были учтены данные о личности М. и отношение к службе, а также совершенный им проступок.
Вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов исполнения наказания было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы М. о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан <...> по причине отсутствия М. на службе в связи с его временной нетрудоспособностью с <...> по <...>. С приказом о наложении дисциплинарного наказания М. ознакомлен с учетом времени нахождения его в учебном отпуске, вместе с тем, истец был ознакомлен с решением по аттестации <...>, в установленные сроки ему было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Доводы жалобы об исчислении срока привлечения к дисциплинарной ответственности с первого дня отсутствия работника на рабочем месте основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы истца о количестве дополнительных дней отдыха не имеют правового значения.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца не учтена тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение к службе является необоснованным, так как не соответствует нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы об отсутствии по делу заключения прокурора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде апелляционной инстанции прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10241/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-10241/2013
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотникова Е.И.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Греховой С.П.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Дубовских Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда в апелляционном порядке дело по иску М. к ГУФСИН России по Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2013.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области, обосновав его тем, что он проходил службу в качестве младшего оперуполномоченного штурмового отделения ОСНб. Приказом <...> от <...> он был уволен по инициативе работодателем на основании пункта "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины), выразившееся в невыходе на работу с <...> по <...>. Считает свое увольнение незаконным, полагая, что нарушений трудовой дисциплины он не допускал, имел основания для продления очередного ежегодного отпуска на дополнительные дни отдыха за отработанное ранее сверхурочно время. Указал, что был нарушен порядок наложения на него дисциплинарного взыскания, в связи с чем просил восстановить его на работе в прежней должности - младшего оперуполномоченного штурмового отделения Ивдельского кустового отделения ОСНб, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2013 исковые требования М. к ГУФСИН России по Свердловской области оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в доводах которой М. указывает на неправильное применение судом норм материального права, неверное установление количества сверхурочных часов. Полагал, что ответчиком нарушен порядок его увольнения, не отобраны объяснения, не соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Судом не привлечен к участию в деле прокурор для дачи заключения. Просил решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
В заседании суда апелляционной инстанции М. доводы жалобы поддержал.
Представитель ГУФСИН России по Свердловской области З., действующий на основании доверенности возражал против доводов жалобы.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Дубовских Т.В. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требования истца о восстановлении на работе.
Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит по следующим основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что нарушения трудовой дисциплины выразившееся в прогуле им не допущены, так как работодателем не были предоставлены дополнительные дни к отдыху.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с <...> на различных должностях. С <...> в должности <...>.
На период с <...> по <...> включительно истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск.
<...> истец к исполнению служебных обязанностей не приступил, отсутствовал на месте прохождения службы по <...> включительно.
Приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области генерал-майора внутренней службы <...>-л/с от <...> истец уволен с работы (за грубое нарушение служебной дисциплины) по ст. 58 части 1 пункт "к" Положения о службе в ОВД РФ. Основание: заключение служебной проверки от <...>.
Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному <...> М. не выполнил указания непосредственного начальника и, не согласовав должным образом с ГУФСИН России по Свердловской области - работодателем, предоставление времени отдыха за сверхурочно отработанное время, количество которого не было документально подтверждено бухгалтерией ГУФСИН, самовольно убыл в отгулы в период с <...> по <...>. Кроме того М. не прибыл по сигналу "СБОР" для проверки боеготовности и отработки вводной "Крепость" <...>. Своими действиями допустил отсутствие на службе в течение длительного времени без уважительной причины, чем совершил нарушение п. 3.1, 3.2, абз. 2 п. 3.5 Коллективного договора ГУФСИН, а также п. 10, п. 27, п. 32 своей должностной инструкции, тем самым совершил грубое нарушение служебной дисциплины. С заключением служебной проверки М. ознакомлен <...>.
Не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте в период с <...> по <...>, истец объяснял невыход на работу нарушением его трудовых прав, выразившихся в не предоставлении полагавшихся ему дополнительных дней к отдыху за сверхурочную работу.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Федеральным законом от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" (ст. 21) действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии со ст. 34 указанного Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
В соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, распространяющего свое действие на сотрудников уголовно-исполнительной системы, согласно Федеральному закону от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" (ст. 21), до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе, сотрудники могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины (п. "к" ч. 1), каковым является отсутствие сотрудника на рабочем месте без уважительных причин.
При этом доводы М. об установленном порядке предоставления дополнительных дней отдыха его непосредственным начальником И., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по своим должностным инструкциям начальник штурмового отделения, либо заместитель начальника отделения полномочиями по предоставлению любых видов к отпуску не наделены.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истец не выполнил указания непосредственного начальника и не согласовав должным образом с ГУФСИН России по Свердловской области - работодателем предоставление времени отдыха за сверхурочно отработанное время, своими действиями допустил отсутствие на службе в течение длительного времени без уважительной причины, чем совершил грубое нарушение служебной дисциплины.
На основании заключения служебной проверки от <...>, ответчиком был издан приказ <...> л/с от <...>, в соответствии с которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что предполагает в дальнейшем приведение дисциплинарного взыскания в исполнение в установленном законом порядке.
Доводы истца о том, что в ходе проведения служебной проверки не были учтены все обстоятельства его невыхода на службу, опровергаются заключением служебной проверки от <...>, процедура и сроки проведения проверки соответствуют Инструкции "О порядке применения Положения "О службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".
При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были учтены данные о личности М. и отношение к службе, а также совершенный им проступок.
Вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов исполнения наказания было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы М. о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан <...> по причине отсутствия М. на службе в связи с его временной нетрудоспособностью с <...> по <...>. С приказом о наложении дисциплинарного наказания М. ознакомлен с учетом времени нахождения его в учебном отпуске, вместе с тем, истец был ознакомлен с решением по аттестации <...>, в установленные сроки ему было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Доводы жалобы об исчислении срока привлечения к дисциплинарной ответственности с первого дня отсутствия работника на рабочем месте основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы истца о количестве дополнительных дней отдыха не имеют правового значения.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца не учтена тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение к службе является необоснованным, так как не соответствует нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы об отсутствии по делу заключения прокурора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде апелляционной инстанции прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ГАЙДУК А.А.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)