Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зеленова Е.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метелевой Г.Н.
судей Колчеданцевой А.Г., Давыдовой Т.И.
при секретаре У.
рассмотрела 01 октября 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2012 года по иску Б. к Южно-Уральскому управлению военных сообщений, Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" о признании неправомерными действий по невыплате стимулирующей надбавки, о взыскании недоначисленной стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - Ш., представителя Южно-Уральского управления военных сообщений - Д., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Южно-Уральскому управлению военных сообщений (далее - ЮУУ ВОСО), Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ПВО РФ") о признании неправомерными действий по невыплате стимулирующей надбавки, о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указала, что с 01.02.2011 г. работала по трудовому договору в ЮУУ ВОСО в должности делопроизводителя. Трудовым договором предусмотрены выплаты стимулирующего характера, указанные в коллективном договоре. В период с марта по май 2011 г. ей не производилась выплата стимулирующей надбавки - премии из средств экономии фонда оплаты труда, предусмотренной приказом Министра обороны РФ N 555, а с ноября по декабрь 2011 г. выплата надбавки производилась в меньшем размере, чем другим работникам, чем были нарушены ее права. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред (л.д. 4 - 5, 162).
Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Министерство обороны РФ, Федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" (далее - ФКУ ОФО МО РФ).
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца - С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчиков ЮУУ ВОСО, ФКУ "ОСК ПВО РФ" - Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом в нарушение ст. 392 Трудового кодекса РФ пропущен срок обращения в суд.
Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФКУ "ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской, Курганской областям" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда по мотиву несогласия с ним. Считает противоречивым вывод суда о том, что спорная выплата не носит обязательный характер. Полагает, что если работодатель принял на себя ответственность распределить денежные средства, выделенные ему из бюджета на материальное стимулирование гражданского персонала, то он обязан распределить их в соответствии с трудовым законодательством. Указывает, что суд ссылается на приказ Министерства обороны РФ N 1010 от 26.07.2010 г., который не имеет отношения к спору. Настаивает, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании выплат за период март - май 2011 г. не пропущен, так как о существовании стимулирующей выплаты впервые узнала в ноябре 2011 г. из расчетного листка.
Истец, ответчики - Министерство обороны РФ, ФКУ "ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской, Курганской областям" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явился, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. с 01.02.2011 г. работает делопроизводителем в ЮУУ ВОСО (л.д. 18).
Трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрено, что работнику устанавливаются должностной оклад, надбавки: за выслугу лет, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны, районный коэффициент, другие выплаты стимулирующего характера, указанные в коллективном договоре (л.д. 7).
В соответствии с приказами начальника ЮУУ ВОСО, изданными на основании приказа Министра обороны РФ 2008 года N 555, истцу ежемесячно производилась выплата премии по итогам работы за добросовестное выполнение должностных обязанностей, а также выплата в октябре, ноябре, декабре 2011 г. премии за счет экономии фонда заработной платы в размере соответственно **** руб., **** руб., **** руб., **** руб. и **** руб. (л.д. 100 - 135).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21, 22, 135, 191 Трудового кодекса РФ, приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555, коллективным договором, исходил из установленных обстоятельств того, что выплата премии - дополнительного материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда является правом работодателя, эта выплата не входит в систему оплаты труда лиц гражданского персонала, не носит обязательного характера, производится по решению руководителя строго в пределах сумм, доведенных на эти цели, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 г. N 555 установлены система оплаты труда лицам гражданского персонала бюджетных учреждений, размеры должностных окладов, порядок, условия выплат, доплат и надбавок стимулирующего характера, в том числе выплаты за интенсивность и высокие результаты работы (за месяц, квартал, год), выплачиваемые за счет средств экономии фонда оплаты труда, но не более одного должностного оклада работника.
Выплата стимулирующего характера устанавливается работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы. Руководитель воинской части по согласованию с выборным профсоюзным органом или иным представительным органом работников определяет критерии вышеуказанной выплаты применительно к задачам, выполняемым воинской частью, ее структурными подразделениями, по конкретным профессиям и должностям. Размер выплаты определяется по результатам деятельности работника. Данная выплата производится за счет средств экономии фонда оплаты труда.
В соответствии с п. 12 "Порядка формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации", утвержденного приказом N 555 от 10 ноября 2008 года, руководители бюджетных учреждений и воинских частей имеют право перераспределять денежные средства, предусмотренные годовым фондом оплаты труда и не использованные в течение расчетного периода (месяц, квартал, год) на выплату должностных окладов, компенсационных и стимулирующих выплат, а также на выплаты стимулирующего характера, установленные положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) за счет экономии годового фонда оплаты труда.
Размер экономии годового фонда оплаты труда и лимитов бюджетных обязательств, направляемых на выплаты стимулирующего характера, установленные положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) за счет экономии годового фонда оплаты труда, определяется по результатам исполнения утвержденного годового фонда оплаты труда за соответствующий расчетный период (месяц, квартал, год) после осуществления в установленном порядке всех видов выплат заработной платы.
Коллективным договором ЮУУ ВОСО (п. 6.1.3) предусмотрено, что выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ могут устанавливаться начальником управления гражданскому персоналу в целях заинтересованности в повышении качества выполняемых задач, возложенных на Управление, своевременном и добросовестном исполнении должностных обязанностей, повышении уровня ответственности за порученный участок работы, а также за выполнение заданий в особых условиях (л.д. 72).
Размеры выплат, установленных конкретному работнику, определяются по результатам его деятельности. При этом конкретные критерии установления работникам выплаты за счет экономии фонда оплаты труда коллективным договором не установлены (п. 6.1.6).
Из анализа приведенных актов следует, что установление премиальной выплаты работнику, осуществляемой за счет средств экономии фонда оплаты труда, является правом работодателя, ее выплата не гарантирована ни коллективным договором, не трудовым договором, заключенным с работником, ни иным локальным нормативным актом.
Конкретные критерии данной выплаты за счет экономии фонда оплаты труда по каждому работнику определяются по усмотрению руководителя, поскольку ни локальным нормативным актом, ни трудовым законодательством такие критерии не закреплены.
Поскольку выплата премии предусмотрена лишь в случае экономии фонда оплаты труда, она не является постоянной выплатой, входящей в систему оплаты труда.
При таком положении вывод суда о том, что оспариваемая в иске выплата не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, является верным, а доводы апелляционной жалобы о противоречивости данного вывода суда - несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку работодатель принял на себя ответственность распределить денежные средства, выделенные ему из бюджета на материальное стимулирование гражданского персонала, то он обязан распределить их в соответствии с трудовым законодательством - в порядке, который должен быть разработан, согласован и утвержден, не свидетельствуют об обоснованности исковых требований и основанием к отмене решения не служат. В отсутствие критериев распределения выплаты за счет экономии фонда оплаты труда и ее размеров по каждому работнику суд лишен возможности определить имел ли работник право на указанную выплату и в каком размере.
Ссылка в жалобе на то, что средства материального стимулирования были распределены среди всех работников, является несостоятельной.
Напротив, из представленной в материалы дела справки "О выделенных денежных средствах за счет экономии фонда оплаты труда в 2011 г. и их распределении среди сотрудников Южно-Уральского управления военных сообщений" следует, что выплаты производились не всему гражданскому персоналу.
Ссылка в жалобе на то, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании выплат за период март - май 2011 г. не пропущен, не влияет на законность решения, поскольку оснований для взыскания с ответчика спорных выплат не установлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что приказ Министра обороны РФ N 1010 от 26.07.2010 г. не имеет отношения к данному спору, на правильность выводов суда не влияет. Суд проверил правомерность доводов истца со ссылкой на приказ Министра обороны РФ N 555 от 10 ноября 2010 года, и установил, что оснований для присуждения в пользу истца выплат, установленных на основании данного приказа, не имеется.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, в связи с чем являются законными и обоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в апелляционной жалобе истца.
Руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7390/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 11-7390/2012
Судья: Зеленова Е.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метелевой Г.Н.
судей Колчеданцевой А.Г., Давыдовой Т.И.
при секретаре У.
рассмотрела 01 октября 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2012 года по иску Б. к Южно-Уральскому управлению военных сообщений, Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" о признании неправомерными действий по невыплате стимулирующей надбавки, о взыскании недоначисленной стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - Ш., представителя Южно-Уральского управления военных сообщений - Д., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Южно-Уральскому управлению военных сообщений (далее - ЮУУ ВОСО), Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ПВО РФ") о признании неправомерными действий по невыплате стимулирующей надбавки, о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указала, что с 01.02.2011 г. работала по трудовому договору в ЮУУ ВОСО в должности делопроизводителя. Трудовым договором предусмотрены выплаты стимулирующего характера, указанные в коллективном договоре. В период с марта по май 2011 г. ей не производилась выплата стимулирующей надбавки - премии из средств экономии фонда оплаты труда, предусмотренной приказом Министра обороны РФ N 555, а с ноября по декабрь 2011 г. выплата надбавки производилась в меньшем размере, чем другим работникам, чем были нарушены ее права. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред (л.д. 4 - 5, 162).
Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Министерство обороны РФ, Федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" (далее - ФКУ ОФО МО РФ).
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца - С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчиков ЮУУ ВОСО, ФКУ "ОСК ПВО РФ" - Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом в нарушение ст. 392 Трудового кодекса РФ пропущен срок обращения в суд.
Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФКУ "ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской, Курганской областям" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда по мотиву несогласия с ним. Считает противоречивым вывод суда о том, что спорная выплата не носит обязательный характер. Полагает, что если работодатель принял на себя ответственность распределить денежные средства, выделенные ему из бюджета на материальное стимулирование гражданского персонала, то он обязан распределить их в соответствии с трудовым законодательством. Указывает, что суд ссылается на приказ Министерства обороны РФ N 1010 от 26.07.2010 г., который не имеет отношения к спору. Настаивает, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании выплат за период март - май 2011 г. не пропущен, так как о существовании стимулирующей выплаты впервые узнала в ноябре 2011 г. из расчетного листка.
Истец, ответчики - Министерство обороны РФ, ФКУ "ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской, Курганской областям" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явился, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. с 01.02.2011 г. работает делопроизводителем в ЮУУ ВОСО (л.д. 18).
Трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрено, что работнику устанавливаются должностной оклад, надбавки: за выслугу лет, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны, районный коэффициент, другие выплаты стимулирующего характера, указанные в коллективном договоре (л.д. 7).
В соответствии с приказами начальника ЮУУ ВОСО, изданными на основании приказа Министра обороны РФ 2008 года N 555, истцу ежемесячно производилась выплата премии по итогам работы за добросовестное выполнение должностных обязанностей, а также выплата в октябре, ноябре, декабре 2011 г. премии за счет экономии фонда заработной платы в размере соответственно **** руб., **** руб., **** руб., **** руб. и **** руб. (л.д. 100 - 135).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21, 22, 135, 191 Трудового кодекса РФ, приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555, коллективным договором, исходил из установленных обстоятельств того, что выплата премии - дополнительного материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда является правом работодателя, эта выплата не входит в систему оплаты труда лиц гражданского персонала, не носит обязательного характера, производится по решению руководителя строго в пределах сумм, доведенных на эти цели, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 г. N 555 установлены система оплаты труда лицам гражданского персонала бюджетных учреждений, размеры должностных окладов, порядок, условия выплат, доплат и надбавок стимулирующего характера, в том числе выплаты за интенсивность и высокие результаты работы (за месяц, квартал, год), выплачиваемые за счет средств экономии фонда оплаты труда, но не более одного должностного оклада работника.
Выплата стимулирующего характера устанавливается работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы. Руководитель воинской части по согласованию с выборным профсоюзным органом или иным представительным органом работников определяет критерии вышеуказанной выплаты применительно к задачам, выполняемым воинской частью, ее структурными подразделениями, по конкретным профессиям и должностям. Размер выплаты определяется по результатам деятельности работника. Данная выплата производится за счет средств экономии фонда оплаты труда.
В соответствии с п. 12 "Порядка формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации", утвержденного приказом N 555 от 10 ноября 2008 года, руководители бюджетных учреждений и воинских частей имеют право перераспределять денежные средства, предусмотренные годовым фондом оплаты труда и не использованные в течение расчетного периода (месяц, квартал, год) на выплату должностных окладов, компенсационных и стимулирующих выплат, а также на выплаты стимулирующего характера, установленные положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) за счет экономии годового фонда оплаты труда.
Размер экономии годового фонда оплаты труда и лимитов бюджетных обязательств, направляемых на выплаты стимулирующего характера, установленные положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) за счет экономии годового фонда оплаты труда, определяется по результатам исполнения утвержденного годового фонда оплаты труда за соответствующий расчетный период (месяц, квартал, год) после осуществления в установленном порядке всех видов выплат заработной платы.
Коллективным договором ЮУУ ВОСО (п. 6.1.3) предусмотрено, что выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ могут устанавливаться начальником управления гражданскому персоналу в целях заинтересованности в повышении качества выполняемых задач, возложенных на Управление, своевременном и добросовестном исполнении должностных обязанностей, повышении уровня ответственности за порученный участок работы, а также за выполнение заданий в особых условиях (л.д. 72).
Размеры выплат, установленных конкретному работнику, определяются по результатам его деятельности. При этом конкретные критерии установления работникам выплаты за счет экономии фонда оплаты труда коллективным договором не установлены (п. 6.1.6).
Из анализа приведенных актов следует, что установление премиальной выплаты работнику, осуществляемой за счет средств экономии фонда оплаты труда, является правом работодателя, ее выплата не гарантирована ни коллективным договором, не трудовым договором, заключенным с работником, ни иным локальным нормативным актом.
Конкретные критерии данной выплаты за счет экономии фонда оплаты труда по каждому работнику определяются по усмотрению руководителя, поскольку ни локальным нормативным актом, ни трудовым законодательством такие критерии не закреплены.
Поскольку выплата премии предусмотрена лишь в случае экономии фонда оплаты труда, она не является постоянной выплатой, входящей в систему оплаты труда.
При таком положении вывод суда о том, что оспариваемая в иске выплата не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, является верным, а доводы апелляционной жалобы о противоречивости данного вывода суда - несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку работодатель принял на себя ответственность распределить денежные средства, выделенные ему из бюджета на материальное стимулирование гражданского персонала, то он обязан распределить их в соответствии с трудовым законодательством - в порядке, который должен быть разработан, согласован и утвержден, не свидетельствуют об обоснованности исковых требований и основанием к отмене решения не служат. В отсутствие критериев распределения выплаты за счет экономии фонда оплаты труда и ее размеров по каждому работнику суд лишен возможности определить имел ли работник право на указанную выплату и в каком размере.
Ссылка в жалобе на то, что средства материального стимулирования были распределены среди всех работников, является несостоятельной.
Напротив, из представленной в материалы дела справки "О выделенных денежных средствах за счет экономии фонда оплаты труда в 2011 г. и их распределении среди сотрудников Южно-Уральского управления военных сообщений" следует, что выплаты производились не всему гражданскому персоналу.
Ссылка в жалобе на то, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании выплат за период март - май 2011 г. не пропущен, не влияет на законность решения, поскольку оснований для взыскания с ответчика спорных выплат не установлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что приказ Министра обороны РФ N 1010 от 26.07.2010 г. не имеет отношения к данному спору, на правильность выводов суда не влияет. Суд проверил правомерность доводов истца со ссылкой на приказ Министра обороны РФ N 555 от 10 ноября 2010 года, и установил, что оснований для присуждения в пользу истца выплат, установленных на основании данного приказа, не имеется.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, в связи с чем являются законными и обоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в апелляционной жалобе истца.
Руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)