Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Дедневой Л.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Твой Стиль" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов - отказать,
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Твой Стиль" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что с 05 марта 2011 года она работала в ООО "Твой Стиль". Несмотря на ее неоднократные просьбы, трудовой договор работодателем выдан ей не был. При поступлении на работу работодатель сообщил ей, что заработная плата является сдельной и будет выплачиваться каждую неделю в зависимости от выработки и составлять 50% от суммы, полученной от клиентов. В случае отсутствия клиентов работодатель должен был выплачивать ей.... рублей в день. С 12.06.2011 года по 30.06.2011 года руководством ООО "Твой Стиль" ей не была выдана заработная плата, которая составила сумму.... рублей. В дальнейшем работодатель сообщил ей, чтобы на работу она не выходила, за положенной заработной платой предложил прийти в августе 2011 года, однако, до настоящего времени заработная плата не выплачена.
Т. и ее представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Твой Стиль" в суд явился, иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Т.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истец пояснила, что с 05 марта 2011 года она работала в ООО "Твой Стиль". Трудовой договор, как утверждает истец, работодателем выдан ей не был. С 12.06.2011 года по 30.06.2011 года руководством ООО "Твой Стиль" ей не была выдана заработная плата, которая составила сумму.... рублей. В дальнейшем работодатель сообщил ей, чтобы на работу она не выходила, за положенной заработной платой предложил прийти в августе 2011 года. Однако заработная плата ей не была выплачена.
В суде первой инстанции представитель ООО "Твой Стиль" пояснила, что она арендует нежилое помещение по адресу: .... с 28 января 2011 года. С 12 июня 2011 года указанное нежилое помещение сдается ей в субаренду. Компания ООО "Твой Стиль" в своем штате работников, кроме генерального директора, не имела и не имеет. Т. работала по гражданско-правовому договору с субарендаторами нежилого помещения у компании ООО "Твой Стиль".
Истцом каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между ней и ООО "Твой Стиль" в ходе разбирательства дела представлено не было.
В материалы дела представлено штатное расписание ООО "Твой Стиль", согласно которому, в штате компании числится одна должность генерального директора.
Также в материалы дела представлена копия книги движения трудовых книжек и вкладышей к ним, согласно которой трудовая книжка Т. в организацию не сдавалась.
Довод ответчика о том, что в период с 12.06.2011 года нежилое помещение по адресу: ..... сдается в субаренду салону "Твой Стиль" подтвержден представленными договорами субаренды помещения и оборудования от 12 июня 2011 года, заключенного между ООО "Твой Стиль" и П., договором субаренды от 17 августа 2011 года, заключенного между ООО "Твой Стиль" и В., а также договором субаренды от 12 декабря 2011 года, заключенного между ООО "Твой Стиль" и А.
Доводы истца о том, что ее трудовая деятельность в ООО "Твой Стиль" подтверждается копией журнала записей клиентов в салон "Твой Стиль", суд не принял во внимание.
Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы все материалы дела - не были оглашены л.д. с 6 по 11, где имеется копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, не может являться основанием к отмене решения суда, так как не влияет на существо принятого судом решения.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4850
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 11-4850
ф/с Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Дедневой Л.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Твой Стиль" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Твой Стиль" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что с 05 марта 2011 года она работала в ООО "Твой Стиль". Несмотря на ее неоднократные просьбы, трудовой договор работодателем выдан ей не был. При поступлении на работу работодатель сообщил ей, что заработная плата является сдельной и будет выплачиваться каждую неделю в зависимости от выработки и составлять 50% от суммы, полученной от клиентов. В случае отсутствия клиентов работодатель должен был выплачивать ей.... рублей в день. С 12.06.2011 года по 30.06.2011 года руководством ООО "Твой Стиль" ей не была выдана заработная плата, которая составила сумму.... рублей. В дальнейшем работодатель сообщил ей, чтобы на работу она не выходила, за положенной заработной платой предложил прийти в августе 2011 года, однако, до настоящего времени заработная плата не выплачена.
Т. и ее представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Твой Стиль" в суд явился, иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Т.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истец пояснила, что с 05 марта 2011 года она работала в ООО "Твой Стиль". Трудовой договор, как утверждает истец, работодателем выдан ей не был. С 12.06.2011 года по 30.06.2011 года руководством ООО "Твой Стиль" ей не была выдана заработная плата, которая составила сумму.... рублей. В дальнейшем работодатель сообщил ей, чтобы на работу она не выходила, за положенной заработной платой предложил прийти в августе 2011 года. Однако заработная плата ей не была выплачена.
В суде первой инстанции представитель ООО "Твой Стиль" пояснила, что она арендует нежилое помещение по адресу: .... с 28 января 2011 года. С 12 июня 2011 года указанное нежилое помещение сдается ей в субаренду. Компания ООО "Твой Стиль" в своем штате работников, кроме генерального директора, не имела и не имеет. Т. работала по гражданско-правовому договору с субарендаторами нежилого помещения у компании ООО "Твой Стиль".
Истцом каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между ней и ООО "Твой Стиль" в ходе разбирательства дела представлено не было.
В материалы дела представлено штатное расписание ООО "Твой Стиль", согласно которому, в штате компании числится одна должность генерального директора.
Также в материалы дела представлена копия книги движения трудовых книжек и вкладышей к ним, согласно которой трудовая книжка Т. в организацию не сдавалась.
Довод ответчика о том, что в период с 12.06.2011 года нежилое помещение по адресу: ..... сдается в субаренду салону "Твой Стиль" подтвержден представленными договорами субаренды помещения и оборудования от 12 июня 2011 года, заключенного между ООО "Твой Стиль" и П., договором субаренды от 17 августа 2011 года, заключенного между ООО "Твой Стиль" и В., а также договором субаренды от 12 декабря 2011 года, заключенного между ООО "Твой Стиль" и А.
Доводы истца о том, что ее трудовая деятельность в ООО "Твой Стиль" подтверждается копией журнала записей клиентов в салон "Твой Стиль", суд не принял во внимание.
Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы все материалы дела - не были оглашены л.д. с 6 по 11, где имеется копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, не может являться основанием к отмене решения суда, так как не влияет на существо принятого судом решения.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)