Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: И.Г. Шерова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего С.В. Климовой,
судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,
при секретаре Б.Е.,
с участием прокурора О.Г. Ларионовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по делу по иску Б.А. к ОАО ГЦСО "Гранит" о восстановлении на работе, признании прогула недействительным, оплате провоза багажа и проезда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
18 августа 2011 года Б.А. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО ГЦСО "Гранит", ссылаясь на незаконность своего увольнения, произведенного ответчиком 22 августа 2008 года, за прогул.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.А. к ОАО ГЦСО "Гранит" о восстановлении на работе, признании прогула недействительным, оплате провоза багажа и проезда отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ОАО ГЦСО "Гранит" - А., по доверенности от 12 декабря 2011 года, Г., по доверенности от 23 января 2012 года, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав Б.А., представителей ОАО ГЦСО "Гранит", заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.А. на основании приказа N 601-к от 3 декабря 1971 года работал в ОАО ГЦСО "Гранит" в должности инженера-настройщика.
30 декабря 2004 года между сторонами заключен трудовой договор, который действовал с учетом дополнительного соглашения к нему.
С 26 июля 2007 года по 18 августа 2008 года Б.А. отсутствовал на работе.
По данному факту 19 августа 2008 года даны объяснения, в которых, по мнению ОАО ГЦСО "Гранит", не были указаны уважительные причины отсутствия Б.А. на рабочем месте.
На основании приказа N 66 к от 22 августа 2008 года Б.А. уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
В тот же день Б.А. отказался ознакомиться с приказом об увольнении.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе и иных заявленных истцом требований, вытекающих из трудового договора, суд руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности, в отношении которого не представлено доказательств уважительности причин пропуска.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям в части, не урегулированной специальным законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела и апелляционной жалобе не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5777
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5777
судья суда первой инстанции: И.Г. Шерова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего С.В. Климовой,
судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,
при секретаре Б.Е.,
с участием прокурора О.Г. Ларионовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по делу по иску Б.А. к ОАО ГЦСО "Гранит" о восстановлении на работе, признании прогула недействительным, оплате провоза багажа и проезда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
18 августа 2011 года Б.А. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО ГЦСО "Гранит", ссылаясь на незаконность своего увольнения, произведенного ответчиком 22 августа 2008 года, за прогул.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.А. к ОАО ГЦСО "Гранит" о восстановлении на работе, признании прогула недействительным, оплате провоза багажа и проезда отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ОАО ГЦСО "Гранит" - А., по доверенности от 12 декабря 2011 года, Г., по доверенности от 23 января 2012 года, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав Б.А., представителей ОАО ГЦСО "Гранит", заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.А. на основании приказа N 601-к от 3 декабря 1971 года работал в ОАО ГЦСО "Гранит" в должности инженера-настройщика.
30 декабря 2004 года между сторонами заключен трудовой договор, который действовал с учетом дополнительного соглашения к нему.
С 26 июля 2007 года по 18 августа 2008 года Б.А. отсутствовал на работе.
По данному факту 19 августа 2008 года даны объяснения, в которых, по мнению ОАО ГЦСО "Гранит", не были указаны уважительные причины отсутствия Б.А. на рабочем месте.
На основании приказа N 66 к от 22 августа 2008 года Б.А. уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
В тот же день Б.А. отказался ознакомиться с приказом об увольнении.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе и иных заявленных истцом требований, вытекающих из трудового договора, суд руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности, в отношении которого не представлено доказательств уважительности причин пропуска.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям в части, не урегулированной специальным законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела и апелляционной жалобе не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)