Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в суд 11.02.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к Государственной корпорации "Ростехнологии", 3-е лица Б., Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" о признании увольнения незаконным, восстановлении его в должности *,
М. обратился с вышеуказанным иском в суд ссылаясь на то, что 11.08.2011 г. ГК "Ростехнологии" издан приказ N 273 о прекращении с ним трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ, свое увольнение М. считает незаконным, поскольку приказ издан в период временной нетрудоспособности, а увольнение произведено в нарушение установленного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
18.02.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 27.02.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 21.12.2009 г. приказом N 231 М. был назначен * с 21.12.2009 г. на период отпуска или временной нетрудоспособности У. и до назначения директора ФГУП "ВНИИСВ" в установленном в ГК "Ростехнологии" порядке.
11.08.2011 г. приказом ГК "Ростехнологии" N 273 прекращены трудовые отношения с М. по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Этим же приказом предписано увольнение М. с указанной должности произвести после прекращения его временной нетрудоспособности или отпуска.
Увольнение М. в соответствии с приказом N 273 от 11.08.2011 г. произведено 12.10.2011 г. после окончания временной нетрудоспособности истца, что подтверждается записью в трудовой книжке М.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что требование закона при увольнении М. были соблюдены, также суд отметил, что ГК "Ростехнологии" осуществляла права собственника имущества ФГУП "ВНИИСВ", в связи с чем вправе была реализовывать правомочия, закрепленные в п. 2 ст. 278 ТК РФ, и расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, без предварительного одобрения аттестационной комиссии, чем реализовала свое право в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества самостоятельно, под свою ответственность выбирать руководителя, которому доверяется управление организацией.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Судами первой и второй инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 4Г/4-1604
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 4г/4-1604
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в суд 11.02.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к Государственной корпорации "Ростехнологии", 3-е лица Б., Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" о признании увольнения незаконным, восстановлении его в должности *,
установил:
М. обратился с вышеуказанным иском в суд ссылаясь на то, что 11.08.2011 г. ГК "Ростехнологии" издан приказ N 273 о прекращении с ним трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ, свое увольнение М. считает незаконным, поскольку приказ издан в период временной нетрудоспособности, а увольнение произведено в нарушение установленного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
18.02.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 27.02.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 21.12.2009 г. приказом N 231 М. был назначен * с 21.12.2009 г. на период отпуска или временной нетрудоспособности У. и до назначения директора ФГУП "ВНИИСВ" в установленном в ГК "Ростехнологии" порядке.
11.08.2011 г. приказом ГК "Ростехнологии" N 273 прекращены трудовые отношения с М. по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Этим же приказом предписано увольнение М. с указанной должности произвести после прекращения его временной нетрудоспособности или отпуска.
Увольнение М. в соответствии с приказом N 273 от 11.08.2011 г. произведено 12.10.2011 г. после окончания временной нетрудоспособности истца, что подтверждается записью в трудовой книжке М.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что требование закона при увольнении М. были соблюдены, также суд отметил, что ГК "Ростехнологии" осуществляла права собственника имущества ФГУП "ВНИИСВ", в связи с чем вправе была реализовывать правомочия, закрепленные в п. 2 ст. 278 ТК РФ, и расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, без предварительного одобрения аттестационной комиссии, чем реализовала свое право в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества самостоятельно, под свою ответственность выбирать руководителя, которому доверяется управление организацией.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Судами первой и второй инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)