Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Орлянского В.В., Коваленко А.И., с участием прокурора Омельченко Л.В., при секретаре В., по докладу судьи Орлянского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "О***" (ЗАО "О***") и кассационное представление прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2010 г. по делу по иску К. к ЗАО "О***" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "О***" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, указав, что работал у ответчика с декабря 2002 г., а в должности *** с 12 мая 2008 г. Приказом от 21.04.2010 г. он уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). Увольнение считает незаконным, поскольку принятое им решение, послужившее поводом к увольнению, было принято в соответствии с его должностными обязанностями и в соответствии со сложившейся на тот момент ситуацией. Кроме того, несмотря на то, что с приказом об увольнении он был ознакомлен 21.04.2010 г., трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя и ему не выдана. Кроме того, ему известно, что ответчиком была выплачена премия *** за 1 квартал 2010 г., которую он не получил. Просил восстановить его на работе в должности ***, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21.04.2010 г. по день восстановления на работе, взыскать с ЗАО "О***" в свою пользу премию, выплаченную *** за 1 квартал 2010 г.
Решением суда требования истца удовлетворены частично: суд восстановил К. в должности ***; взыскал с ЗАО "О***" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.04.2010 г. по 21.06.2010 г. в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований К., в том числе в части требований о взыскании суммы премиального вознаграждения за 1 квартал 2010 г. отказал.
В кассационной жалобе ЗАО "О***" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационном представлении прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что по делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика ЗАО "О***" - Р., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Омельченко Л.В., поддержавшую кассационное представление, К., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор *** от 12.05.2008 г., п. 1.2 Договора предусмотрено, что работник обязуется выполнять работу по должности ***. Согласно п. 2.13 должностной инструкции *** он является заместителем генерального директора по должности.
Приказом ЗАО "О***" *** от 21.04.2010 г. К. уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что он *** превысил должностные полномочия, допустил недобросовестное исполнение служебных обязанностей, а именно в нарушение внутренних документов общества в устной форме дал распоряжение оплатить денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "А***" (ООО "А***), договорные обязательства перед которым у ЗАО "О***" отсутствуют, чем причинил материальный ущерб обществу в размере *** руб., а также ущерб в размере имеющейся неоплаченной задолженности перед ООО "С***" в размере *** руб.
Судом также установлено, что согласно служебной записке, подписанной в том числе К. в качестве *** и утвержденной им в качестве лица, исполняющего обязанности директора предприятия, содержится указание об оплате получателю ООО "С***" (ООО "С***") суммы в размере *** руб. по указанным в ней банковским реквизитам данного юридического лица.
Однако, ЗАО "О***" перечислило денежную сумму в размере *** руб. на расчетный счет ООО "А***", так как ООО "С***" в своем письме *** от 18.03.2010 г. просило ЗАО "О***" за оказанные услуги в декабре 2009 г. по договору *** от 31.12.2008 г. направить денежные средства в размере *** руб. в счет погашения сложившейся задолженности перед ООО "А***", по договору *** от 16.12.2009 г. за поставку автомобиля *** согласно выставленному счету-фактуре *** от 17.12.2009 г. Данное письмо не содержит резолюции с указанием на его исполнение. ООО "С***" впоследствии отрицало факт составления и направления данного письма в адрес ЗАО "О***".
Из показаний главного бухгалтера *** следует, что у нее имелась служебная записка, подписанная К., о проведении оплаты по реквизитам ООО "С***", а также ей давалось устное указание на производство оплаты. Оплата была произведена посредством электронного платежа по банковским реквизитам ООО "А***" с применением ее собственной электронной цифровой подписи как главного бухгалтера и подписи управляющего директора ***, к которой она также имела доступ. К. присутствовал в ее кабинете в момент совершения электронного платежа и подтвердил необходимость его совершения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частично удовлетворяя исковые требования К., суд, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав показания свидетелей ***, секретаря ***, показавшей, что не знает каким образом письмо ООО "С***" с просьбой о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "А***" оказалось у нее на рабочем столе, пришел к выводу, что момент принятия решения, повлекшего возникновение ущерба предприятию, совпадает с моментом осуществления электронного платежа. При этом, доказательств того, что в действиях истца имеется нарушение, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба предприятию, ответчиком не предоставлено. Напротив, платежное поручение, посредством которого произошло списание денежных средств со счета ЗАО "О***", было подписано главным бухгалтером и руководителем предприятия, а не К., и вопреки требованиям утвержденной им служебной записки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового права, обоснованно восстановил истца на работе и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.04.2010 г. по 21.06.2010 г.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления по существу сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии в действиях истца нарушений, повлекших причинение ущерба ответчику, и не являются обоснованными, поскольку оценка доказательств, представленных сторонами, судом дана правильно.
Поскольку судом принято по существу законное решение, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления являются необоснованными, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "О***" и кассационное представление прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-794/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-794/2011
Судья Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Орлянского В.В., Коваленко А.И., с участием прокурора Омельченко Л.В., при секретаре В., по докладу судьи Орлянского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "О***" (ЗАО "О***") и кассационное представление прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2010 г. по делу по иску К. к ЗАО "О***" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "О***" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, указав, что работал у ответчика с декабря 2002 г., а в должности *** с 12 мая 2008 г. Приказом от 21.04.2010 г. он уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). Увольнение считает незаконным, поскольку принятое им решение, послужившее поводом к увольнению, было принято в соответствии с его должностными обязанностями и в соответствии со сложившейся на тот момент ситуацией. Кроме того, несмотря на то, что с приказом об увольнении он был ознакомлен 21.04.2010 г., трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя и ему не выдана. Кроме того, ему известно, что ответчиком была выплачена премия *** за 1 квартал 2010 г., которую он не получил. Просил восстановить его на работе в должности ***, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21.04.2010 г. по день восстановления на работе, взыскать с ЗАО "О***" в свою пользу премию, выплаченную *** за 1 квартал 2010 г.
Решением суда требования истца удовлетворены частично: суд восстановил К. в должности ***; взыскал с ЗАО "О***" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.04.2010 г. по 21.06.2010 г. в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований К., в том числе в части требований о взыскании суммы премиального вознаграждения за 1 квартал 2010 г. отказал.
В кассационной жалобе ЗАО "О***" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационном представлении прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что по делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика ЗАО "О***" - Р., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Омельченко Л.В., поддержавшую кассационное представление, К., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор *** от 12.05.2008 г., п. 1.2 Договора предусмотрено, что работник обязуется выполнять работу по должности ***. Согласно п. 2.13 должностной инструкции *** он является заместителем генерального директора по должности.
Приказом ЗАО "О***" *** от 21.04.2010 г. К. уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что он *** превысил должностные полномочия, допустил недобросовестное исполнение служебных обязанностей, а именно в нарушение внутренних документов общества в устной форме дал распоряжение оплатить денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "А***" (ООО "А***), договорные обязательства перед которым у ЗАО "О***" отсутствуют, чем причинил материальный ущерб обществу в размере *** руб., а также ущерб в размере имеющейся неоплаченной задолженности перед ООО "С***" в размере *** руб.
Судом также установлено, что согласно служебной записке, подписанной в том числе К. в качестве *** и утвержденной им в качестве лица, исполняющего обязанности директора предприятия, содержится указание об оплате получателю ООО "С***" (ООО "С***") суммы в размере *** руб. по указанным в ней банковским реквизитам данного юридического лица.
Однако, ЗАО "О***" перечислило денежную сумму в размере *** руб. на расчетный счет ООО "А***", так как ООО "С***" в своем письме *** от 18.03.2010 г. просило ЗАО "О***" за оказанные услуги в декабре 2009 г. по договору *** от 31.12.2008 г. направить денежные средства в размере *** руб. в счет погашения сложившейся задолженности перед ООО "А***", по договору *** от 16.12.2009 г. за поставку автомобиля *** согласно выставленному счету-фактуре *** от 17.12.2009 г. Данное письмо не содержит резолюции с указанием на его исполнение. ООО "С***" впоследствии отрицало факт составления и направления данного письма в адрес ЗАО "О***".
Из показаний главного бухгалтера *** следует, что у нее имелась служебная записка, подписанная К., о проведении оплаты по реквизитам ООО "С***", а также ей давалось устное указание на производство оплаты. Оплата была произведена посредством электронного платежа по банковским реквизитам ООО "А***" с применением ее собственной электронной цифровой подписи как главного бухгалтера и подписи управляющего директора ***, к которой она также имела доступ. К. присутствовал в ее кабинете в момент совершения электронного платежа и подтвердил необходимость его совершения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частично удовлетворяя исковые требования К., суд, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав показания свидетелей ***, секретаря ***, показавшей, что не знает каким образом письмо ООО "С***" с просьбой о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "А***" оказалось у нее на рабочем столе, пришел к выводу, что момент принятия решения, повлекшего возникновение ущерба предприятию, совпадает с моментом осуществления электронного платежа. При этом, доказательств того, что в действиях истца имеется нарушение, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба предприятию, ответчиком не предоставлено. Напротив, платежное поручение, посредством которого произошло списание денежных средств со счета ЗАО "О***", было подписано главным бухгалтером и руководителем предприятия, а не К., и вопреки требованиям утвержденной им служебной записки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового права, обоснованно восстановил истца на работе и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.04.2010 г. по 21.06.2010 г.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления по существу сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии в действиях истца нарушений, повлекших причинение ущерба ответчику, и не являются обоснованными, поскольку оценка доказательств, представленных сторонами, судом дана правильно.
Поскольку судом принято по существу законное решение, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления являются необоснованными, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "О***" и кассационное представление прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)