Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" от 1 июля 2011 г. N *** о расторжении трудового договора с К.Ю. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Восстановить К.Ю. в должности инженера 1 категории отдела предпечатной подготовки и распространения печатной продукции ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" с 1 июля 2011 г.
Взыскать с ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" в пользу К.Ю. заработную плату за период вынужденного прогула с 1 июля 2011 г. по 30 марта 2012 г. в размере ****, в счет компенсации морального вреда ****.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" в доход государства государственную пошлину в размере ****.
Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за январь, февраль, март 2012 г. в размере **** подлежит немедленному исполнению",
К.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" с учетом уточнений о признании незаконными приказа и записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что приказом от 1 июля 2011 года уволен за прогул, тогда как прогул истец не совершал, увольнение произведено с нарушением установленного порядка.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика К.Т., представителя истца К.О., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что К.Ю. работал в должности инженера 1 категории отдела предпечатной подготовки и распространения печатной продукции ОАО "ЦНИИТЭнефтехим".
Приказом от 17 октября 2007 года истец уволен на основании ст. ст. 72, 84 ТК РФ (вследствие нарушения правил заключения трудового договора).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, вступившим в законную силу, увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности.
Приказом от 1 июля 2011 года истец уволен 3 мая 2006 года по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).
В качестве основания для увольнения в приказе указано на акты от 3 мая, 10 октября 2006 года, служебную записку от 23 июня 2011 года.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Признавая увольнение незаконным и восстанавливая работника на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании приказа от 1 июля 2011 года применено к истцу за пределами сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для увольнения за прогул, приказ об увольнении не содержит сведений о дате прогула.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление о восстановлении на работе не было вручено ответчику, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства дела в связи с отсутствием уточненного искового заявления, содержащего требование о восстановлении на работе.
Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку исковое заявление с требованием о восстановлении на работе поступило в суд 28 ноября 2011 года (л.д. 41), приобщено к материалам дела в этот же день (л.д. 46), решение по делу принято 30 марта 2012 года, следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, в судебном заседании 30 марта 2012 года представитель ответчика отказался от получения уточненного искового заявления (л.д. 60), добровольно покинул судебное заседание.
Следует также отметить, что и в первоначальном исковом заявлении и в заявлении, поданном в ходе рассмотрения дела, основание иска не менялось - незаконность увольнения на основании приказа от 1 июля 2011 года. Неполучение ответчиком искового заявления, содержащего требование о восстановлении на работе, само по себе не лишило ответчика права представлять доказательства в обоснование законности увольнения.
Более того, ответчик, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения, к апелляционной жалобе доказательства в обоснование своих возражений также не прикладывает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судья был обязан возвратить исковое заявление в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает такой возможности.
Ссылка истца на ст. 109 ГПК РФ основана на ошибочном толковании норм права, поскольку данной нормой предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков, тогда как норма ч. 1 ст. 392 ТК РФ является материальной, поэтому ст. 109 ГПК РФ на пропуск предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока не распространяется.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Между тем ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем данный вопрос не рассматривался.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о нарушении работодателем сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (ч. ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ) основаны на ошибочном толковании указанных норм права.
Доводы жалобы о том, что прогул работника является длящимся нарушением дисциплины, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил соответствующих доказательств. Оспариваемый приказ об увольнении содержит указания лишь на акты 2006 года, служебную записку от 23 июня 2011 года, которые отсутствуют в материалах дела.
Ответчик ошибочно полагает, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения, поскольку факт таких отношений подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу. О наличии трудовых отношений свидетельствует оспариваемый приказ от 1 июля 2011 года, которым уволен работник ОАО "ЦНИИТЭнефтехим", копия трудовой книжки.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19362
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19362
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" от 1 июля 2011 г. N *** о расторжении трудового договора с К.Ю. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Восстановить К.Ю. в должности инженера 1 категории отдела предпечатной подготовки и распространения печатной продукции ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" с 1 июля 2011 г.
Взыскать с ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" в пользу К.Ю. заработную плату за период вынужденного прогула с 1 июля 2011 г. по 30 марта 2012 г. в размере ****, в счет компенсации морального вреда ****.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" в доход государства государственную пошлину в размере ****.
Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за январь, февраль, март 2012 г. в размере **** подлежит немедленному исполнению",
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" с учетом уточнений о признании незаконными приказа и записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что приказом от 1 июля 2011 года уволен за прогул, тогда как прогул истец не совершал, увольнение произведено с нарушением установленного порядка.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика К.Т., представителя истца К.О., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что К.Ю. работал в должности инженера 1 категории отдела предпечатной подготовки и распространения печатной продукции ОАО "ЦНИИТЭнефтехим".
Приказом от 17 октября 2007 года истец уволен на основании ст. ст. 72, 84 ТК РФ (вследствие нарушения правил заключения трудового договора).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, вступившим в законную силу, увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности.
Приказом от 1 июля 2011 года истец уволен 3 мая 2006 года по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).
В качестве основания для увольнения в приказе указано на акты от 3 мая, 10 октября 2006 года, служебную записку от 23 июня 2011 года.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Признавая увольнение незаконным и восстанавливая работника на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании приказа от 1 июля 2011 года применено к истцу за пределами сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для увольнения за прогул, приказ об увольнении не содержит сведений о дате прогула.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление о восстановлении на работе не было вручено ответчику, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства дела в связи с отсутствием уточненного искового заявления, содержащего требование о восстановлении на работе.
Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку исковое заявление с требованием о восстановлении на работе поступило в суд 28 ноября 2011 года (л.д. 41), приобщено к материалам дела в этот же день (л.д. 46), решение по делу принято 30 марта 2012 года, следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, в судебном заседании 30 марта 2012 года представитель ответчика отказался от получения уточненного искового заявления (л.д. 60), добровольно покинул судебное заседание.
Следует также отметить, что и в первоначальном исковом заявлении и в заявлении, поданном в ходе рассмотрения дела, основание иска не менялось - незаконность увольнения на основании приказа от 1 июля 2011 года. Неполучение ответчиком искового заявления, содержащего требование о восстановлении на работе, само по себе не лишило ответчика права представлять доказательства в обоснование законности увольнения.
Более того, ответчик, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения, к апелляционной жалобе доказательства в обоснование своих возражений также не прикладывает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судья был обязан возвратить исковое заявление в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает такой возможности.
Ссылка истца на ст. 109 ГПК РФ основана на ошибочном толковании норм права, поскольку данной нормой предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков, тогда как норма ч. 1 ст. 392 ТК РФ является материальной, поэтому ст. 109 ГПК РФ на пропуск предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока не распространяется.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Между тем ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем данный вопрос не рассматривался.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о нарушении работодателем сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (ч. ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ) основаны на ошибочном толковании указанных норм права.
Доводы жалобы о том, что прогул работника является длящимся нарушением дисциплины, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил соответствующих доказательств. Оспариваемый приказ об увольнении содержит указания лишь на акты 2006 года, служебную записку от 23 июня 2011 года, которые отсутствуют в материалах дела.
Ответчик ошибочно полагает, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения, поскольку факт таких отношений подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу. О наличии трудовых отношений свидетельствует оспариваемый приказ от 1 июля 2011 года, которым уволен работник ОАО "ЦНИИТЭнефтехим", копия трудовой книжки.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)