Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. по делу по иску Г. к ОАО "АРЕМЗ-1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Надзорная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 378 ГПК РФ.
В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу (копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, с приложением гербовой печати суда).
Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, к надзорной жалобе приложены незаверенные соответствующим судом копии решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 04.03.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Надзорную жалобу Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. по делу по иску Г. к ОАО "АРЕМЗ-1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2010 N 4Г/3-6111
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 4г/3-6111
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. по делу по иску Г. к ОАО "АРЕМЗ-1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Надзорная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 378 ГПК РФ.
В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу (копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, с приложением гербовой печати суда).
Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, к надзорной жалобе приложены незаверенные соответствующим судом копии решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 04.03.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Надзорную жалобу Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. по делу по иску Г. к ОАО "АРЕМЗ-1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)