Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка о возврате искового заявления
от 20 августа 2013 года
по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажсервис" о внесении записи о ее работе в ООО "Сантехмонтаж" в трудовую книжку, выплате средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,
установила:
В. обратилась в суд с исковыми требованиями обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажсервис" (далее по тексту - ООО "Сантехмонтажсервис") о выплате средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.08.2013 заявление В. оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от 20 августа 2013 года Центральный районный суд г. Новокузнецка возвратил В. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, сославшись на то, что ею не были устранены указанные в определении от 09.08.2013 недостатки.
В частной жалобе В. просит определение от 20.08.2013 отменить как незаконное и необоснованное, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия считает необходимым отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на абзац 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, и копии этих документов для заинтересованных и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Во исполнение определения 19.08.2013 В. предоставлены расчетные листки за октябрь 2012 года, копия договора ООО ИКБ "Совкомбанк" о потребительском кредитовании N, копия заявления-оферты со страхованием, копия акта регистрации учетной записи Интернет-банк для частных клиентов ООО ИКБ "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по ее мнению, подтверждают наличие трудовых отношений, а также ее требования о внесении записи о ее работе в ООО "Сантехмонтаж" в должности диспетчера в период с 10.09.2012 г. по 13.06.2013 г.
При рассмотрении указанных документов, суд пришел к выводу о том, что В. не подтверждено наличие фактических трудовых отношений с ООО "Сантехмонтажсервис", что В. в установленный срок недостатки не устранила и возвратил ей исковое заявление.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение при подаче заявления требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
В силу абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для заинтересованных и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что заявитель во всех случаях прилагает к заявлению именно те документы, которые, по его мнению, подтверждают заявленные им требования.
Вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в случае такой необходимости в соответствии со статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства, а не в ходе решения вопроса о принятии искового заявления.
Таким образом, указание судьи на несоблюдение заявителем требований абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Более того, в исковом заявлении В. просила истребовать у ответчика ее трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере ее заработной платы (л.д. 10 об.).
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления в связи с не устранением истицей в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно абзацу 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возврата искового заявления и считает необходимым направить исковое заявление В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажсервис" в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 августа 2013 года о возврате искового заявления В. отменить, частную жалобу В. - удовлетворить.
Исковое заявление В. и приложенные к нему документы направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10498
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-10498
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка о возврате искового заявления
от 20 августа 2013 года
по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажсервис" о внесении записи о ее работе в ООО "Сантехмонтаж" в трудовую книжку, выплате средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,
установила:
В. обратилась в суд с исковыми требованиями обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажсервис" (далее по тексту - ООО "Сантехмонтажсервис") о выплате средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.08.2013 заявление В. оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от 20 августа 2013 года Центральный районный суд г. Новокузнецка возвратил В. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, сославшись на то, что ею не были устранены указанные в определении от 09.08.2013 недостатки.
В частной жалобе В. просит определение от 20.08.2013 отменить как незаконное и необоснованное, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия считает необходимым отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на абзац 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, и копии этих документов для заинтересованных и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Во исполнение определения 19.08.2013 В. предоставлены расчетные листки за октябрь 2012 года, копия договора ООО ИКБ "Совкомбанк" о потребительском кредитовании N, копия заявления-оферты со страхованием, копия акта регистрации учетной записи Интернет-банк для частных клиентов ООО ИКБ "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по ее мнению, подтверждают наличие трудовых отношений, а также ее требования о внесении записи о ее работе в ООО "Сантехмонтаж" в должности диспетчера в период с 10.09.2012 г. по 13.06.2013 г.
При рассмотрении указанных документов, суд пришел к выводу о том, что В. не подтверждено наличие фактических трудовых отношений с ООО "Сантехмонтажсервис", что В. в установленный срок недостатки не устранила и возвратил ей исковое заявление.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение при подаче заявления требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
В силу абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для заинтересованных и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что заявитель во всех случаях прилагает к заявлению именно те документы, которые, по его мнению, подтверждают заявленные им требования.
Вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в случае такой необходимости в соответствии со статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства, а не в ходе решения вопроса о принятии искового заявления.
Таким образом, указание судьи на несоблюдение заявителем требований абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Более того, в исковом заявлении В. просила истребовать у ответчика ее трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере ее заработной платы (л.д. 10 об.).
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления в связи с не устранением истицей в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно абзацу 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возврата искового заявления и считает необходимым направить исковое заявление В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажсервис" в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 августа 2013 года о возврате искового заявления В. отменить, частную жалобу В. - удовлетворить.
Исковое заявление В. и приложенные к нему документы направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)