Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кравцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Чабан Л.Н.
при секретаре: З.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.Н. на определение Анапского городского суда от 04 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 27.08.2004. Свои требования заявитель пояснила тем, что постановлением следователя по особо важным делам СО по г-к Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 28.06.2011 установлено, что в действиях М.В., В., Л. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, однако привлечь их к уголовной ответственности не представляется возможным в связи с истечением сроков давности. Таким образом, акт проверки от 09.06.2004, составленный на основании заявления В., послужил основанием для издания приказа N 98/к от 16.06.2004 о дисциплинарном взыскании и приказа N 100/к от 17.06.2004 об увольнении. При таких обстоятельствах, в результате преступных действий М.В., В., Л. принятое решение суда подлежит отмене. Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимся, поскольку сторонам и суду о них не было известно.
Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления М.Н. о пересмотре решения Анапского городского суда от 27.08.2004 по иску М.Н. к Управлению общего и профессионального образования г-к Анапа о признании недействительными дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе.
В частной жалобе М.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя М.Н. по доверенности С., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Приведенные в заявлении и частной жалобе обстоятельства, с учетом требований вышеуказанной нормы права обоснованно не признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они были предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Доводы частной жалобы исследовались в судебном заседании и отвергнуты как не основанные на законе.
При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции находит законным и обоснованным обжалуемое определение суда, которым заявление М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 27.08.2004 оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Анапского городского суда от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8869/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-8869/13
Судья - Кравцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Чабан Л.Н.
при секретаре: З.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.Н. на определение Анапского городского суда от 04 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 27.08.2004. Свои требования заявитель пояснила тем, что постановлением следователя по особо важным делам СО по г-к Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 28.06.2011 установлено, что в действиях М.В., В., Л. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, однако привлечь их к уголовной ответственности не представляется возможным в связи с истечением сроков давности. Таким образом, акт проверки от 09.06.2004, составленный на основании заявления В., послужил основанием для издания приказа N 98/к от 16.06.2004 о дисциплинарном взыскании и приказа N 100/к от 17.06.2004 об увольнении. При таких обстоятельствах, в результате преступных действий М.В., В., Л. принятое решение суда подлежит отмене. Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимся, поскольку сторонам и суду о них не было известно.
Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления М.Н. о пересмотре решения Анапского городского суда от 27.08.2004 по иску М.Н. к Управлению общего и профессионального образования г-к Анапа о признании недействительными дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе.
В частной жалобе М.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя М.Н. по доверенности С., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Приведенные в заявлении и частной жалобе обстоятельства, с учетом требований вышеуказанной нормы права обоснованно не признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они были предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Доводы частной жалобы исследовались в судебном заседании и отвергнуты как не основанные на законе.
При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции находит законным и обоснованным обжалуемое определение суда, которым заявление М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 27.08.2004 оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Анапского городского суда от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)