Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бисеров А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Э.С. Каминского, Г.А. Сахиповой
при секретаре судебного заседания Я.
с участием прокурора В.А. Хисамовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционным жалобам К., Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными результатов служебных проверок, которым иск К. удовлетворен частично, постановлено:
признать незаконным приказ Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 23 апреля 2013 г. N 88 л/с об увольнении К. с должности преподавателя кафедры <данные изъяты>.
Восстановить К. в должности преподавателя кафедры экономической теории, правовой статистики, математики и информатики Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 56.637 рублей и 5.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда в части восстановления К. на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину 2.300 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения К., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы ответчика, представителей Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" С., Д., поддержавших апелляционную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", возражавших удовлетворению апелляционной жалобы К., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными результатов служебных проверок.
В обоснование указывает, что с 01 августа 2005 г. он осуществлял преподавательскую деятельность в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации".
В ноябре 2012 г. в отношении истца была начата служебная проверка, в период его нахождения на лечении в госпитале <данные изъяты>, о которой ему стало известно 07 декабря 2012 г. Ответчик несвоевременно ознакомил истца с началом и предметом проверки, с заключением по ней он также не был ознакомлен.
По результатам служебной проверки приказом N 3л/с от 13 февраля 2013 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
17 апреля 2013 г. по устному распоряжению руководителя в отношении истца проведена служебная проверка по факту осуществления им преподавательской деятельности в Казанском (Приволжском) Федеральном университете.
В нарушение пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом от 22 апреля 2013 г. истец был предупрежден о неполном служебном соответствии.
23 апреля 2013 г. приказом N 88л/с приказ от 22 апреля 2013 г. был отменен и истец по основаниям пункта 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уволен со службы.
Также указывает, что в декабре 2012 г. у истца не было действующих взысканий, однако, истцу не были выплачены ни ежемесячная премия за декабрь 2012 г., ни премия по итогам 2012 г., выплаченные всем иным сотрудникам.
Указанные незаконные действия ответчика отрицательно сказались на состоянии здоровья истца.
В связи с вышеизложенным, истец просил признать служебную проверку, проведенную в отношении него с ноября 2012 г. по январь 2013 г. и заключение данной проверки незаконными, признать незаконным приказ ответчика N 3л/с от 13 февраля 2013 г., которым он привлечен к дисциплинарной ответственности, признать служебную проверку с 17 апреля 2013 г. по 22 апреля 2013 г. и заключение данной проверки незаконными, признать незаконным приказ ответчика N 88л/с от 23 апреля 2013 г., признать действия ответчика по непредставлению дней отдыха или денежной компенсации за сверхурочно отработанное время незаконными, обязать ответчика устранить допущенные нарушения, восстановить истца на прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2013 г. до момента восстановления на службе, взыскать ежемесячную премию за декабрь 2012 г. по итогам 2012 г., компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец требования уточнил, представив расчет по требованиям о компенсации за сверхурочно отработанное время за 7 дней в 2012 г. - 94.939 рублей 50 копеек, за 2 дня 2013 г. - 2.697 рублей, невыплаченной премии за декабрь 2012 г. в размере 7.500 рублей, за вынужденный прогул с 23 апреля 2013 г. по 03 июня 2013 г. в размере 55.288 рублей 50 копеек. Истец требования с учетом уточнений поддержал.
Представители ответчика А., С. иск не признали, указав, в том числе на пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просили в иске отказать.
Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск К. удовлетворен частично.
К. не согласился с решением суда в части размера денежной компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика ежемесячной премии за декабрь 2012 г. и премии по итогам 2012 г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в указанной части, удовлетворении данных требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда в 5000 рублей не принято во внимание, что в результате действий ответчика ему был причинен значительный моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 300.000 рублей. Длительные отрицательные переживания и волнения истца ввиду незаконных действий ответчика сказались на состоянии его здоровья, в связи с чем он неоднократно вынужден был обращаться за медицинской помощью, в том числе дважды проходить стационарное лечение в неврологическом отделении клинического госпиталя МВД с сильнейшими головными болями, в последующем в поликлинике по месту жительства.
По мнению подателя жалобы, решением суда необоснованно отказано истцу во взыскании ежемесячной премии за декабрь 2012 г. и премии по итогам 2012 г., в связи с пропуском срока для обращения в суд. Истец считает, что срок для обращения в суд с указанными требованиями им не был пропущен, поскольку увольнение произведено 23 апреля 2013 г., с 24 апреля 2013 г. начинается исчисления срока для обращения в суд. Кроме того указанные выплаты должны были быть произведены примерно 20 декабря 2012 г., до 27 декабря 2012 г. истец находился на больничном, что подтверждается материалами дела, в последующем - в отпуске до 20-х чисел января 2013 г. Только, выйдя из отпуска на работу, истец узнал о том, что данные выплаты ему не произведены, получив в конце декабря 2012 г. расчетный листок. При его обращении к начальнику финансово - экономического отдела с просьбой дать разъяснения по невыплате данных денежных средств ему пояснено, что выплата данных денежных средств не произведена по ошибке, выплаты будут произведены в феврале 2013 г., что также сделано не было. Таким образом, начало течения срока для обращения в суд по данному требованию, по мнению истца, подлежит исчислению не ранее 20 февраля 2013 г. Также указывает, что с 28 февраля 2013 г. по 18 марта 2013 г. он находился на стационарном лечении, с 22 марта 2013 г. по 29 марта 2013 г., с 29 апреля 2013 г. по 08 мая 2013 г. на амбулаторном лечении, что также является уважительной причиной.
Кроме того истцом указывается, что судом первой инстанции в резолютивной части отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным отказа ответчика в ознакомлении с материалами личного дела, материалами служебных проверок с использованием собственных технических средств (фотоаппарата) и обязании ответчика устранить допущенные нарушения, при этом в мотивировочной части отсутствуют обоснования данного отказа. При этом, по мнению истца, сведения, содержащиеся в личном деле, материалах служебных проверок и документах учета сотрудников органов внутренних дел, не являются конфиденциальными (служебной тайной), отказ в предоставлении ознакомления с ними противоречит положениям Конституции Российской Федерации, данные сведения являются персонифицированными, непосредственно затрагивающими права и законные интересы сотрудников. Данные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 сентября 2011 г. N 60-Г11-11.
Также при вынесении решения судом не были получены и изучены все доказательства по делу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании, в частности, материалов служебных проверок, личного дела, заключения служебных проверок также не представлены ответчиком. Ответчиком представлены сфальсифицированные доказательства, не соответствующие действительности.
Подателем жалобы указывается, что с начала учебного года он работал почти каждую неделю больше 40 часов, о чем сообщено устно и рапортом работодателя, в связи с чем просил работодателя предоставить дни отдыха или денежную компенсацию за сверхурочно отработанное время, в этой части также необоснованно отказано истцу в удовлетворении требований.
Федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" также не согласилось с решением суда первой инстанции в части признания незаконным приказа ответчика от 23 апреля 2013 г. N 88л/с об увольнении К. с должности преподавателя кафедры экономической теории, правовой статистики, математики и информатики, восстановлении К. в указанной должности, взыскании с ответчика в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 56.637 рублей и 5.000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в размере 2300 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в указанной части, отказе в удовлетворении исковых требований К. в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывается, что все действия администрации ответчика по проведению служебной проверки и увольнению К. были проведены в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением норм материального и процессуального права, в пределах компетенции, установленной законодательством и Уставом института.
Принимая решение о незаконности приказа ответчика от 23 апреля 2013 г. N 88 л/с, суд не указывает, какие именно нормы материального или процессуального права нарушены ответчиком, а также в решении суда не указано, в какой именно части приказ является незаконным.
По мнению ответчика, действия работодателя по увольнению К. осуществлялись на основании и в соответствии с действующим законодательством (специальными нормами, регулирующими правоотношения при прохождении службы в органах внутренних дел) и не могли причинить истцу моральный вред. Поэтому денежная компенсация морального вреда также не подлежит взысканию.
В решении суда не указана сумма, подлежащая удержанию в качестве подоходного налога. Согласно справке, выданной финансово - экономическим отделом ответчика, сумма выплаты за время вынужденного прогула может составлять 55286 рублей 35 копеек, с учетом удержания НДФЛ.
При взыскании с ответчика государственной пошлины судом первой инстанции не применены положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков, при этом в соответствии с пунктами 4 и 19 Устава ответчика, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 15 июля 2009 г. N 541, институт входит в систему Министерства внутренних дел России и находится в подчинении данного ведомства.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения К., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика - С., Д., поддержавших апелляционную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", возражавших удовлетворению апелляционной жалобы К., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пункту 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом по делу установлено, что К. с 01 января 2004 г. по 23 апреля 2013 г. проходил службу в органах внутренних дел в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Приказом от 23 апреля 2013 г. N 88 л/с майор полиции К. -преподаватель кафедры <данные изъяты> уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Из пояснений представителей ответчиков и представленных материалов следует, что основанием увольнения послужило выявленное нарушение служебной дисциплины К., а именно работа по двум основным местам работы: преподавателем - сотрудником полиции в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" и преподавателем в Казанском (Приволжском) Федеральном университете.
В соответствии с рапортом начальника отдела кадров Казанского юридического института Министерства внутренних дел России от 06 апреля 2013 г., ответом на запрос Казанского (Приволжского) Федерального университета от 10 апреля 2013 г. К., занимающий штатную должность преподавателя Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", состоит в должности ассистента кафедры <данные изъяты> Казанского (Приволжского) Федерального университета, при общей нагрузке в Казанском (Приволжском) Федеральном университете 529 часов, с долей ставки - 0,75, что не оспаривается истцом.
Таким образом, К. осуществлял деятельность по двум основным местам работы, в нарушение положений главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Протоколом совещания при начальнике ответчика от 17 апреля 2013 г. принято решение по материалам служебной проверки вынести заключение о привлечении майора полиции К. к строгой дисциплинарной ответственности, с предложением устранить все имеющиеся недостатки в работе, предложив написать заявление об увольнении из Казанского (Приволжского) Федерального университета, перейдя на работу по совместительству.
Из акта от 19 апреля 2013 г. следует, что К. отказался от дачи письменного объяснения по факту допущенного им нарушения служебной дисциплины.
Согласно акту от 22 апреля 2013 г. К. отказался от ознакомления с результатами служебной проверки по нарушению им законодательства о порядке прохождения службы в органах внутренних дел.
В соответствии с приказом N 11 от 22 апреля 2013 г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" майор полиции К. предупрежден о неполном служебном соответствии.
Согласно акту от 22 апреля 2013 г. К. отказался от ознакомления под роспись с приказом N 11 от 22 апреля 2013 г.
Приказом N 88л/с от 23 апреля 2013 г. отменен приказ N 11 от 22 апреля 2013 г. о предупреждении К. о неполном служебном соответствии, и К. - преподаватель кафедры <данные изъяты>, уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В соответствии с актом от 23 апреля 2013 г. К. отказался от ознакомления с приказом N 88 л/с от 23 апреля 2013 г. под роспись.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к неверному выводу о том, что принятый по указанным основаниям приказ об увольнении N 88л/с от 23 апреля 2013 г. не может быть признан законным в связи с нарушением процедуры увольнения, а также о наличии правовых оснований для восстановления К. в ранее занимаемой должности.
Вышеописанные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что работодателем при увольнении К. соблюдены все требования трудового законодательства, специальных законов, регулирующих правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением.
По мнению Судебной коллегии, процедура увольнения К. полностью соответствует требованиям трудового законодательства, а также законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел. Решения о привлечении К. к дисциплинарной ответственности приняты в рамках полномочий, предоставленных ответчику. Поэтому у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности.
Поскольку увольнение К. является законным и обоснованным, следовательно, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истца у суда также не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что им не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании премии за декабрь 2012 г. и премии по итогам работы за 2012 г.
Вместе с этим, по мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании ежемесячной премии за декабрь 2012 г. и премии по итогам 2012 г., исходя из следующего.
Как следует из справки Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21 августа 2013 г. N 39/1260, премия за декабрь 2012 г. была начислена К., однако в связи с неосновательной выплатой ему денежной суммы равной ее размеру в июле 2012 г., обосновано не была выплачена истцу, поэтому, по мнению Судебной коллегии, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за декабрь 2012 г. не имеется.
Премия по итогам работы за 2012 год носила разовый характер, формировалась за счет экономии фонда заработной платы, не входит в систему оплаты труда, ее выплата отнесена к усмотрению работодателя. Поэтому оснований для ее взыскания не имеется.
Из представленной выписки из приказа ответчика от 26 июля 2013 г. N 153 л/с следует, что К. предоставлен очередной отпуск за 2013 г. с 24 июля 2013 г. по 14 сентября 2013 г. включительно, на 53 календарных дня, в том числе за сверхурочно отработанные дни. Следовательно, требования истца о предоставлении дней отдыха за сверхурочно отработанную работу удовлетворены работодателем добровольно.
Следовательно, подлежат отклонению и исковые требования истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав К. ответчиком не допущено.
По приведенным мотивам принятое судом решение подлежит отмене в части признания незаконным приказа федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" N 88 л/с от 23 апреля 2013 г. об увольнении К. с должности преподавателя кафедры экономической теории, правовой статистики, математики и информатики, восстановлении К. на работе, взыскания с федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула 56637 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскания с федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственной пошлины в сумме 2300 рублей с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 июня 2013 г. по данному делу в части признания незаконным приказа федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" N 88 л/с от 23 апреля 2013 г. об увольнении К. с должности преподавателя кафедры экономической теории, правовой статистики, математики и информатики, восстановлении К. на работе, взыскания с федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула 56637 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскания с федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственной пошлины в сумме 2300 рублей отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска К. к федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 июня 2013 г. по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9754/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9754/2013
Судья: Бисеров А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Э.С. Каминского, Г.А. Сахиповой
при секретаре судебного заседания Я.
с участием прокурора В.А. Хисамовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционным жалобам К., Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными результатов служебных проверок, которым иск К. удовлетворен частично, постановлено:
признать незаконным приказ Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 23 апреля 2013 г. N 88 л/с об увольнении К. с должности преподавателя кафедры <данные изъяты>.
Восстановить К. в должности преподавателя кафедры экономической теории, правовой статистики, математики и информатики Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 56.637 рублей и 5.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда в части восстановления К. на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину 2.300 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения К., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы ответчика, представителей Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" С., Д., поддержавших апелляционную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", возражавших удовлетворению апелляционной жалобы К., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными результатов служебных проверок.
В обоснование указывает, что с 01 августа 2005 г. он осуществлял преподавательскую деятельность в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации".
В ноябре 2012 г. в отношении истца была начата служебная проверка, в период его нахождения на лечении в госпитале <данные изъяты>, о которой ему стало известно 07 декабря 2012 г. Ответчик несвоевременно ознакомил истца с началом и предметом проверки, с заключением по ней он также не был ознакомлен.
По результатам служебной проверки приказом N 3л/с от 13 февраля 2013 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
17 апреля 2013 г. по устному распоряжению руководителя в отношении истца проведена служебная проверка по факту осуществления им преподавательской деятельности в Казанском (Приволжском) Федеральном университете.
В нарушение пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом от 22 апреля 2013 г. истец был предупрежден о неполном служебном соответствии.
23 апреля 2013 г. приказом N 88л/с приказ от 22 апреля 2013 г. был отменен и истец по основаниям пункта 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уволен со службы.
Также указывает, что в декабре 2012 г. у истца не было действующих взысканий, однако, истцу не были выплачены ни ежемесячная премия за декабрь 2012 г., ни премия по итогам 2012 г., выплаченные всем иным сотрудникам.
Указанные незаконные действия ответчика отрицательно сказались на состоянии здоровья истца.
В связи с вышеизложенным, истец просил признать служебную проверку, проведенную в отношении него с ноября 2012 г. по январь 2013 г. и заключение данной проверки незаконными, признать незаконным приказ ответчика N 3л/с от 13 февраля 2013 г., которым он привлечен к дисциплинарной ответственности, признать служебную проверку с 17 апреля 2013 г. по 22 апреля 2013 г. и заключение данной проверки незаконными, признать незаконным приказ ответчика N 88л/с от 23 апреля 2013 г., признать действия ответчика по непредставлению дней отдыха или денежной компенсации за сверхурочно отработанное время незаконными, обязать ответчика устранить допущенные нарушения, восстановить истца на прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2013 г. до момента восстановления на службе, взыскать ежемесячную премию за декабрь 2012 г. по итогам 2012 г., компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец требования уточнил, представив расчет по требованиям о компенсации за сверхурочно отработанное время за 7 дней в 2012 г. - 94.939 рублей 50 копеек, за 2 дня 2013 г. - 2.697 рублей, невыплаченной премии за декабрь 2012 г. в размере 7.500 рублей, за вынужденный прогул с 23 апреля 2013 г. по 03 июня 2013 г. в размере 55.288 рублей 50 копеек. Истец требования с учетом уточнений поддержал.
Представители ответчика А., С. иск не признали, указав, в том числе на пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просили в иске отказать.
Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск К. удовлетворен частично.
К. не согласился с решением суда в части размера денежной компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика ежемесячной премии за декабрь 2012 г. и премии по итогам 2012 г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в указанной части, удовлетворении данных требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда в 5000 рублей не принято во внимание, что в результате действий ответчика ему был причинен значительный моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 300.000 рублей. Длительные отрицательные переживания и волнения истца ввиду незаконных действий ответчика сказались на состоянии его здоровья, в связи с чем он неоднократно вынужден был обращаться за медицинской помощью, в том числе дважды проходить стационарное лечение в неврологическом отделении клинического госпиталя МВД с сильнейшими головными болями, в последующем в поликлинике по месту жительства.
По мнению подателя жалобы, решением суда необоснованно отказано истцу во взыскании ежемесячной премии за декабрь 2012 г. и премии по итогам 2012 г., в связи с пропуском срока для обращения в суд. Истец считает, что срок для обращения в суд с указанными требованиями им не был пропущен, поскольку увольнение произведено 23 апреля 2013 г., с 24 апреля 2013 г. начинается исчисления срока для обращения в суд. Кроме того указанные выплаты должны были быть произведены примерно 20 декабря 2012 г., до 27 декабря 2012 г. истец находился на больничном, что подтверждается материалами дела, в последующем - в отпуске до 20-х чисел января 2013 г. Только, выйдя из отпуска на работу, истец узнал о том, что данные выплаты ему не произведены, получив в конце декабря 2012 г. расчетный листок. При его обращении к начальнику финансово - экономического отдела с просьбой дать разъяснения по невыплате данных денежных средств ему пояснено, что выплата данных денежных средств не произведена по ошибке, выплаты будут произведены в феврале 2013 г., что также сделано не было. Таким образом, начало течения срока для обращения в суд по данному требованию, по мнению истца, подлежит исчислению не ранее 20 февраля 2013 г. Также указывает, что с 28 февраля 2013 г. по 18 марта 2013 г. он находился на стационарном лечении, с 22 марта 2013 г. по 29 марта 2013 г., с 29 апреля 2013 г. по 08 мая 2013 г. на амбулаторном лечении, что также является уважительной причиной.
Кроме того истцом указывается, что судом первой инстанции в резолютивной части отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным отказа ответчика в ознакомлении с материалами личного дела, материалами служебных проверок с использованием собственных технических средств (фотоаппарата) и обязании ответчика устранить допущенные нарушения, при этом в мотивировочной части отсутствуют обоснования данного отказа. При этом, по мнению истца, сведения, содержащиеся в личном деле, материалах служебных проверок и документах учета сотрудников органов внутренних дел, не являются конфиденциальными (служебной тайной), отказ в предоставлении ознакомления с ними противоречит положениям Конституции Российской Федерации, данные сведения являются персонифицированными, непосредственно затрагивающими права и законные интересы сотрудников. Данные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 сентября 2011 г. N 60-Г11-11.
Также при вынесении решения судом не были получены и изучены все доказательства по делу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании, в частности, материалов служебных проверок, личного дела, заключения служебных проверок также не представлены ответчиком. Ответчиком представлены сфальсифицированные доказательства, не соответствующие действительности.
Подателем жалобы указывается, что с начала учебного года он работал почти каждую неделю больше 40 часов, о чем сообщено устно и рапортом работодателя, в связи с чем просил работодателя предоставить дни отдыха или денежную компенсацию за сверхурочно отработанное время, в этой части также необоснованно отказано истцу в удовлетворении требований.
Федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" также не согласилось с решением суда первой инстанции в части признания незаконным приказа ответчика от 23 апреля 2013 г. N 88л/с об увольнении К. с должности преподавателя кафедры экономической теории, правовой статистики, математики и информатики, восстановлении К. в указанной должности, взыскании с ответчика в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 56.637 рублей и 5.000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в размере 2300 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в указанной части, отказе в удовлетворении исковых требований К. в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывается, что все действия администрации ответчика по проведению служебной проверки и увольнению К. были проведены в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением норм материального и процессуального права, в пределах компетенции, установленной законодательством и Уставом института.
Принимая решение о незаконности приказа ответчика от 23 апреля 2013 г. N 88 л/с, суд не указывает, какие именно нормы материального или процессуального права нарушены ответчиком, а также в решении суда не указано, в какой именно части приказ является незаконным.
По мнению ответчика, действия работодателя по увольнению К. осуществлялись на основании и в соответствии с действующим законодательством (специальными нормами, регулирующими правоотношения при прохождении службы в органах внутренних дел) и не могли причинить истцу моральный вред. Поэтому денежная компенсация морального вреда также не подлежит взысканию.
В решении суда не указана сумма, подлежащая удержанию в качестве подоходного налога. Согласно справке, выданной финансово - экономическим отделом ответчика, сумма выплаты за время вынужденного прогула может составлять 55286 рублей 35 копеек, с учетом удержания НДФЛ.
При взыскании с ответчика государственной пошлины судом первой инстанции не применены положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков, при этом в соответствии с пунктами 4 и 19 Устава ответчика, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 15 июля 2009 г. N 541, институт входит в систему Министерства внутренних дел России и находится в подчинении данного ведомства.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения К., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика - С., Д., поддержавших апелляционную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", возражавших удовлетворению апелляционной жалобы К., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пункту 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом по делу установлено, что К. с 01 января 2004 г. по 23 апреля 2013 г. проходил службу в органах внутренних дел в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Приказом от 23 апреля 2013 г. N 88 л/с майор полиции К. -преподаватель кафедры <данные изъяты> уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Из пояснений представителей ответчиков и представленных материалов следует, что основанием увольнения послужило выявленное нарушение служебной дисциплины К., а именно работа по двум основным местам работы: преподавателем - сотрудником полиции в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" и преподавателем в Казанском (Приволжском) Федеральном университете.
В соответствии с рапортом начальника отдела кадров Казанского юридического института Министерства внутренних дел России от 06 апреля 2013 г., ответом на запрос Казанского (Приволжского) Федерального университета от 10 апреля 2013 г. К., занимающий штатную должность преподавателя Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", состоит в должности ассистента кафедры <данные изъяты> Казанского (Приволжского) Федерального университета, при общей нагрузке в Казанском (Приволжском) Федеральном университете 529 часов, с долей ставки - 0,75, что не оспаривается истцом.
Таким образом, К. осуществлял деятельность по двум основным местам работы, в нарушение положений главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Протоколом совещания при начальнике ответчика от 17 апреля 2013 г. принято решение по материалам служебной проверки вынести заключение о привлечении майора полиции К. к строгой дисциплинарной ответственности, с предложением устранить все имеющиеся недостатки в работе, предложив написать заявление об увольнении из Казанского (Приволжского) Федерального университета, перейдя на работу по совместительству.
Из акта от 19 апреля 2013 г. следует, что К. отказался от дачи письменного объяснения по факту допущенного им нарушения служебной дисциплины.
Согласно акту от 22 апреля 2013 г. К. отказался от ознакомления с результатами служебной проверки по нарушению им законодательства о порядке прохождения службы в органах внутренних дел.
В соответствии с приказом N 11 от 22 апреля 2013 г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" майор полиции К. предупрежден о неполном служебном соответствии.
Согласно акту от 22 апреля 2013 г. К. отказался от ознакомления под роспись с приказом N 11 от 22 апреля 2013 г.
Приказом N 88л/с от 23 апреля 2013 г. отменен приказ N 11 от 22 апреля 2013 г. о предупреждении К. о неполном служебном соответствии, и К. - преподаватель кафедры <данные изъяты>, уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В соответствии с актом от 23 апреля 2013 г. К. отказался от ознакомления с приказом N 88 л/с от 23 апреля 2013 г. под роспись.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к неверному выводу о том, что принятый по указанным основаниям приказ об увольнении N 88л/с от 23 апреля 2013 г. не может быть признан законным в связи с нарушением процедуры увольнения, а также о наличии правовых оснований для восстановления К. в ранее занимаемой должности.
Вышеописанные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что работодателем при увольнении К. соблюдены все требования трудового законодательства, специальных законов, регулирующих правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением.
По мнению Судебной коллегии, процедура увольнения К. полностью соответствует требованиям трудового законодательства, а также законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел. Решения о привлечении К. к дисциплинарной ответственности приняты в рамках полномочий, предоставленных ответчику. Поэтому у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности.
Поскольку увольнение К. является законным и обоснованным, следовательно, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истца у суда также не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что им не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании премии за декабрь 2012 г. и премии по итогам работы за 2012 г.
Вместе с этим, по мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании ежемесячной премии за декабрь 2012 г. и премии по итогам 2012 г., исходя из следующего.
Как следует из справки Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21 августа 2013 г. N 39/1260, премия за декабрь 2012 г. была начислена К., однако в связи с неосновательной выплатой ему денежной суммы равной ее размеру в июле 2012 г., обосновано не была выплачена истцу, поэтому, по мнению Судебной коллегии, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за декабрь 2012 г. не имеется.
Премия по итогам работы за 2012 год носила разовый характер, формировалась за счет экономии фонда заработной платы, не входит в систему оплаты труда, ее выплата отнесена к усмотрению работодателя. Поэтому оснований для ее взыскания не имеется.
Из представленной выписки из приказа ответчика от 26 июля 2013 г. N 153 л/с следует, что К. предоставлен очередной отпуск за 2013 г. с 24 июля 2013 г. по 14 сентября 2013 г. включительно, на 53 календарных дня, в том числе за сверхурочно отработанные дни. Следовательно, требования истца о предоставлении дней отдыха за сверхурочно отработанную работу удовлетворены работодателем добровольно.
Следовательно, подлежат отклонению и исковые требования истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав К. ответчиком не допущено.
По приведенным мотивам принятое судом решение подлежит отмене в части признания незаконным приказа федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" N 88 л/с от 23 апреля 2013 г. об увольнении К. с должности преподавателя кафедры экономической теории, правовой статистики, математики и информатики, восстановлении К. на работе, взыскания с федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула 56637 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскания с федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственной пошлины в сумме 2300 рублей с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 июня 2013 г. по данному делу в части признания незаконным приказа федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" N 88 л/с от 23 апреля 2013 г. об увольнении К. с должности преподавателя кафедры экономической теории, правовой статистики, математики и информатики, восстановлении К. на работе, взыскания с федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула 56637 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскания с федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственной пошлины в сумме 2300 рублей отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска К. к федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 июня 2013 г. по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)