Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.Б.,
судей Сидорова П.А., Хапаевой С.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат Клинский" на решение Клинского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу по иску ОАО "Мясокомбинат Клинский" к Р. о взыскании задолженности при увольнении,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
ОАО "Мясокомбинат Клинский" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 9 589 рублей 51 копейка.
Требования мотивированы тем, что Р. с 01.09.2010 г. работала в обществе в должности жиловщика мяса и субпродуктов. 26.12.2011 г. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 03.01.2012 г. по 03.02.2012 г. за период работы с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г. 30.04.2012 г. трудовой договор с ней был прекращен по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). При проведении расчета было установлено, что у Р. имеется истребуемая задолженность, которую истец не имел возможности удержать из заработной платы в связи с тем, что ответчица последние две недели трудовых отношений не работала.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Решением Клинского городского суда Московской области от 12.09.2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ответчице, работавшей в должности жиловщика мяса и субпродуктов ОАО "Мясокомбинат Клинский", был предоставлен и оплачен ежегодный отпуск за период работы с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г. В связи с тем, что 30.04.2012 г. она была уволена, работодатель излишне выплатил ей в качестве оплаты дней отпуска 9 589 рублей 51 копейка.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 137 ТК РФ, бремя доказывания обстоятельств с которыми закон связывает возможность взыскания излишне начисленной и выплаченной заработной платы возложено на работодателя.
Поскольку, истцом не было представлено доказательств наличия счетной ошибки, а также наличия виновных действий ответчика при получении им указанной суммы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска и отказе в иске.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке, не имеется
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат Клинский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23154/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-23154/2012
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.Б.,
судей Сидорова П.А., Хапаевой С.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат Клинский" на решение Клинского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу по иску ОАО "Мясокомбинат Клинский" к Р. о взыскании задолженности при увольнении,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
ОАО "Мясокомбинат Клинский" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 9 589 рублей 51 копейка.
Требования мотивированы тем, что Р. с 01.09.2010 г. работала в обществе в должности жиловщика мяса и субпродуктов. 26.12.2011 г. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 03.01.2012 г. по 03.02.2012 г. за период работы с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г. 30.04.2012 г. трудовой договор с ней был прекращен по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). При проведении расчета было установлено, что у Р. имеется истребуемая задолженность, которую истец не имел возможности удержать из заработной платы в связи с тем, что ответчица последние две недели трудовых отношений не работала.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Решением Клинского городского суда Московской области от 12.09.2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ответчице, работавшей в должности жиловщика мяса и субпродуктов ОАО "Мясокомбинат Клинский", был предоставлен и оплачен ежегодный отпуск за период работы с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г. В связи с тем, что 30.04.2012 г. она была уволена, работодатель излишне выплатил ей в качестве оплаты дней отпуска 9 589 рублей 51 копейка.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 137 ТК РФ, бремя доказывания обстоятельств с которыми закон связывает возможность взыскания излишне начисленной и выплаченной заработной платы возложено на работодателя.
Поскольку, истцом не было представлено доказательств наличия счетной ошибки, а также наличия виновных действий ответчика при получении им указанной суммы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска и отказе в иске.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке, не имеется
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат Клинский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)