Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Инстройгаз"
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. к ООО "Инстройгаз" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инстройгаз" в пользу Ж. заработную плату в размере * рубля * копейки, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере * рубль * копейки, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего * рублей * копеек.
Взыскать с ответчика ООО "Инстройгаз" в доход государства государственную пошлину в размере * рубля * копеек,
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Инстройгаз", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 15.*.2010 г. по октябрь 2011 г., включительно, в размере * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности руководителя аппарата генерального директора, ей был установлен должностной оклад в размере * руб., однако, с момента приема на работу заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме.
В судебном заседании Ж. исковые требования поддержала, представитель ООО "Инстройгаз" в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить ООО "Инстройгаз".
Ж. на заседание судебной коллегии дважды не явилась, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Инстройгаз" - З., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагает, что решение суда подлежит отмене.
При этом, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, поскольку ответчик о месте и времени судебного заседания 01.*.2012 г. был извещен надлежащим образом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы в требуемом истцом размере и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что стороны состояли в трудовых отношениях с 15.*.2010 г., истцу был установлен должностной оклад в размере * руб., в основу постановленного судом решения был положен расчет истца, а также судом было указано на отсутствие доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении.
Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
- избрания на должность;
- избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
- назначения на должность или утверждения в должности;
- направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
- судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Как усматривается из материалов дела, в обосновании заявленных исковых требований Ж. были представлены трудовой договор от 15.*.2010 г., копия приказа о приеме на работу и справка о заработке, подписанные и удостоверенные от имени работодателя Ц., трудовая книжка, которая является основным документом о трудовой деятельности в соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ со стороны истца представлена не была.
Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениям к ней отрицает возникновение между сторонами трудовых отношений, указывая на то, что уполномоченным лицом трудовой договор с истцом не оформлялся, трудовая книжка истца ответчику не передавалась, личное дело истца у ответчика отсутствует, так же как и иные кадровые документы в отношении истца.
Согласно представленным документам, 14.*.2011 г. состоялся приговор Ухтинского городского суда Республики Коми в отношении С., работавшего ранее генеральным директором ООО "Инстройгаз", который был признан виновным и привлечен к уголовной ответственности, в числе прочего, в связи с невыплатой свыше 2 месяцев заработной платы сотрудникам ООО "Инстройгаз".
Согласно указанного приговора С. являлся генеральным директором ООО "Инстройгаз" до 04.*.2010 г., при этом, средняя заработная плата сотрудников ООО "Инстройгаз" на период 2009 - 2010 гг. не превышала * руб./мес., что также следует и из штатного расписания ООО "Инстройгаз", из которого, в числе прочего, следует, что должность "руководитель аппарата генерального директора", указанная в трудовом договоре, представленном истцом, не предусмотрена.
Также из представленных документов следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от *.10.2009 г. в отношении ООО "Инстройгаз" в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) была введена процедура наблюдения, указанное определение в последующем было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и при новом рассмотрении дела определением от 19.*.2011 г. в отношении ответчика также была введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.*.2012 г. ООО "Инстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия его руководителя.
В соответствии с данными, представленными ИФНС N 30 по г. Москве, куда ООО "Инстройгаз" предоставляло соответствующую отчетность в отношении своих сотрудников, каких-либо сведений в отношении Ж. как сотрудника ООО "Инстройгаз" не имеется.
Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Ж. была допущена к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицо по должности руководителя аппарата генерального директора в ООО "Инстройгаз", отсутствующей в штатном расписании последнего, с окладом в * руб., в период времени, когда в отношении ответчика было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), при значительной задолженности перед кредиторами, в том числе по заработной плате, а также доказательств, что истец приступила к выполнению должностных обязанностей и выполняла их на протяжении всего спорного периода времени, в материалах дела не имеется и истцом, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на нее, представлено не было. Также судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что в материалы дела не было представлено доказательств и частичной оплаты работы истца, на что указывает Ж. в исковом заявлении, в спорный период времени, сведения в отношении нее в налоговых органах как работника ООО "Инстройгаз" отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда о возникновении и наличии между сторонами трудовых отношений нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "Инстройгаз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 11-29130/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 11-29130/2013
Судья: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Инстройгаз"
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. к ООО "Инстройгаз" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инстройгаз" в пользу Ж. заработную плату в размере * рубля * копейки, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере * рубль * копейки, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего * рублей * копеек.
Взыскать с ответчика ООО "Инстройгаз" в доход государства государственную пошлину в размере * рубля * копеек,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Инстройгаз", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 15.*.2010 г. по октябрь 2011 г., включительно, в размере * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности руководителя аппарата генерального директора, ей был установлен должностной оклад в размере * руб., однако, с момента приема на работу заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме.
В судебном заседании Ж. исковые требования поддержала, представитель ООО "Инстройгаз" в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить ООО "Инстройгаз".
Ж. на заседание судебной коллегии дважды не явилась, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Инстройгаз" - З., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагает, что решение суда подлежит отмене.
При этом, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, поскольку ответчик о месте и времени судебного заседания 01.*.2012 г. был извещен надлежащим образом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы в требуемом истцом размере и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что стороны состояли в трудовых отношениях с 15.*.2010 г., истцу был установлен должностной оклад в размере * руб., в основу постановленного судом решения был положен расчет истца, а также судом было указано на отсутствие доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении.
Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
- избрания на должность;
- избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
- назначения на должность или утверждения в должности;
- направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
- судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Как усматривается из материалов дела, в обосновании заявленных исковых требований Ж. были представлены трудовой договор от 15.*.2010 г., копия приказа о приеме на работу и справка о заработке, подписанные и удостоверенные от имени работодателя Ц., трудовая книжка, которая является основным документом о трудовой деятельности в соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ со стороны истца представлена не была.
Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениям к ней отрицает возникновение между сторонами трудовых отношений, указывая на то, что уполномоченным лицом трудовой договор с истцом не оформлялся, трудовая книжка истца ответчику не передавалась, личное дело истца у ответчика отсутствует, так же как и иные кадровые документы в отношении истца.
Согласно представленным документам, 14.*.2011 г. состоялся приговор Ухтинского городского суда Республики Коми в отношении С., работавшего ранее генеральным директором ООО "Инстройгаз", который был признан виновным и привлечен к уголовной ответственности, в числе прочего, в связи с невыплатой свыше 2 месяцев заработной платы сотрудникам ООО "Инстройгаз".
Согласно указанного приговора С. являлся генеральным директором ООО "Инстройгаз" до 04.*.2010 г., при этом, средняя заработная плата сотрудников ООО "Инстройгаз" на период 2009 - 2010 гг. не превышала * руб./мес., что также следует и из штатного расписания ООО "Инстройгаз", из которого, в числе прочего, следует, что должность "руководитель аппарата генерального директора", указанная в трудовом договоре, представленном истцом, не предусмотрена.
Также из представленных документов следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от *.10.2009 г. в отношении ООО "Инстройгаз" в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) была введена процедура наблюдения, указанное определение в последующем было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и при новом рассмотрении дела определением от 19.*.2011 г. в отношении ответчика также была введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.*.2012 г. ООО "Инстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия его руководителя.
В соответствии с данными, представленными ИФНС N 30 по г. Москве, куда ООО "Инстройгаз" предоставляло соответствующую отчетность в отношении своих сотрудников, каких-либо сведений в отношении Ж. как сотрудника ООО "Инстройгаз" не имеется.
Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Ж. была допущена к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицо по должности руководителя аппарата генерального директора в ООО "Инстройгаз", отсутствующей в штатном расписании последнего, с окладом в * руб., в период времени, когда в отношении ответчика было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), при значительной задолженности перед кредиторами, в том числе по заработной плате, а также доказательств, что истец приступила к выполнению должностных обязанностей и выполняла их на протяжении всего спорного периода времени, в материалах дела не имеется и истцом, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на нее, представлено не было. Также судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что в материалы дела не было представлено доказательств и частичной оплаты работы истца, на что указывает Ж. в исковом заявлении, в спорный период времени, сведения в отношении нее в налоговых органах как работника ООО "Инстройгаз" отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда о возникновении и наличии между сторонами трудовых отношений нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "Инстройгаз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)