Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евлампиева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Грибалевой М.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Краснокутскому районному потребительскому обществу (далее Краснокутское РайПО) о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, о допуске к работе
по апелляционной жалобе С. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления С. отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения С. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П., возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к Краснокутскому РайПО, в котором с учетом уточнений просил допустить его к работе в должности председателя Правления Краснокутского РайПО, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2012 по 01.03.2013 в размере 126024 рубля, компенсацию морального вреда 30000 рублей и судебные расходы: 5000 рублей на оплату услуг представителя, 200 рублей в счет оплаты за составление доверенности на представителя.
Требования мотивировал тем, что 08.10.2011 года С. был назначен на должность председателя Правления Краснокутского РайПО. 01.08.2012 года был уволен по п. 1 ч. 2 ст. 83 Трудового Кодекса РФ в связи с восстановлением ФИО15 на работе. Согласно апелляционному определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.01.2013 года были признаны недействительными решения, оформленные протоколами внеочередного собрания уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПО от 21.07.2012 года, в связи с чем свое увольнение считает незаконным, так как оно вынесено неуполномоченным на то органом. 26.02.2013 года Постановлением Совета Краснокутского РайПО он был восстановлен в должности председателя правления с 01.08.2012 года. С 27.02.2013 года неоднократно приходил к своему рабочему месту - второй этаж ресторана для осуществления трудовых обязанностей. По поручению ФИО15 в здании ресторана введен пропускной режим и работники охранного агентства не допускают истца на рабочее место (том 1 л.д. 58-59).
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, С. в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает на то, что на момент прохождения собрания 17.09.2012 года председателем Совета являлась ФИО16, тем не менее, на собрании 17.09.2012 года председателем Совета был избран ФИО17, который не являлся пайщиком. Полагает, что решения общих собраний пайщиков кооперативных участков об избрании лиц, не являющихся пайщиками, ничтожны.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее Закон) членство в потребительском обществе прекращается в случае исключения пайщика.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закона в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.
Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.
В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 18 Закона порядок созыва общего собрания уполномоченных потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Представитель союза, членом которого является потребительское общество, имеет право участвовать в общем собрании уполномоченных потребительского общества с правом совещательного голоса.
Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам.
Общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.
Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Совета Краснокутского РайПО N 1 от 08.10.2011 года С. был назначен на должность председателя правления Краснокутского РайПО (т. 1 л.д. 8, 115), что также подтверждается трудовой книжкой (т. 1 л.д. 26-28), трудовым договором (т. 1 л.д. 6-7, 116-118).
31.05.2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО15 был восстановлен в должности председателя правления Краснокутского РайПО с 27.12.2011 года (т. 2 л.д. 24-26).
В соответствии с актом судебного пристава о восстановлении на работе 01.08.2012 года ФИО15 был восстановлен на работе в должности председателя правления Краснокутского РайПО (т. 1 л.д. 41-42)
Постановлением Совета Краснокутского РайПО 01.08.2012 года в связи с восстановлением на работе работника ФИО15, ранее выполнявшего работу в должности председателя правления, по решению суда и отказом от перевода на другую работу расторгнут трудовой договор без номера от 08.10.2011 года с С. - председателем правления Краснокутского РайПО на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (т. 1 л.д. 122, 125).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.01.2013 года признаны недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного собрания уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПО от 21.07.2012 года (т. 1 л.д. 9-11).
26.02.2013 года С. обращался в Краснокутское РайПО с заявлением о восстановлении его в должности председателя правления Краснокутского РайПО (т. 1 л.д. 12).
Постановлением Совета Краснокутского РайПО от 25.02.2013 года под председательством ФИО16 отменено постановление Совета Краснокутского РайПО от 01.08.2012 года об увольнении с должности председателя правления Краснокутского РайПО С. (т. 1 л.д. 105).
С учетом этого, 26.02.2013 года ФИО18 было вынесено постановление о восстановлении С. в должности председателя правления Краснокутского РайПО, как уволенного 01.08.2012 неуполномоченным органом Краснокутского РайПО (т. 1 л.д. 32, 40).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно исходил из следующего.
Указанное выше постановление от 26.02.2013 года не являлось основанием для восстановления С. в должности председателя правления Краснокутского РайПО и допуске его до работы, так как 17.09.2012 года состоялось внеочередное собрание уполномоченных пайщиков, согласно которому вынесено решение: признать недействительным - отменить решение общего собрания от 05.04.2011 в части исключения из состава пайщиков Краснокутского РайПО: ФИО19, ФИО15, ФИО20 Считать ФИО19, ФИО15, ФИО20 восстановленными в правах пайщиков Краснокутского РайПО с момента неправомерного исключения, то есть с 05.04.2011 года. Отменить решение общего собрания от 15.05.2012 года в части исключения из состава пайщиков Краснокутского РайПО: ФИО21 Считать ФИО21 восстановленной в правах пайщиков с 15.05.2012 года. Избрать председателем Совета Краснокутского РайПО ФИО20 с 17.09.2012 года сроком на пять лет, членами Совета ФИО22, ФИО23, ФИО19 с 17.09.2012 года сроком на пять лет. Прекратить и считать прекратившим с 21.07.2012 года полномочия Совета Краснокутского РайПО в составе: председатель совета - ФИО16, члены Совета: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (т. 1 л.д. 43-44, 144-161). В соответствии с постановлением Совета от 17.09.2012 года председателем правления назначен ФИО15 с 17.09.2012 года. 18.09.2012 года с ФИО15 заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 47-51, 198-236).
Кроме того, 17.11.2012 года состоялось собрание уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПО, где было решено с 17.11.2012 года исключить
ФИО16 из пайщиков, прекратив ее членство в Краснокутском РайПО (т. 1 л.д. 162-182, том 2 л.д. 158-204). Доказательств оспаривания в судебном порядке решения об исключении ФИО16 из числа пайщиков или восстановления ее в числе пайщиков Краснокутского РайПО истцом суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, не являясь пайщиком Краснокутского РайПО, ФИО16 с 17.11.2012 года не могла быть председателем Совета Краснокутского РайПО, и поэтому 26.02.2013 года не правомочна была восстанавливать С. в должности председателя правления Краснокутского РайПО.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал С. в удовлетворении требований о допуске его к работе в должности председателя правления Краснокутского РайПО.
Так как требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от вышеуказанного, в их удовлетворении также правомерно отказано.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на ином толковании действующего законодательства, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3152
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3152
Судья: Евлампиева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Грибалевой М.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Краснокутскому районному потребительскому обществу (далее Краснокутское РайПО) о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, о допуске к работе
по апелляционной жалобе С. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления С. отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения С. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П., возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к Краснокутскому РайПО, в котором с учетом уточнений просил допустить его к работе в должности председателя Правления Краснокутского РайПО, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2012 по 01.03.2013 в размере 126024 рубля, компенсацию морального вреда 30000 рублей и судебные расходы: 5000 рублей на оплату услуг представителя, 200 рублей в счет оплаты за составление доверенности на представителя.
Требования мотивировал тем, что 08.10.2011 года С. был назначен на должность председателя Правления Краснокутского РайПО. 01.08.2012 года был уволен по п. 1 ч. 2 ст. 83 Трудового Кодекса РФ в связи с восстановлением ФИО15 на работе. Согласно апелляционному определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.01.2013 года были признаны недействительными решения, оформленные протоколами внеочередного собрания уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПО от 21.07.2012 года, в связи с чем свое увольнение считает незаконным, так как оно вынесено неуполномоченным на то органом. 26.02.2013 года Постановлением Совета Краснокутского РайПО он был восстановлен в должности председателя правления с 01.08.2012 года. С 27.02.2013 года неоднократно приходил к своему рабочему месту - второй этаж ресторана для осуществления трудовых обязанностей. По поручению ФИО15 в здании ресторана введен пропускной режим и работники охранного агентства не допускают истца на рабочее место (том 1 л.д. 58-59).
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, С. в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает на то, что на момент прохождения собрания 17.09.2012 года председателем Совета являлась ФИО16, тем не менее, на собрании 17.09.2012 года председателем Совета был избран ФИО17, который не являлся пайщиком. Полагает, что решения общих собраний пайщиков кооперативных участков об избрании лиц, не являющихся пайщиками, ничтожны.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее Закон) членство в потребительском обществе прекращается в случае исключения пайщика.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закона в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.
Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.
В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 18 Закона порядок созыва общего собрания уполномоченных потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Представитель союза, членом которого является потребительское общество, имеет право участвовать в общем собрании уполномоченных потребительского общества с правом совещательного голоса.
Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам.
Общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.
Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Совета Краснокутского РайПО N 1 от 08.10.2011 года С. был назначен на должность председателя правления Краснокутского РайПО (т. 1 л.д. 8, 115), что также подтверждается трудовой книжкой (т. 1 л.д. 26-28), трудовым договором (т. 1 л.д. 6-7, 116-118).
31.05.2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО15 был восстановлен в должности председателя правления Краснокутского РайПО с 27.12.2011 года (т. 2 л.д. 24-26).
В соответствии с актом судебного пристава о восстановлении на работе 01.08.2012 года ФИО15 был восстановлен на работе в должности председателя правления Краснокутского РайПО (т. 1 л.д. 41-42)
Постановлением Совета Краснокутского РайПО 01.08.2012 года в связи с восстановлением на работе работника ФИО15, ранее выполнявшего работу в должности председателя правления, по решению суда и отказом от перевода на другую работу расторгнут трудовой договор без номера от 08.10.2011 года с С. - председателем правления Краснокутского РайПО на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (т. 1 л.д. 122, 125).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.01.2013 года признаны недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного собрания уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПО от 21.07.2012 года (т. 1 л.д. 9-11).
26.02.2013 года С. обращался в Краснокутское РайПО с заявлением о восстановлении его в должности председателя правления Краснокутского РайПО (т. 1 л.д. 12).
Постановлением Совета Краснокутского РайПО от 25.02.2013 года под председательством ФИО16 отменено постановление Совета Краснокутского РайПО от 01.08.2012 года об увольнении с должности председателя правления Краснокутского РайПО С. (т. 1 л.д. 105).
С учетом этого, 26.02.2013 года ФИО18 было вынесено постановление о восстановлении С. в должности председателя правления Краснокутского РайПО, как уволенного 01.08.2012 неуполномоченным органом Краснокутского РайПО (т. 1 л.д. 32, 40).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно исходил из следующего.
Указанное выше постановление от 26.02.2013 года не являлось основанием для восстановления С. в должности председателя правления Краснокутского РайПО и допуске его до работы, так как 17.09.2012 года состоялось внеочередное собрание уполномоченных пайщиков, согласно которому вынесено решение: признать недействительным - отменить решение общего собрания от 05.04.2011 в части исключения из состава пайщиков Краснокутского РайПО: ФИО19, ФИО15, ФИО20 Считать ФИО19, ФИО15, ФИО20 восстановленными в правах пайщиков Краснокутского РайПО с момента неправомерного исключения, то есть с 05.04.2011 года. Отменить решение общего собрания от 15.05.2012 года в части исключения из состава пайщиков Краснокутского РайПО: ФИО21 Считать ФИО21 восстановленной в правах пайщиков с 15.05.2012 года. Избрать председателем Совета Краснокутского РайПО ФИО20 с 17.09.2012 года сроком на пять лет, членами Совета ФИО22, ФИО23, ФИО19 с 17.09.2012 года сроком на пять лет. Прекратить и считать прекратившим с 21.07.2012 года полномочия Совета Краснокутского РайПО в составе: председатель совета - ФИО16, члены Совета: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (т. 1 л.д. 43-44, 144-161). В соответствии с постановлением Совета от 17.09.2012 года председателем правления назначен ФИО15 с 17.09.2012 года. 18.09.2012 года с ФИО15 заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 47-51, 198-236).
Кроме того, 17.11.2012 года состоялось собрание уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПО, где было решено с 17.11.2012 года исключить
ФИО16 из пайщиков, прекратив ее членство в Краснокутском РайПО (т. 1 л.д. 162-182, том 2 л.д. 158-204). Доказательств оспаривания в судебном порядке решения об исключении ФИО16 из числа пайщиков или восстановления ее в числе пайщиков Краснокутского РайПО истцом суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, не являясь пайщиком Краснокутского РайПО, ФИО16 с 17.11.2012 года не могла быть председателем Совета Краснокутского РайПО, и поэтому 26.02.2013 года не правомочна была восстанавливать С. в должности председателя правления Краснокутского РайПО.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал С. в удовлетворении требований о допуске его к работе в должности председателя правления Краснокутского РайПО.
Так как требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от вышеуказанного, в их удовлетворении также правомерно отказано.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на ином толковании действующего законодательства, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)