Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу Ж.В.А., поступившую в Московский городской суд 16.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ж.В.А. к ГБОУДД г. Москвы "Детская школа искусств им. С.Т. Рихтера" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Ж.В.А. обратился в суд с иском к ГБОУДД г. Москвы "Детская школа искусств имени С.Т. Рихтера" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что работал по совместительству концертмейстером хореографического отделения в ГБОУДД г. Москвы "Детская школа искусств имени С.Т. Рихтера" до 30.06.2012 г., так как приказом N 82 трудовой договор был с ним расторгнут на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу в порядке перевода работника, для которого эта работа является основной.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку он был уволен в период ежегодного отпуска; трудовой договор, который положен в основу увольнения является фиктивным; дата предупреждения об увольнении, указанная в уведомлении не совпадает с датой приказа об увольнении; отпуск истца был оплачен частично, только за 37,33 дней. Таким образом, истец просил признать свое увольнение незаконным и восстановить его на работе в ГБОУДД г. Москвы "Детская школа искусств имени им. С.Т. Рихтера" в должности концертмейстера, оплатить время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***** руб. 79 коп.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. постановлено:
Исковые требования Ж.В.А. к ГБОУДД г. Москвы "Детская школа искусств им. С.Т. Рихтера" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГБОУДД г. Москвы "Детская школа искусств им. С.Т. Рихтера" в пользу Ж.В.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб. 79 коп., компенсацию морального вреда ***** руб., а всего ***** руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.В.А. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность и обоснованность постановленных судебных решений, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении настоящего спора судом установлено следующее.
04.09.1993 г. Ж.В.А. был принят на работу к ответчику на должность концертмейстера хореографического отделения по совместительству, затем 01.09.2005 г. с ним был заключен трудовой договор, который также предусматривал его работу в ГБОУДД г. Москвы "Детская школа искусств имени С.Т. Рихтера" на должности концертмейстера по совместительству.
Приказом N 82 от 30.06.2012 г. Ж.В.А. был уволен с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ. С приказом Ж.В.А. ознакомлен 07.09.2012 г.
Проверяя процедуру и основания увольнения Ж.В.А. судом также было установлено, что 21.04.2012 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении с 01.07.2012 г. по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ.
Приказом N 83 от 30.06.2012 г. с 01.07.2012 г. на должность концертмейстера в музыкальное хореографическое отделение в порядке перевода из НМПИ им. Ипполитова-Иванова, постоянно на основную работу принята на основании заявления о приеме на работу от 30.04.2012 г. И.Ю.В.
Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 288 ТК РФ, установив вышеприведенные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Ж.В.А. произведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации в связи с незаконным увольнением морального вреда.
При этом, удовлетворяя частично требования в части взыскания задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд принял во внимание признание ответчиком иска в данной части в порядке ст. 39 ГПК РФ и на основании ст. ст. 127, 395 ТК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности с выплатой компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда, подробно изучив и отклонив доводы апелляционной жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции, правильно указав на то, что Ж.В.А. был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении, после чего на освободившуюся должность концертмейстера была принята И.Ю.В., для которой эта работа являлась основной.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Выводы судебной коллегии в части доводов подателя жалобы, являются правильными, в апелляционном определении подробно мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам жалобы не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче жалобы Ж.В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ж.В.А. к ГБОУДД г. Москвы "Детская школа искусств им. С.Т. Рихтера" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 4Г/5-11018/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 4г/5-11018/2013
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу Ж.В.А., поступившую в Московский городской суд 16.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ж.В.А. к ГБОУДД г. Москвы "Детская школа искусств им. С.Т. Рихтера" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Ж.В.А. обратился в суд с иском к ГБОУДД г. Москвы "Детская школа искусств имени С.Т. Рихтера" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что работал по совместительству концертмейстером хореографического отделения в ГБОУДД г. Москвы "Детская школа искусств имени С.Т. Рихтера" до 30.06.2012 г., так как приказом N 82 трудовой договор был с ним расторгнут на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу в порядке перевода работника, для которого эта работа является основной.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку он был уволен в период ежегодного отпуска; трудовой договор, который положен в основу увольнения является фиктивным; дата предупреждения об увольнении, указанная в уведомлении не совпадает с датой приказа об увольнении; отпуск истца был оплачен частично, только за 37,33 дней. Таким образом, истец просил признать свое увольнение незаконным и восстановить его на работе в ГБОУДД г. Москвы "Детская школа искусств имени им. С.Т. Рихтера" в должности концертмейстера, оплатить время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***** руб. 79 коп.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. постановлено:
Исковые требования Ж.В.А. к ГБОУДД г. Москвы "Детская школа искусств им. С.Т. Рихтера" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГБОУДД г. Москвы "Детская школа искусств им. С.Т. Рихтера" в пользу Ж.В.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб. 79 коп., компенсацию морального вреда ***** руб., а всего ***** руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.В.А. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность и обоснованность постановленных судебных решений, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении настоящего спора судом установлено следующее.
04.09.1993 г. Ж.В.А. был принят на работу к ответчику на должность концертмейстера хореографического отделения по совместительству, затем 01.09.2005 г. с ним был заключен трудовой договор, который также предусматривал его работу в ГБОУДД г. Москвы "Детская школа искусств имени С.Т. Рихтера" на должности концертмейстера по совместительству.
Приказом N 82 от 30.06.2012 г. Ж.В.А. был уволен с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ. С приказом Ж.В.А. ознакомлен 07.09.2012 г.
Проверяя процедуру и основания увольнения Ж.В.А. судом также было установлено, что 21.04.2012 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении с 01.07.2012 г. по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ.
Приказом N 83 от 30.06.2012 г. с 01.07.2012 г. на должность концертмейстера в музыкальное хореографическое отделение в порядке перевода из НМПИ им. Ипполитова-Иванова, постоянно на основную работу принята на основании заявления о приеме на работу от 30.04.2012 г. И.Ю.В.
Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 288 ТК РФ, установив вышеприведенные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Ж.В.А. произведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации в связи с незаконным увольнением морального вреда.
При этом, удовлетворяя частично требования в части взыскания задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд принял во внимание признание ответчиком иска в данной части в порядке ст. 39 ГПК РФ и на основании ст. ст. 127, 395 ТК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности с выплатой компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда, подробно изучив и отклонив доводы апелляционной жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции, правильно указав на то, что Ж.В.А. был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении, после чего на освободившуюся должность концертмейстера была принята И.Ю.В., для которой эта работа являлась основной.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Выводы судебной коллегии в части доводов подателя жалобы, являются правильными, в апелляционном определении подробно мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам жалобы не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче жалобы Ж.В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ж.В.А. к ГБОУДД г. Москвы "Детская школа искусств им. С.Т. Рихтера" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)