Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора ***
заслушав в открытом судебном по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "РитейлМедиагрупп"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
"Признать приказы генерального директора ООО "РитейлМедиагрупп" N 38-ЛС, N ***, N *** от 13.03.2012 в отношении Т. незаконными.
Восстановить Т. на работе ООО "РитейлМедиагрупп" в должности старшего торгового представителя отдела продаж аудио-видео продукции.
Взыскать с ООО "РитейлМедиагрупп" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителю в размере ***руб.
Взыскать с ООО "РитейлМедиагрупп" в доход государства государственную пошлину в размере ***
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению",
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ООО "РитейлМедиагрупп" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работал в ООО "РитейлМедиагрупп" в должности старшего торгового представителя отдела продаж аудио-видео продукции. Приказом от 13.03.2012 N *** года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако, считает увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истец просил суд восстановить его на работе в ООО "РитейлМедиагрупп", признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 13.03.2012 N *** N ***, N **, взыскать с ООО "РитейлМедиагрупп" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В судебном заседании истец Т., его представитель Х. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "РитейлМедиагрупп" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "РитейлМедиагрупп" по доверенности К., истца Т. его представителя по доверенности Х., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 35 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом по делу установлено, что истец был принят на работу в ООО "РитейлМедиагрупп" 24.10.2009 г. на должность торгового представителя в отдел продаж аудио-видео продукции по трудовому договору N *** от 24.10.2009 г.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.06.2010 г. к трудовому договору Т. с 11.06.2010 г. переведен на должность старшего торгового представителя отдела продаж аудио-видео продукции с окладом ***руб. в месяц.
Согласно приказу N ** от 12.03.2012 г. в связи с отсутствием работы в отделе продаж аудио-видео продукции 13.03.2012 г. Т. был направлен на склад для перерасчета возврата пришедшего из магазинов.
Согласно приказу N 23 от 13.03.2012 г. в связи с отсутствием работы в отделе продаж аудио-видео продукции Т. на срок до 13.04.2012 г. подлежал переводу на должность ревизора отдела продаж печатной продукции с окладом, предусмотренным для данной должности ***.
Приказом N *** от 13.03.2012 г. предписано, заработную плату за 12 и 13 марта 2012 г. Т. не начислять, в связи с отказом от выполнения работы на складе в качестве ревизора отдела продаж печатной продукции.
В соответствии с приказом N *** от 13.03.2012 г. работодатель произвел увольнение истца 13.03.2012 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В качестве документов, послуживших основанием для издания приказа, указаны приказ N *** от 13.03.2012 г., приказ N *** от 13.03.2012 г.
Как указывал истец в суде первой инстанции, приказами N *** от 13.03.2012 г., N *** от 13.03.2012 г., также N ** он был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от незаконного перевода на другую работу.
Суд, проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарным взысканиям, истребовал у ответчика вышеуказанные приказы и документы, послужившие основанием к привлечения истца к дисциплинарной ответственности, однако, ответчиком указанные документы суду представлены не были.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарные взыскания наложенные на истца приказами от N 38-ЛС, N 40-ЛС, N 42-ЛС произведены с нарушением норм трудового законодательства, доказательств факта неоднократного совершения истцом дисциплинарных проступков, стороной ответчика не представлено. Три приказа изданы в один день, конкретные факты, послужившие поводом для увольнения истца в приказе об увольнении не приведены, приказы N 38-ЛС, N 40-ЛС не представлены, не указано в чем выразилось нарушение со стороны истца трудовых обязанностей, не указаны обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, а также не указано в приказе об увольнение, в чем выразилось неисполнение Т. своих трудовых обязанностей.
Также судом установлено, что работодателем не были затребованы письменные объяснения от истца до наложения дисциплинарных взысканий, что также является нарушением норм трудового права.
Кроме того, суд в решении правомерно отразил, что Т. на момент увольнения являлся членом профсоюзной организации РПРиУ работников ООО "РитейлМедиагрупп", что подтверждается справкой председателя совета РПРиУ. Между тем, в нарушение положений ст. 373 ТК РФ увольнение Т. произведено без учета мотивированного мнения профсоюза по вопросу увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что также свидетельствует о нарушении порядка увольнения, установленного нормами трудового законодательства.
Разрешая заявленные требования, судом обоснованно сделан вывод о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов N 38-ЛС, N 40-ЛС, N 42-ЛС от 13.03.2012 г. произведено с грубым нарушением действующего законодательства, при отсутствии законных оснований и в нарушение установленной законом процедуры, связи с чем, судом правомерно признаны оспариваемые приказы незаконными, а требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, суд правомерно восстановил истца Т. на работе в ООО "РитейлМедиагрупп" в должности старшего торгового представителя отдела аудио-видео продукции с 14.03.2012 г.
Суд, с учетом положений ст. ст. 139, 234, 394 ТК РФ, учитывая, что период вынужденного прогула истца составил 113 дней, общий доход истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 307786,12 руб., при количестве рабочих дней - 250, произвел расчет среднего заработка истца, и взыскал за время вынужденного прогула заработную плату в размере 139118,82 руб. (1231,14 x 113 = 139118,82).
Однако с данным расчетом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Статьей 139 ТК РФ определено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно, бухгалтерской справки о расчете среднего заработка, представленной ООО "РитейлМедиагрупп", следует, что за период с марта 2011 г. по февраль 2012 г. истец фактически отработал 221 день; заработная плата за указанный период получена в размере 238880,42 руб.
Соответственно подлежит к взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***.
****
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере *** руб., который определен с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая требования ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Суд с учетом положений ст. 100, ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., за оформление доверенности представителю в размере *** руб.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ приходит к выводу об изменении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку изменена сумма заработной платы за время вынужденного прогула, а поэтому размер госпошлины составит ****.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с изменением существенных условий договора истец отказался подписать Дополнительное соглашение к трудовому договору, что расценено работодателем как отказ от продолжения трудовых отношений, не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку Т. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а не по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.
При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.
Работодатель не был лишен права, в случае отказа работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), уволить Т. по основанию предусмотренным данной статьей. Однако суд, проверяя законность увольнения, обоснованно установил со стороны работодателя имел место быть ряд, нарушений предусмотренные положением ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, и увольнение было признано незаконным.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемого морального вреда, не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку часть вторая статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. изменить в части взыскания с ООО "РитейлМедиагрупп" в пользу Т. заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***
Взыскать с ООО "РитейлМедиагрупп" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***.
Взыскать с ООО "РитейлМедиагрупп" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РитейлМедиагрупп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6198
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6198
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора ***
заслушав в открытом судебном по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "РитейлМедиагрупп"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
"Признать приказы генерального директора ООО "РитейлМедиагрупп" N 38-ЛС, N ***, N *** от 13.03.2012 в отношении Т. незаконными.
Восстановить Т. на работе ООО "РитейлМедиагрупп" в должности старшего торгового представителя отдела продаж аудио-видео продукции.
Взыскать с ООО "РитейлМедиагрупп" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителю в размере ***руб.
Взыскать с ООО "РитейлМедиагрупп" в доход государства государственную пошлину в размере ***
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению",
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ООО "РитейлМедиагрупп" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работал в ООО "РитейлМедиагрупп" в должности старшего торгового представителя отдела продаж аудио-видео продукции. Приказом от 13.03.2012 N *** года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако, считает увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истец просил суд восстановить его на работе в ООО "РитейлМедиагрупп", признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 13.03.2012 N *** N ***, N **, взыскать с ООО "РитейлМедиагрупп" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В судебном заседании истец Т., его представитель Х. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "РитейлМедиагрупп" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "РитейлМедиагрупп" по доверенности К., истца Т. его представителя по доверенности Х., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 35 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом по делу установлено, что истец был принят на работу в ООО "РитейлМедиагрупп" 24.10.2009 г. на должность торгового представителя в отдел продаж аудио-видео продукции по трудовому договору N *** от 24.10.2009 г.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.06.2010 г. к трудовому договору Т. с 11.06.2010 г. переведен на должность старшего торгового представителя отдела продаж аудио-видео продукции с окладом ***руб. в месяц.
Согласно приказу N ** от 12.03.2012 г. в связи с отсутствием работы в отделе продаж аудио-видео продукции 13.03.2012 г. Т. был направлен на склад для перерасчета возврата пришедшего из магазинов.
Согласно приказу N 23 от 13.03.2012 г. в связи с отсутствием работы в отделе продаж аудио-видео продукции Т. на срок до 13.04.2012 г. подлежал переводу на должность ревизора отдела продаж печатной продукции с окладом, предусмотренным для данной должности ***.
Приказом N *** от 13.03.2012 г. предписано, заработную плату за 12 и 13 марта 2012 г. Т. не начислять, в связи с отказом от выполнения работы на складе в качестве ревизора отдела продаж печатной продукции.
В соответствии с приказом N *** от 13.03.2012 г. работодатель произвел увольнение истца 13.03.2012 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В качестве документов, послуживших основанием для издания приказа, указаны приказ N *** от 13.03.2012 г., приказ N *** от 13.03.2012 г.
Как указывал истец в суде первой инстанции, приказами N *** от 13.03.2012 г., N *** от 13.03.2012 г., также N ** он был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от незаконного перевода на другую работу.
Суд, проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарным взысканиям, истребовал у ответчика вышеуказанные приказы и документы, послужившие основанием к привлечения истца к дисциплинарной ответственности, однако, ответчиком указанные документы суду представлены не были.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарные взыскания наложенные на истца приказами от N 38-ЛС, N 40-ЛС, N 42-ЛС произведены с нарушением норм трудового законодательства, доказательств факта неоднократного совершения истцом дисциплинарных проступков, стороной ответчика не представлено. Три приказа изданы в один день, конкретные факты, послужившие поводом для увольнения истца в приказе об увольнении не приведены, приказы N 38-ЛС, N 40-ЛС не представлены, не указано в чем выразилось нарушение со стороны истца трудовых обязанностей, не указаны обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, а также не указано в приказе об увольнение, в чем выразилось неисполнение Т. своих трудовых обязанностей.
Также судом установлено, что работодателем не были затребованы письменные объяснения от истца до наложения дисциплинарных взысканий, что также является нарушением норм трудового права.
Кроме того, суд в решении правомерно отразил, что Т. на момент увольнения являлся членом профсоюзной организации РПРиУ работников ООО "РитейлМедиагрупп", что подтверждается справкой председателя совета РПРиУ. Между тем, в нарушение положений ст. 373 ТК РФ увольнение Т. произведено без учета мотивированного мнения профсоюза по вопросу увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что также свидетельствует о нарушении порядка увольнения, установленного нормами трудового законодательства.
Разрешая заявленные требования, судом обоснованно сделан вывод о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов N 38-ЛС, N 40-ЛС, N 42-ЛС от 13.03.2012 г. произведено с грубым нарушением действующего законодательства, при отсутствии законных оснований и в нарушение установленной законом процедуры, связи с чем, судом правомерно признаны оспариваемые приказы незаконными, а требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, суд правомерно восстановил истца Т. на работе в ООО "РитейлМедиагрупп" в должности старшего торгового представителя отдела аудио-видео продукции с 14.03.2012 г.
Суд, с учетом положений ст. ст. 139, 234, 394 ТК РФ, учитывая, что период вынужденного прогула истца составил 113 дней, общий доход истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 307786,12 руб., при количестве рабочих дней - 250, произвел расчет среднего заработка истца, и взыскал за время вынужденного прогула заработную плату в размере 139118,82 руб. (1231,14 x 113 = 139118,82).
Однако с данным расчетом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Статьей 139 ТК РФ определено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно, бухгалтерской справки о расчете среднего заработка, представленной ООО "РитейлМедиагрупп", следует, что за период с марта 2011 г. по февраль 2012 г. истец фактически отработал 221 день; заработная плата за указанный период получена в размере 238880,42 руб.
Соответственно подлежит к взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***.
****
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере *** руб., который определен с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая требования ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Суд с учетом положений ст. 100, ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., за оформление доверенности представителю в размере *** руб.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ приходит к выводу об изменении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку изменена сумма заработной платы за время вынужденного прогула, а поэтому размер госпошлины составит ****.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с изменением существенных условий договора истец отказался подписать Дополнительное соглашение к трудовому договору, что расценено работодателем как отказ от продолжения трудовых отношений, не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку Т. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а не по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.
При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.
Работодатель не был лишен права, в случае отказа работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), уволить Т. по основанию предусмотренным данной статьей. Однако суд, проверяя законность увольнения, обоснованно установил со стороны работодателя имел место быть ряд, нарушений предусмотренные положением ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, и увольнение было признано незаконным.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемого морального вреда, не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку часть вторая статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. изменить в части взыскания с ООО "РитейлМедиагрупп" в пользу Т. заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***
Взыскать с ООО "РитейлМедиагрупп" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***.
Взыскать с ООО "РитейлМедиагрупп" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РитейлМедиагрупп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)