Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при участии прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года апелляционную жалобу П.В.Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по гражданскому делу N 2-82/12 по иску П.В.Д. к ООО "---" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца П.В.Д.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.В.Д. обратился в суд с иском к ООО "---" о признании отношений между сторонами трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с <дата> оформлен на должность <...> автостоянки <адрес> с окладом <...> рублей, при этом истцом ответчику были переданы все необходимые документы для официального трудоустройства, под роспись истец был ознакомлен с приказом о его зачислении и обязанностях как диспетчера автостоянки, деньги за работу получал ежемесячно, <дата> истец оформлен на госпитализацию, <дата> истец госпитализирован, <дата> истцу ответчиком в устной форме сообщено о его увольнении с занимаемой должности.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение своих доводов, не подтверждают исполнение им именно трудовых обязанностей в организации ответчика, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу истца на должность диспетчера автостоянки ответчиком не издавался, указанная должность также не предусмотрена и штатным расписанием организации ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец подчинялся правилам трудового распорядка, в материалах дела не имеется.
С учетом данных обстоятельств, а, также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела договоры подряда, датированные с сентября 2011 года по май 2012 года, заключенные между сторонами, суд пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения по договору подряда, и истец выполнял работу диспетчера автостоянки по заданию ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выполнение обязанностей диспетчера автостоянки к разряду работ подряда не относится несостоятельны.
Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции РФ проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на притворность договоров подряда несостоятельны, поскольку договоры подряда, заключены между сторонами, в установленном законом порядке, не оспорены и не признаны недействительными.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, то, истец в течение достаточно длительного периода времени лично подписывая с ответчиком договор подряда, не мог не осознавать гражданско-правовой характер сложившихся между ними отношений, а также то обстоятельство, что истец не предъявлял никаких требований и не предпринимал никаких попыток для понуждения ответчика оформления с ним именно трудовых отношений.
Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ГПК РФ, является ошибочным, однако он не повлиял на правильность принятого судом по существу дела решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием к отмене решения суда. Спор по существу заявленных требований разрешен судом правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 33-5994/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 33-5994/2013
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при участии прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года апелляционную жалобу П.В.Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по гражданскому делу N 2-82/12 по иску П.В.Д. к ООО "---" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца П.В.Д.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.В.Д. обратился в суд с иском к ООО "---" о признании отношений между сторонами трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с <дата> оформлен на должность <...> автостоянки <адрес> с окладом <...> рублей, при этом истцом ответчику были переданы все необходимые документы для официального трудоустройства, под роспись истец был ознакомлен с приказом о его зачислении и обязанностях как диспетчера автостоянки, деньги за работу получал ежемесячно, <дата> истец оформлен на госпитализацию, <дата> истец госпитализирован, <дата> истцу ответчиком в устной форме сообщено о его увольнении с занимаемой должности.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение своих доводов, не подтверждают исполнение им именно трудовых обязанностей в организации ответчика, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу истца на должность диспетчера автостоянки ответчиком не издавался, указанная должность также не предусмотрена и штатным расписанием организации ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец подчинялся правилам трудового распорядка, в материалах дела не имеется.
С учетом данных обстоятельств, а, также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела договоры подряда, датированные с сентября 2011 года по май 2012 года, заключенные между сторонами, суд пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения по договору подряда, и истец выполнял работу диспетчера автостоянки по заданию ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выполнение обязанностей диспетчера автостоянки к разряду работ подряда не относится несостоятельны.
Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции РФ проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на притворность договоров подряда несостоятельны, поскольку договоры подряда, заключены между сторонами, в установленном законом порядке, не оспорены и не признаны недействительными.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, то, истец в течение достаточно длительного периода времени лично подписывая с ответчиком договор подряда, не мог не осознавать гражданско-правовой характер сложившихся между ними отношений, а также то обстоятельство, что истец не предъявлял никаких требований и не предпринимал никаких попыток для понуждения ответчика оформления с ним именно трудовых отношений.
Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ГПК РФ, является ошибочным, однако он не повлиял на правильность принятого судом по существу дела решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием к отмене решения суда. Спор по существу заявленных требований разрешен судом правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)