Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юнусов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Фединой Е.В., Булгаковой М.В.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Геолог" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к садоводческому некоммерческому товариществу "Геолог" о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Р. работал в СНТ "Геолог" с (дата) в должности *** Приказом СНТ "Геолог" от (дата) он уволен с работы по *** ТК РФ за прогул (дата) С увольнением истец не согласился, полагая, что оснований для увольнения у работодателя не было, так как (дата) он отсутствовал на рабочем месте с ***. в связи с вызовом в суд Оренбургского района для дачи показаний в качестве свидетеля по делу по иску ***.
Просил признать приказ от (дата) об увольнении незаконным, отменить данный приказ, признать увольнение с работы в должности *** в садоводческом некоммерческом товариществе "Геолог" незаконным, восстановить его в должности *** в садоводческом некоммерческом товариществе "Геолог", признать запись в трудовой книжке об увольнении с должности *** в СНТ "Геолог" с (дата) недействительной, взыскать с СНТ "Геолог" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с СНТ "Геолог" недоначисленную заработную плату, заработную плату за время вынужденного прогула, в том числе за *** (дата), за *** (дата), а всего в размере ***.
В судебном заседании Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - председатель правления СНТ "Геолог" Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями Р. не согласился.
Представитель ответчика Л., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения исковых требований, в иске просила отказать.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.12.2012 г. исковые требования Р. удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать приказ N председателя СНТ "Геолог" от (дата) о наложении дисциплинарно взыскания в отношении Р. незаконным, отменить данный приказ.
Признать приказ председателя СНТ "Геолог" от (дата) об увольнении Р. незаконным, отменить данный приказ.
Признать увольнение Р. с работы в должности *** в СНТ "Геолог" незаконным.
Восстановить Р. на работе в должности *** в СНТ "Геолог".
Взыскать с СНТ "Геолог" в пользу Р. недоплаченную заработную плату, заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***.
Признать запись в трудовой книжке об увольнении Р. с должности *** в СНТ "Геолог" с (дата) по *** ТК РФ недействительной и отменить данную запись. Обязать СНТ "Геолог" привести запись в трудовой книжке в соответствие с требованием действующего законодательства.
Взыскать с СНТ "Геолог" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с СНТ "Геолог" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***.
В остальной части заявленных требований отказано.
С решением суда не согласилось СНТ "Геолог", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение. Считают, что Р. отсутствовал на рабочем месте (дата) без уважительной причины, рабочее место покинул без предварительного согласования с администрацией и соответствующего разрешения, самовольно, в нарушение правил внутреннего трудового распорядка. В повестке на (дата) отсутствует отметка о его нахождении в суде. На момент рассмотрения дела произошло сокращение единицы ***, в настоящее время охрану территории товарищества осуществляет специализированная организация. Просят принять во внимание, что невозможно восстановить Р. в должности, которой не существует.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ "Геолог" Л., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Истец Р. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Проанализировав содержание указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с СНТ "Геолог" с (дата) в должности *** согласно трудовому договору от (дата) N.
На основании приказа председателя СНТ "Геолог" N от (дата) на Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с *** ТК РФ.
Приказом СНТ "Геолог" от (дата) прекращено действие трудового договора с Р. по ***.
Основанием для увольнения послужило отсутствие Р. на рабочем месте (дата) с *** м., согласно акту от (дата).
Истец не оспаривает факт своего отсутствия на работе (дата) с *** м., однако настаивает, что отсутствовал на работе по уважительной причине, подтверждением чего является судебная повестка с вызовом его в суд Оренбургского района Оренбургской области на (дата) к *** час.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная истцом повестка является доказательством его привлечения к исполнению государственных либо общественных обязанностей и, соответственно, имелись законные основания для отсутствия на работе. При этом, нахождение истца (дата) в здании суда, не отрицалось ответчиком.
Доводы ответчика о том, что судебная повестка не подписана секретарем судебного заседания, не содержит отметки суда о времени посещения суда и о том, что согласно содержанию повестки истец вызывался в суд в качестве истца, судебная коллегия считает несостоятельными.
Недостатки в оформлении судебной повестки не могут являться основанием для вывода о том, что Р. по собственной инициативе явился в суд, поскольку обязанность по правильному оформлению судебных повесток Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ, возложена на работников суда. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей работниками суда по оформлению судебной повестки не может повлиять на права лица, вызванного в суд этой повесткой.
Присутствие Р. в суде Оренбургского района Оренбургской области (дата) сторонами не оспаривается. Доказательства, опровергающие достоверность судебной повестки суду не представлены.
Таким образом, судом первой инстанции с учетом оценки не опровергнутых стороной ответчика доказательств установлен факт о том, что (дата) истец судебной повесткой был вызван в Оренбургский районный суд, после окончания судебного заседания возвратился на свое рабочее место. Следовательно, его отсутствие на рабочем месте (дата) нельзя признать отсутствием на работе без уважительной причины.
Суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности, законности, оценив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, правильно пришел к выводу о том, что отсутствие истца на работе было обусловлено уважительной причиной и у работодателя не имелось причины для его увольнения в связи с совершением прогула.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истцом работодателя о своем отсутствии на работе (дата), а также доводы о сокращении единицы *** и отсутствии в настоящее время в штатном расписании должности ***, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам судом дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Геолог" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1131/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1131/2013
Судья: Юнусов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Фединой Е.В., Булгаковой М.В.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Геолог" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к садоводческому некоммерческому товариществу "Геолог" о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Р. работал в СНТ "Геолог" с (дата) в должности *** Приказом СНТ "Геолог" от (дата) он уволен с работы по *** ТК РФ за прогул (дата) С увольнением истец не согласился, полагая, что оснований для увольнения у работодателя не было, так как (дата) он отсутствовал на рабочем месте с ***. в связи с вызовом в суд Оренбургского района для дачи показаний в качестве свидетеля по делу по иску ***.
Просил признать приказ от (дата) об увольнении незаконным, отменить данный приказ, признать увольнение с работы в должности *** в садоводческом некоммерческом товариществе "Геолог" незаконным, восстановить его в должности *** в садоводческом некоммерческом товариществе "Геолог", признать запись в трудовой книжке об увольнении с должности *** в СНТ "Геолог" с (дата) недействительной, взыскать с СНТ "Геолог" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с СНТ "Геолог" недоначисленную заработную плату, заработную плату за время вынужденного прогула, в том числе за *** (дата), за *** (дата), а всего в размере ***.
В судебном заседании Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - председатель правления СНТ "Геолог" Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями Р. не согласился.
Представитель ответчика Л., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения исковых требований, в иске просила отказать.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.12.2012 г. исковые требования Р. удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать приказ N председателя СНТ "Геолог" от (дата) о наложении дисциплинарно взыскания в отношении Р. незаконным, отменить данный приказ.
Признать приказ председателя СНТ "Геолог" от (дата) об увольнении Р. незаконным, отменить данный приказ.
Признать увольнение Р. с работы в должности *** в СНТ "Геолог" незаконным.
Восстановить Р. на работе в должности *** в СНТ "Геолог".
Взыскать с СНТ "Геолог" в пользу Р. недоплаченную заработную плату, заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***.
Признать запись в трудовой книжке об увольнении Р. с должности *** в СНТ "Геолог" с (дата) по *** ТК РФ недействительной и отменить данную запись. Обязать СНТ "Геолог" привести запись в трудовой книжке в соответствие с требованием действующего законодательства.
Взыскать с СНТ "Геолог" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с СНТ "Геолог" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***.
В остальной части заявленных требований отказано.
С решением суда не согласилось СНТ "Геолог", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение. Считают, что Р. отсутствовал на рабочем месте (дата) без уважительной причины, рабочее место покинул без предварительного согласования с администрацией и соответствующего разрешения, самовольно, в нарушение правил внутреннего трудового распорядка. В повестке на (дата) отсутствует отметка о его нахождении в суде. На момент рассмотрения дела произошло сокращение единицы ***, в настоящее время охрану территории товарищества осуществляет специализированная организация. Просят принять во внимание, что невозможно восстановить Р. в должности, которой не существует.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ "Геолог" Л., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Истец Р. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Проанализировав содержание указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с СНТ "Геолог" с (дата) в должности *** согласно трудовому договору от (дата) N.
На основании приказа председателя СНТ "Геолог" N от (дата) на Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с *** ТК РФ.
Приказом СНТ "Геолог" от (дата) прекращено действие трудового договора с Р. по ***.
Основанием для увольнения послужило отсутствие Р. на рабочем месте (дата) с *** м., согласно акту от (дата).
Истец не оспаривает факт своего отсутствия на работе (дата) с *** м., однако настаивает, что отсутствовал на работе по уважительной причине, подтверждением чего является судебная повестка с вызовом его в суд Оренбургского района Оренбургской области на (дата) к *** час.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная истцом повестка является доказательством его привлечения к исполнению государственных либо общественных обязанностей и, соответственно, имелись законные основания для отсутствия на работе. При этом, нахождение истца (дата) в здании суда, не отрицалось ответчиком.
Доводы ответчика о том, что судебная повестка не подписана секретарем судебного заседания, не содержит отметки суда о времени посещения суда и о том, что согласно содержанию повестки истец вызывался в суд в качестве истца, судебная коллегия считает несостоятельными.
Недостатки в оформлении судебной повестки не могут являться основанием для вывода о том, что Р. по собственной инициативе явился в суд, поскольку обязанность по правильному оформлению судебных повесток Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ, возложена на работников суда. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей работниками суда по оформлению судебной повестки не может повлиять на права лица, вызванного в суд этой повесткой.
Присутствие Р. в суде Оренбургского района Оренбургской области (дата) сторонами не оспаривается. Доказательства, опровергающие достоверность судебной повестки суду не представлены.
Таким образом, судом первой инстанции с учетом оценки не опровергнутых стороной ответчика доказательств установлен факт о том, что (дата) истец судебной повесткой был вызван в Оренбургский районный суд, после окончания судебного заседания возвратился на свое рабочее место. Следовательно, его отсутствие на рабочем месте (дата) нельзя признать отсутствием на работе без уважительной причины.
Суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности, законности, оценив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, правильно пришел к выводу о том, что отсутствие истца на работе было обусловлено уважительной причиной и у работодателя не имелось причины для его увольнения в связи с совершением прогула.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истцом работодателя о своем отсутствии на работе (дата), а также доводы о сокращении единицы *** и отсутствии в настоящее время в штатном расписании должности ***, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам судом дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Геолог" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)