Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 06.02.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ОАО "МТС-Банк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
ФИО обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтены обстоятельства совершения проступков, степень тяжести и предшествующее отношение к труду.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2012 г., постановлено:
В удовлетворении требований ФИО к ОАО "МТС-Банк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ФИО ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что ФИО с 10.09.2009 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ОАО "МТС-Банк" в должности директора дополнительного офиса Подмосковного филиала АКБ "МБРР" ОАО в г. Красногорск.
Приказом N 11-ок от 28.02.2011 г. ФИО была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, поскольку проведенной проверкой было установлено, что работа офиса организована ненадлежащим образом, режим работы офиса нарушался всеми сотрудниками подразделения, были даны объяснения сотрудниками дополнительного офиса. Истцом были даны объяснения.
Приказом N 40-ок от 11.04.2011 г. ФИО привлечена к ответственности за отсутствие на рабочем месте 30.03.2011 г. в период с 11 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. без уважительных причин, ей объявлен выговор. Обстоятельства отсутствия на рабочем месте ответчиком были проверены.
На основании приказа N 41-ок от 11.04.2011 г. ФИО уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения послужил факт отсутствия ФИО на работе 01.04.2011 г. с 11 час. 30 мин по 15 час. 55 мин. Процедура увольнения соблюдена.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, как предусмотрено ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что основанием расторжения трудового договора является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В связи с тем, что ФИО оспаривала законность всех случаев привлечения к дисциплинарной ответственности суд правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Отказывая ФИО в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что приказы N 11-ок от 28.02.2011 г. и N 40-ок от 11.04.2011 г. о применении дисциплинарных взысканий изданы обоснованно, процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности были ответчиком соблюдены, оснований для признания данных приказов незаконными у суда не имелось.
За установление фактов неоднократного нарушения трудовой дисциплины и отказа в предоставлении работодателю письменных объяснений, было составлено Заключение от 11.04.2011 г. по фактам нарушения трудовой дисциплины истца и 11.04.2011 г. был издан Приказ N И-ок "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно факт несоблюдения ФИО правил внутреннего распорядка и отсутствие на рабочем месте 01.04.2011 г. с 11 час. 30 мин по 15 ч. 55 мин.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что работодатель вправе был применить к истцу взыскание в виде увольнения по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ФИО систематически не исполняла свои трудовые обязанности, которые выразились в неоднократном нарушении правил внутреннего трудового распорядка в части соблюдения режима рабочего времени.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, а именно, не были затребованы письменные объяснения от работника, не предоставлен двухдневный срок для представления письменных объяснений по факту дисциплинарных взысканий, в приказах не отражена тяжесть совершено дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Ответчиком была нарушена также процедура увольнения и не выдана истцу трудовая книжка.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя и доводам, рассмотренными судом первой и второй инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.
Заявитель ссылается также на то, что работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде снижения премии, которое не предусмотрено ст. 193 ТК РФ.
Данный довод отмену судебных актов не влечет, поскольку снижение премии осуществляется в рамках материального стимулирования работника к надлежащему исполнению своих трудовых обязанностей по занимаемой должности, а также ее снижение не может расцениваться как нарушение прав работника, так как премия является мерой поощрения работника, правом премирования работника за добросовестный труд наделен работодатель.
Надлежит также отметить, что в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Таким образом, заявитель не приводит доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2013 N 4Г/6-1421/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. N 4г/6-1421/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 06.02.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ОАО "МТС-Банк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтены обстоятельства совершения проступков, степень тяжести и предшествующее отношение к труду.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2012 г., постановлено:
В удовлетворении требований ФИО к ОАО "МТС-Банк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ФИО ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что ФИО с 10.09.2009 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ОАО "МТС-Банк" в должности директора дополнительного офиса Подмосковного филиала АКБ "МБРР" ОАО в г. Красногорск.
Приказом N 11-ок от 28.02.2011 г. ФИО была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, поскольку проведенной проверкой было установлено, что работа офиса организована ненадлежащим образом, режим работы офиса нарушался всеми сотрудниками подразделения, были даны объяснения сотрудниками дополнительного офиса. Истцом были даны объяснения.
Приказом N 40-ок от 11.04.2011 г. ФИО привлечена к ответственности за отсутствие на рабочем месте 30.03.2011 г. в период с 11 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. без уважительных причин, ей объявлен выговор. Обстоятельства отсутствия на рабочем месте ответчиком были проверены.
На основании приказа N 41-ок от 11.04.2011 г. ФИО уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения послужил факт отсутствия ФИО на работе 01.04.2011 г. с 11 час. 30 мин по 15 час. 55 мин. Процедура увольнения соблюдена.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, как предусмотрено ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что основанием расторжения трудового договора является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В связи с тем, что ФИО оспаривала законность всех случаев привлечения к дисциплинарной ответственности суд правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Отказывая ФИО в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что приказы N 11-ок от 28.02.2011 г. и N 40-ок от 11.04.2011 г. о применении дисциплинарных взысканий изданы обоснованно, процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности были ответчиком соблюдены, оснований для признания данных приказов незаконными у суда не имелось.
За установление фактов неоднократного нарушения трудовой дисциплины и отказа в предоставлении работодателю письменных объяснений, было составлено Заключение от 11.04.2011 г. по фактам нарушения трудовой дисциплины истца и 11.04.2011 г. был издан Приказ N И-ок "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно факт несоблюдения ФИО правил внутреннего распорядка и отсутствие на рабочем месте 01.04.2011 г. с 11 час. 30 мин по 15 ч. 55 мин.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что работодатель вправе был применить к истцу взыскание в виде увольнения по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ФИО систематически не исполняла свои трудовые обязанности, которые выразились в неоднократном нарушении правил внутреннего трудового распорядка в части соблюдения режима рабочего времени.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, а именно, не были затребованы письменные объяснения от работника, не предоставлен двухдневный срок для представления письменных объяснений по факту дисциплинарных взысканий, в приказах не отражена тяжесть совершено дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Ответчиком была нарушена также процедура увольнения и не выдана истцу трудовая книжка.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя и доводам, рассмотренными судом первой и второй инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.
Заявитель ссылается также на то, что работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде снижения премии, которое не предусмотрено ст. 193 ТК РФ.
Данный довод отмену судебных актов не влечет, поскольку снижение премии осуществляется в рамках материального стимулирования работника к надлежащему исполнению своих трудовых обязанностей по занимаемой должности, а также ее снижение не может расцениваться как нарушение прав работника, так как премия является мерой поощрения работника, правом премирования работника за добросовестный труд наделен работодатель.
Надлежит также отметить, что в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Таким образом, заявитель не приводит доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)