Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Коженовой Т.В., Сухарева Г.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т., поданной его представителем - П., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ОАО "Компания Юнимилк" - К., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Компания Юнимилк" филиал "Молочный комбинат "Смоленский" (далее ОАО "Компания Юнимилк") о защите трудовых прав, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности оператора котельной. Работодатель без согласия работника существенно изменил условия трудового договора. Приказом к нему одновременно было применено два дисциплинарных взыскания. Приказом он был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Считал увольнение незаконным, т.к. заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением непосредственного начальника, увольняться не собирался, подвергался дискриминации в сфере трудовых отношений. Уточнив требования, просил признать незаконным изменение условий труда, обязать ответчика перевести его с дневного на сменный график работы, отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, выплатить премию, а также взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату в размере ... руб. ... коп., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку расчета при увольнении, компенсацию морального вреда ... руб.
В судебном заседании истец Т. и его представитель П. исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "Компания Юнимилк" К. иск не признала, указав, что нарушений законных прав и интересов работника со стороны работодателя допущено не было.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что работодатель незаконно изменил существенные условия трудового договора, заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны работодателя, за последний день работы ему полагалась оплата не за один час, а за 8-часовой рабочий день.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца, который, будучи надлежащим образом извещен о явке, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.
В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (п. 4).
Из материалов дела следует, что Т. был принят на работу в ОАО "Компания Юнимилк" в службу главного инженера паросиловом и сантехническом участке на должность оператора котельной 3 разряда, и в этот же день с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику: два выходных дня после двух рабочих дней, работник работает на условиях сменной работы в соответствии с графиком сменности (п. 5).
с истцом был заключен трудовой договор в новой редакции, согласно которому истец исполняет трудовые функции в службе главного инженера паросиловом и сантехническом участке на должности оператора котельной 4 разряда (п. 1.1); работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье (п. 5).
Согласно служебной записке начальника паросилового и сантехнического участка А. истец не выполнил его распоряжение о необходимости снятия показаний газового счетчика, находящегося в ГРУ котельной, при контроле ведения журналов А. обнаружил, что запись показаний газового счетчика на 10 час. в соответствующем журнале отсутствует. На время проверки истец, обязанный выполнять данную функцию, находился в столовой. А. самостоятельно снял показания счетчика в 11 час. 25 мин. После прихода истца из столовой, А. сообщил ему, что заносить показания на этот день в журнал уже не надо, но он сделал запись в 11 час. 30 мин.
Из объяснительной записки истца следует, что он не снял показания счетчика газа вовремя, т.к. не знакомился с этими обязанностями под роспись. Он снял показания в 11 час. 30 мин., а не в 10 час.
Приказом начальника службы по управлению персоналом ОАО "Компания Юнимилк" истцу объявлено замечание, а также принято решение о не начислении ему премии.
Приказом начальника службы по управлению персоналом ОАО "Компания Юнимилк" истец был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ, т.к. увольнение истца произведено ответчиком законно, с учетом поданного им заявления об увольнении по собственному желанию от 09.01.2013 г., а также требований ч. 4 ст. 80 ТК РФ свидетельствующих о том, что заявление об отзыве заявления об увольнении истцом не подавалось.
Ссылки истца на то, что работодатель незаконно без согласия работника существенно изменил условия трудового договора (изменил график работы со сменного на дневной), чем, по его мнению, он подвергся дискриминации со стороны работодателя в сфере трудовых отношений, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Режим рабочего времени Т. (в том числе пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями) определен трудовым договором, с которым он был ознакомлен и получил его копию (л.д. 57).
Работодатель в целях эффективной деятельности вправе самостоятельно определять нагрузку работников в пределах их должностных обязанностей, устанавливать график работы в соответствии с условиями трудового договора.
Таким образом, суд верно указал, что данный довод истца не свидетельствует о нарушении его трудовых прав, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего требования.
Довод жалобы о том, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя, несостоятелен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Суд обоснованно указал, что между сторонами состоялось соглашение об увольнении истца с даты указанной в заявлении, и в этот день он был уволен, ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении. Истцу был произведен расчет и выплачена заработная плата за фактически отработанное время.
Доводы истца о том, что основанием к увольнению послужило давление со стороны начальника паросилового и сантехнического участка А., судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Сам А., допрошенный в качестве свидетеля, отрицал данный факт.
Кроме того, начальник паросилового и сантехнического участка не наделен полномочиями по приему либо увольнению работников, в связи с чем, не является уполномоченным лицом на решение данных вопросов, его отношение к вопросу наличия трудовых отношений с истцом не может рассматриваться как наличие давления в действиях работодателя на работника с целью увольнения при написании последним заявления.
Достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об оказании работодателем на него давления при написании заявления об увольнении, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств того, что в момент написания заявления он находился в состоянии эмоционального стресса и не осознавал последствий написанного заявления об увольнении.
Кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении истец своего несогласия с данным приказом не выразил, о факте подачи заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указал.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что истцу за последний день работы оплатили всего за один час, вместо положенных восьми часов.
Согласно представленному табелю учета рабочего времени истец отработал один час, что согласуется с материалами дела, показаниями свидетелей. В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате Т. заработной платы за 8 - часовой рабочий день.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т., поданную его представителем - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2953
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-2953
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Коженовой Т.В., Сухарева Г.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т., поданной его представителем - П., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ОАО "Компания Юнимилк" - К., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Компания Юнимилк" филиал "Молочный комбинат "Смоленский" (далее ОАО "Компания Юнимилк") о защите трудовых прав, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности оператора котельной. Работодатель без согласия работника существенно изменил условия трудового договора. Приказом к нему одновременно было применено два дисциплинарных взыскания. Приказом он был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Считал увольнение незаконным, т.к. заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением непосредственного начальника, увольняться не собирался, подвергался дискриминации в сфере трудовых отношений. Уточнив требования, просил признать незаконным изменение условий труда, обязать ответчика перевести его с дневного на сменный график работы, отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, выплатить премию, а также взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату в размере ... руб. ... коп., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку расчета при увольнении, компенсацию морального вреда ... руб.
В судебном заседании истец Т. и его представитель П. исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "Компания Юнимилк" К. иск не признала, указав, что нарушений законных прав и интересов работника со стороны работодателя допущено не было.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что работодатель незаконно изменил существенные условия трудового договора, заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны работодателя, за последний день работы ему полагалась оплата не за один час, а за 8-часовой рабочий день.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца, который, будучи надлежащим образом извещен о явке, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.
В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (п. 4).
Из материалов дела следует, что Т. был принят на работу в ОАО "Компания Юнимилк" в службу главного инженера паросиловом и сантехническом участке на должность оператора котельной 3 разряда, и в этот же день с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику: два выходных дня после двух рабочих дней, работник работает на условиях сменной работы в соответствии с графиком сменности (п. 5).
с истцом был заключен трудовой договор в новой редакции, согласно которому истец исполняет трудовые функции в службе главного инженера паросиловом и сантехническом участке на должности оператора котельной 4 разряда (п. 1.1); работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье (п. 5).
Согласно служебной записке начальника паросилового и сантехнического участка А. истец не выполнил его распоряжение о необходимости снятия показаний газового счетчика, находящегося в ГРУ котельной, при контроле ведения журналов А. обнаружил, что запись показаний газового счетчика на 10 час. в соответствующем журнале отсутствует. На время проверки истец, обязанный выполнять данную функцию, находился в столовой. А. самостоятельно снял показания счетчика в 11 час. 25 мин. После прихода истца из столовой, А. сообщил ему, что заносить показания на этот день в журнал уже не надо, но он сделал запись в 11 час. 30 мин.
Из объяснительной записки истца следует, что он не снял показания счетчика газа вовремя, т.к. не знакомился с этими обязанностями под роспись. Он снял показания в 11 час. 30 мин., а не в 10 час.
Приказом начальника службы по управлению персоналом ОАО "Компания Юнимилк" истцу объявлено замечание, а также принято решение о не начислении ему премии.
Приказом начальника службы по управлению персоналом ОАО "Компания Юнимилк" истец был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ, т.к. увольнение истца произведено ответчиком законно, с учетом поданного им заявления об увольнении по собственному желанию от 09.01.2013 г., а также требований ч. 4 ст. 80 ТК РФ свидетельствующих о том, что заявление об отзыве заявления об увольнении истцом не подавалось.
Ссылки истца на то, что работодатель незаконно без согласия работника существенно изменил условия трудового договора (изменил график работы со сменного на дневной), чем, по его мнению, он подвергся дискриминации со стороны работодателя в сфере трудовых отношений, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Режим рабочего времени Т. (в том числе пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями) определен трудовым договором, с которым он был ознакомлен и получил его копию (л.д. 57).
Работодатель в целях эффективной деятельности вправе самостоятельно определять нагрузку работников в пределах их должностных обязанностей, устанавливать график работы в соответствии с условиями трудового договора.
Таким образом, суд верно указал, что данный довод истца не свидетельствует о нарушении его трудовых прав, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего требования.
Довод жалобы о том, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя, несостоятелен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Суд обоснованно указал, что между сторонами состоялось соглашение об увольнении истца с даты указанной в заявлении, и в этот день он был уволен, ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении. Истцу был произведен расчет и выплачена заработная плата за фактически отработанное время.
Доводы истца о том, что основанием к увольнению послужило давление со стороны начальника паросилового и сантехнического участка А., судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Сам А., допрошенный в качестве свидетеля, отрицал данный факт.
Кроме того, начальник паросилового и сантехнического участка не наделен полномочиями по приему либо увольнению работников, в связи с чем, не является уполномоченным лицом на решение данных вопросов, его отношение к вопросу наличия трудовых отношений с истцом не может рассматриваться как наличие давления в действиях работодателя на работника с целью увольнения при написании последним заявления.
Достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об оказании работодателем на него давления при написании заявления об увольнении, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств того, что в момент написания заявления он находился в состоянии эмоционального стресса и не осознавал последствий написанного заявления об увольнении.
Кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении истец своего несогласия с данным приказом не выразил, о факте подачи заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указал.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что истцу за последний день работы оплатили всего за один час, вместо положенных восьми часов.
Согласно представленному табелю учета рабочего времени истец отработал один час, что согласуется с материалами дела, показаниями свидетелей. В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате Т. заработной платы за 8 - часовой рабочий день.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т., поданную его представителем - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)