Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционным жалобам А.Л.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А.Л. к ООО "Шанель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Шанель", просила признать свое увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что она незаконно и необоснованно была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку виновных действий, дающих работодателю основания для утраты доверия, она не совершала, работодатель не обеспечил надлежащие условия для работы с товарно-материальными ценностями, не учел тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение истца.
В судебном заседании представители А.Л. исковые требования поддержали, представитель ООО "Шанель" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить А.Л.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей А.Л. - А.Т., С.А., С.В., представителей ООО "Шанель" - С.И., Р., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО "Шанель" по должности продавца-консультанта направления Мода фирменного магазина 2-й категории Департамента магазинов ООО "Шанель" на условиях трудового договора и заключенного с нею договора о полной индивидуальной материальной ответственности с 19.*.2006 г. по 15.*.2012 г., когда приказом N * трудовые отношения с нею были прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили обстоятельства, установленные по результатам ревизии и служебного расследования 15.*.2012 г., выразившиеся в том, что истец в ходе исполнения своих должностных обязанностей по продаже товара не открепила от платья ценник и не передала его продавцу-кассиру, после чего осуществила упаковку неоплаченного клиентом магазина товара и передачу его покупателю.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика были надлежащим образом подтверждены наличие оснований для увольнения истца, ее осведомленность о порядке и последовательности своих действий, а также надлежащее ознакомление истца с кругом ее должностных обязанностей, принимая во внимание, что со стороны работодателя порядок, процедура и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были соблюдены, поскольку о совершении виновных действий со стороны истца работодателю достоверно стало известно по окончании проведения служебной проверки, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Так, судом было установлено, что при проведении служебного расследования комиссией обсуждалась мера дисциплинарного воздействия, учитывались тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника, что нашло свое отражение в акте служебного расследования, и по совокупности имеющихся материалов комиссией было рекомендовано работодателю применить к истцу меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеются объяснительные истца, из которых усматривается, что ранее А.Л. также допускались нарушения при исполнении своих должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, что также свидетельствует о том, что работодателем при увольнении истца были учтены все значимые обстоятельства.
Иные доводы апелляционных жалоб также являлись предметом исследования суда, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 11-5864/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 11-5864/2013
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционным жалобам А.Л.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А.Л. к ООО "Шанель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Шанель", просила признать свое увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что она незаконно и необоснованно была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку виновных действий, дающих работодателю основания для утраты доверия, она не совершала, работодатель не обеспечил надлежащие условия для работы с товарно-материальными ценностями, не учел тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение истца.
В судебном заседании представители А.Л. исковые требования поддержали, представитель ООО "Шанель" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить А.Л.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей А.Л. - А.Т., С.А., С.В., представителей ООО "Шанель" - С.И., Р., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО "Шанель" по должности продавца-консультанта направления Мода фирменного магазина 2-й категории Департамента магазинов ООО "Шанель" на условиях трудового договора и заключенного с нею договора о полной индивидуальной материальной ответственности с 19.*.2006 г. по 15.*.2012 г., когда приказом N * трудовые отношения с нею были прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили обстоятельства, установленные по результатам ревизии и служебного расследования 15.*.2012 г., выразившиеся в том, что истец в ходе исполнения своих должностных обязанностей по продаже товара не открепила от платья ценник и не передала его продавцу-кассиру, после чего осуществила упаковку неоплаченного клиентом магазина товара и передачу его покупателю.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика были надлежащим образом подтверждены наличие оснований для увольнения истца, ее осведомленность о порядке и последовательности своих действий, а также надлежащее ознакомление истца с кругом ее должностных обязанностей, принимая во внимание, что со стороны работодателя порядок, процедура и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были соблюдены, поскольку о совершении виновных действий со стороны истца работодателю достоверно стало известно по окончании проведения служебной проверки, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Так, судом было установлено, что при проведении служебного расследования комиссией обсуждалась мера дисциплинарного воздействия, учитывались тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника, что нашло свое отражение в акте служебного расследования, и по совокупности имеющихся материалов комиссией было рекомендовано работодателю применить к истцу меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеются объяснительные истца, из которых усматривается, что ранее А.Л. также допускались нарушения при исполнении своих должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, что также свидетельствует о том, что работодателем при увольнении истца были учтены все значимые обстоятельства.
Иные доводы апелляционных жалоб также являлись предметом исследования суда, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)