Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Б.Э.А. на определение Советского районного суда города Липецка от 18 июля 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Б.Э.А. о восстановлении срока на подачу заявления на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2013 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда города Липецка от 27.08.2012 г. иске Б.Э.А. к ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к выдаче документов, было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.11.2012 г. решение Советского районного суда города Липецка от 27.08.2012 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Б.Э.А. обратилась в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на решение Советского районного суда города Липецка от 27.08.2012 г. Определением судьи Липецкого областного суда от 18.02.2013 г. в передаче кассационной жалобы Б.Э.А. на решение Советского районного суда города Липецка от 27.08.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
Б.Э.Л. через своего представителя К. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Советского районного суда города Липецка от 27.08.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.11.2012 г. Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 мая 2013 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Б.Э.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке ч. 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки законности состоявшихся по делу судебных постановлений по существу иска, указывая, что она не могла своевременно обратиться с указанным заявлением из-за сроков прохождения жалобы во всех судебных инстанциях. В судебное заседание Б.Э.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика П. против удовлетворения заявления возражала, указывая, что оснований для восстановления процессуальных сроков не имеется.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Б.Э.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое определение о восстановлении срока на подачу заявления на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в соответствие со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной станции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в конную силу.
Согласно статье 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Кассационные жалоба, представление подаются:.. 3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов родов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 380.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 376 - 378 настоящего Кодекса, изучаются: 2) в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ходатайстве.
По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Суд правильно указал, что срок обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу в суд кассационной инстанции составляет 6 месяцев при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 07.11.2012 года после вынесения определения судом апелляционной инстанции. Шестимесячный срок для его обжалования в кассационном порядке истекает 07.05.2013 года. На момент подачи заявления о восстановлении срока на подачу заявления на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 02.07.2013 года, процессуальный срок был пропущен истцом на 1 месяц 25 дней.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд в своем определении указал, что из представленных доказательств следует, что никакой неоправданной задержки при рассмотрении кассационной жалобы заявителя ни на одной из стадий судебного разбирательства допущено не было, а также, что никаких иных обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, заявителем не указывается и доказательств не предоставляется, в связи с чем отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Однако такой вывод судебная коллегия находит неверным, так как он противоречит представленным истцом доказательствам, которые согласно протоколу судебного заседания от 18 июля 2013 года не были судом исследованы и им не дана оценка.
Из приложенных к заявлению истца документов следует, что после рассмотрения жалобы истца в апелляционном порядке 07.11.2012 года, с кассационной жалобой на судебные постановления по делу истец обратилась 29.01.2013 года в Президиум Липецкого областного суда, о чем имеется отметка о принятии на кассационной жалобе.
Определением судьи Липецкого областного суда Ф.Н.В. от 18.02.2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Определение направлено согласно отметкам почты 21.02.2013 года и поступило в пункт доставки 22.02.2013 года.
17.03.2013 года Б.Э.А. обратилась на указанные судебные постановления в суд кассационной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовая квитанция, копия кассационной жалобы и сведения о движении данной почтовой корреспонденции, из которой следует, что адресату данное письмо (заказная бандероль) вручена 25.03.2013 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
Согласно приложенной копии конверта письмо поступило в пункт назначения для вручения адресату 11.06.2013 года.
С заявлением о восстановлении срока Б.Э.А. обратилась в суд 02.07.2013 года, т.е. с пропуском шестимесячного срока на 1 месяц 25 дней.
Согласно абзацу 6 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Как следует из абзацев 2, 3, 7, 8 пункта 10 указанного Постановления Пленума - в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.
Таким образом, учитывая, что пропуск шестимесячного срока имел место по уважительной причине - в результате рассмотрения кассационной жалобы истицы в кассационном порядке, который подлежит исключению из шестимесячного срока: в Липецком областном суде с 29.01.2013 года по 18.02.2013 года (20 дней) без учета пересылки определения, которая составляет еще 4 дня, в Верховном Суде Российской Федерации с 26.03.2013 года по 24.05.2013 года (1 месяц 28 дней), без учета пересылки, которая в общей сложности составила 28 дней; а также с учетом того, что эти обстоятельства имели место до истечении 1 года после вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, с вынесением нового определения, которым восстановить процессуальный срок истице Б.Э.А. на подачу заявления на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ее кассационной жалобы на обжалуемые по делу судебные постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда города Липецка от 18 июля 2013 года отменить, постановить по делу новое определение, которым Б.Э.А. восстановить процессуальный срок на подачу заявления на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки обжалуемых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2287А/2013Г
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-2287а/2013г
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Б.Э.А. на определение Советского районного суда города Липецка от 18 июля 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Б.Э.А. о восстановлении срока на подачу заявления на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2013 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда города Липецка от 27.08.2012 г. иске Б.Э.А. к ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к выдаче документов, было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.11.2012 г. решение Советского районного суда города Липецка от 27.08.2012 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Б.Э.А. обратилась в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на решение Советского районного суда города Липецка от 27.08.2012 г. Определением судьи Липецкого областного суда от 18.02.2013 г. в передаче кассационной жалобы Б.Э.А. на решение Советского районного суда города Липецка от 27.08.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
Б.Э.Л. через своего представителя К. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Советского районного суда города Липецка от 27.08.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.11.2012 г. Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 мая 2013 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Б.Э.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке ч. 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки законности состоявшихся по делу судебных постановлений по существу иска, указывая, что она не могла своевременно обратиться с указанным заявлением из-за сроков прохождения жалобы во всех судебных инстанциях. В судебное заседание Б.Э.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика П. против удовлетворения заявления возражала, указывая, что оснований для восстановления процессуальных сроков не имеется.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Б.Э.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое определение о восстановлении срока на подачу заявления на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в соответствие со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной станции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в конную силу.
Согласно статье 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Кассационные жалоба, представление подаются:.. 3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов родов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 380.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 376 - 378 настоящего Кодекса, изучаются: 2) в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ходатайстве.
По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Суд правильно указал, что срок обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу в суд кассационной инстанции составляет 6 месяцев при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 07.11.2012 года после вынесения определения судом апелляционной инстанции. Шестимесячный срок для его обжалования в кассационном порядке истекает 07.05.2013 года. На момент подачи заявления о восстановлении срока на подачу заявления на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 02.07.2013 года, процессуальный срок был пропущен истцом на 1 месяц 25 дней.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд в своем определении указал, что из представленных доказательств следует, что никакой неоправданной задержки при рассмотрении кассационной жалобы заявителя ни на одной из стадий судебного разбирательства допущено не было, а также, что никаких иных обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, заявителем не указывается и доказательств не предоставляется, в связи с чем отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Однако такой вывод судебная коллегия находит неверным, так как он противоречит представленным истцом доказательствам, которые согласно протоколу судебного заседания от 18 июля 2013 года не были судом исследованы и им не дана оценка.
Из приложенных к заявлению истца документов следует, что после рассмотрения жалобы истца в апелляционном порядке 07.11.2012 года, с кассационной жалобой на судебные постановления по делу истец обратилась 29.01.2013 года в Президиум Липецкого областного суда, о чем имеется отметка о принятии на кассационной жалобе.
Определением судьи Липецкого областного суда Ф.Н.В. от 18.02.2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Определение направлено согласно отметкам почты 21.02.2013 года и поступило в пункт доставки 22.02.2013 года.
17.03.2013 года Б.Э.А. обратилась на указанные судебные постановления в суд кассационной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовая квитанция, копия кассационной жалобы и сведения о движении данной почтовой корреспонденции, из которой следует, что адресату данное письмо (заказная бандероль) вручена 25.03.2013 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
Согласно приложенной копии конверта письмо поступило в пункт назначения для вручения адресату 11.06.2013 года.
С заявлением о восстановлении срока Б.Э.А. обратилась в суд 02.07.2013 года, т.е. с пропуском шестимесячного срока на 1 месяц 25 дней.
Согласно абзацу 6 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Как следует из абзацев 2, 3, 7, 8 пункта 10 указанного Постановления Пленума - в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.
Таким образом, учитывая, что пропуск шестимесячного срока имел место по уважительной причине - в результате рассмотрения кассационной жалобы истицы в кассационном порядке, который подлежит исключению из шестимесячного срока: в Липецком областном суде с 29.01.2013 года по 18.02.2013 года (20 дней) без учета пересылки определения, которая составляет еще 4 дня, в Верховном Суде Российской Федерации с 26.03.2013 года по 24.05.2013 года (1 месяц 28 дней), без учета пересылки, которая в общей сложности составила 28 дней; а также с учетом того, что эти обстоятельства имели место до истечении 1 года после вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, с вынесением нового определения, которым восстановить процессуальный срок истице Б.Э.А. на подачу заявления на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ее кассационной жалобы на обжалуемые по делу судебные постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда города Липецка от 18 июля 2013 года отменить, постановить по делу новое определение, которым Б.Э.А. восстановить процессуальный срок на подачу заявления на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки обжалуемых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)