Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья: Добрынина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2013 года гражданское дело по иску П. к Р. о взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика,
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2012 года, которым постановлено исковые требования П. к Р. о взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении материального ущерба, удовлетворить. Взыскать с Р. в пользу П. невыплаченную заработную плату с 19.05.2012 по 19.06.2012 в сумме <данные изъяты> рублей, невыплаченную заработную плату с 19.06.2012 по 28.06.2012 в сумме <данные изъяты> рублей, отпускные с 28.06.2012 по 28.07.2012 в сумме <данные изъяты> рубля 38 копеек, средний заработок за задержку трудовой книжки за период с 27.08.2012 по 26.11.2012 в сумме <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму - <данные изъяты>) рубля 38 копеек. Обязать Р. перечислить платежи в Пенсионный фонд РФ по Хилокскому району за весь период работы, т.е. с 20.06.2011 по день увольнения.
Определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2012 года постановлено исправить допущенные описки в решении Хилокского районного суда от 26 ноября 2012 года по иску П. к Р. о взыскании невыплаченной заработной платы, возмещение материального ущерба и взыскании морального вреда. В тексте резолютивной части решения правильно читать: Взыскать с Р. в пользу П. невыплаченную заработную плату с 19.05.2012 по 19.06.2012 в сумме <данные изъяты> руб., невыплаченную заработную плату с 19.06.2012 по 28.06.2012 в сумме <данные изъяты> руб., отпускные с 28.06.2012 по 28.07.2012 в сумме <данные изъяты> руб. 38 коп., средний заработок за задержку трудовой книжки за период с 27.08.2012 по 26.11.2012 в сумме <данные изъяты>) рублей, итого на общую сумму - <данные изъяты>) руб. 38 коп.. Обязать Р. перечислить платежи в Пенсионный фонд РФ по Хилокскому району за весь период работы, т.е. с 20.06.2011 по день увольнения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Согласно трудовому договору от 20.06.2011 истец была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Р. на должность продавца продуктовых товаров с установлением заработной платы в размере <данные изъяты> руб. С 27.12.2011 была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Однако ежемесячно, начиная с мая 2011 года, истец фактически получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. С 28.06.2012 по 28.07.2012 ей был предоставлен ежегодный отпуск. 25.07.2012 она предупредила работодателя о своем увольнении. Заработная плата, отпускные, расчет при увольнении ей до настоящего времени не выплачены, трудовая книжка не выдана. Просила взыскать заработную плату с 19.05.2012 по 19.06.2012 в размере <данные изъяты> руб., с 19.06.2012 по 28.06.2012 в сумме <данные изъяты> руб., отпускные с 28 июня по 28 июля 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., среднюю заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 28 июля 2012 года по день вынесения решения суда, обязать перечислить платежи в Пенсионный фонд РФ по Хилокскому району за весь период работы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3).
В судебном заседании 26 ноября 2012 года истец исковые требования уточнила, просила взыскать невыплаченную заработную плату за периоды с 19.05.2012 по 19.06.2012 в сумме <данные изъяты> руб., с 19.06.2012 по 28.06.2012 в сумме <данные изъяты> руб., отпускные за период с 28.06.2012 по 28.07.2012 в сумме <данные изъяты> руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27.08.2012 по 26.11.2012 в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. 38 коп., обязать перечислить платежи в Пенсионный фонд РФ по Хилокскому району за весь период работы, от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказалась. Ответчик Р. исковые требования о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. 38 коп. признала в полном объеме (л.д. 34 - 37).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 38, 42).
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда. Указывает, что размер заработной платы истца согласно трудовому договору составляет <данные изъяты> руб., заявление об увольнении истец не писала, трудовую книжку получать отказалась, что было ею лично подтверждено в судебном заседании. Считает взыскание в пользу истца среднего заработка за задержку трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей незаконным (л.д. 67).
В возражениях на жалобу истец, ссылаясь на то, что ответчиком в судебном заседании исковые требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. 38 коп. были признаны, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 59).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Р., поддержавшей жалобу, истца П., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела 26 ноября 2012 года ответчик Р. признала уточненные исковые требования П. о взыскании с нее в пользу истца невыплаченной заработной платы, отпускных, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, всего в сумме <данные изъяты>, 38 коп.
Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда.
Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с вышеназванной нормой закона признание иска ответчиком Р. оформлено путем подачи письменного заявления (л.д. 35), которое приобщено к материалам дела. Признание ответчиком иска также видно из содержания протокола судебного заседания от 26 ноября 2012 года (л.д. 36 - 37). Последствия признания иска судом первой инстанции ответчику разъяснены, что подтверждается как заявлением ответчика, так и протоколом судебного заседания от 26 ноября 2012 года.
Таким образом, требования процессуального закона (статьи 173 ГПК РФ) судом первой инстанции выполнены.
Признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как несостоятельные.
Так, из содержания вышеуказанного протокола судебного заседания усматривается, что ответчик в судебном заседании принимала участие лично, правильность расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, не оспаривала, соглашаясь с их размером, признала уточненные исковые требования в полном объеме по собственной воле, последствия признания иска судом разъяснены и ответчику понятны.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1705-2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1705-2013
Председательствующий по делу судья: Добрынина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2013 года гражданское дело по иску П. к Р. о взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика,
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2012 года, которым постановлено исковые требования П. к Р. о взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении материального ущерба, удовлетворить. Взыскать с Р. в пользу П. невыплаченную заработную плату с 19.05.2012 по 19.06.2012 в сумме <данные изъяты> рублей, невыплаченную заработную плату с 19.06.2012 по 28.06.2012 в сумме <данные изъяты> рублей, отпускные с 28.06.2012 по 28.07.2012 в сумме <данные изъяты> рубля 38 копеек, средний заработок за задержку трудовой книжки за период с 27.08.2012 по 26.11.2012 в сумме <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму - <данные изъяты>) рубля 38 копеек. Обязать Р. перечислить платежи в Пенсионный фонд РФ по Хилокскому району за весь период работы, т.е. с 20.06.2011 по день увольнения.
Определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2012 года постановлено исправить допущенные описки в решении Хилокского районного суда от 26 ноября 2012 года по иску П. к Р. о взыскании невыплаченной заработной платы, возмещение материального ущерба и взыскании морального вреда. В тексте резолютивной части решения правильно читать: Взыскать с Р. в пользу П. невыплаченную заработную плату с 19.05.2012 по 19.06.2012 в сумме <данные изъяты> руб., невыплаченную заработную плату с 19.06.2012 по 28.06.2012 в сумме <данные изъяты> руб., отпускные с 28.06.2012 по 28.07.2012 в сумме <данные изъяты> руб. 38 коп., средний заработок за задержку трудовой книжки за период с 27.08.2012 по 26.11.2012 в сумме <данные изъяты>) рублей, итого на общую сумму - <данные изъяты>) руб. 38 коп.. Обязать Р. перечислить платежи в Пенсионный фонд РФ по Хилокскому району за весь период работы, т.е. с 20.06.2011 по день увольнения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Согласно трудовому договору от 20.06.2011 истец была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Р. на должность продавца продуктовых товаров с установлением заработной платы в размере <данные изъяты> руб. С 27.12.2011 была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Однако ежемесячно, начиная с мая 2011 года, истец фактически получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. С 28.06.2012 по 28.07.2012 ей был предоставлен ежегодный отпуск. 25.07.2012 она предупредила работодателя о своем увольнении. Заработная плата, отпускные, расчет при увольнении ей до настоящего времени не выплачены, трудовая книжка не выдана. Просила взыскать заработную плату с 19.05.2012 по 19.06.2012 в размере <данные изъяты> руб., с 19.06.2012 по 28.06.2012 в сумме <данные изъяты> руб., отпускные с 28 июня по 28 июля 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., среднюю заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 28 июля 2012 года по день вынесения решения суда, обязать перечислить платежи в Пенсионный фонд РФ по Хилокскому району за весь период работы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3).
В судебном заседании 26 ноября 2012 года истец исковые требования уточнила, просила взыскать невыплаченную заработную плату за периоды с 19.05.2012 по 19.06.2012 в сумме <данные изъяты> руб., с 19.06.2012 по 28.06.2012 в сумме <данные изъяты> руб., отпускные за период с 28.06.2012 по 28.07.2012 в сумме <данные изъяты> руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27.08.2012 по 26.11.2012 в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. 38 коп., обязать перечислить платежи в Пенсионный фонд РФ по Хилокскому району за весь период работы, от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказалась. Ответчик Р. исковые требования о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. 38 коп. признала в полном объеме (л.д. 34 - 37).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 38, 42).
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда. Указывает, что размер заработной платы истца согласно трудовому договору составляет <данные изъяты> руб., заявление об увольнении истец не писала, трудовую книжку получать отказалась, что было ею лично подтверждено в судебном заседании. Считает взыскание в пользу истца среднего заработка за задержку трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей незаконным (л.д. 67).
В возражениях на жалобу истец, ссылаясь на то, что ответчиком в судебном заседании исковые требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. 38 коп. были признаны, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 59).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Р., поддержавшей жалобу, истца П., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела 26 ноября 2012 года ответчик Р. признала уточненные исковые требования П. о взыскании с нее в пользу истца невыплаченной заработной платы, отпускных, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, всего в сумме <данные изъяты>, 38 коп.
Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда.
Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с вышеназванной нормой закона признание иска ответчиком Р. оформлено путем подачи письменного заявления (л.д. 35), которое приобщено к материалам дела. Признание ответчиком иска также видно из содержания протокола судебного заседания от 26 ноября 2012 года (л.д. 36 - 37). Последствия признания иска судом первой инстанции ответчику разъяснены, что подтверждается как заявлением ответчика, так и протоколом судебного заседания от 26 ноября 2012 года.
Таким образом, требования процессуального закона (статьи 173 ГПК РФ) судом первой инстанции выполнены.
Признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как несостоятельные.
Так, из содержания вышеуказанного протокола судебного заседания усматривается, что ответчик в судебном заседании принимала участие лично, правильность расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, не оспаривала, соглашаясь с их размером, признала уточненные исковые требования в полном объеме по собственной воле, последствия признания иска судом разъяснены и ответчику понятны.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)