Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Песковой Ж.А. и Совкича А.П.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "Хемикомп+" на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30.04.2013 года, которым закрытому акционерному обществу "Хемикомп+" отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20.11.2012 года и дополнительным решением того же суда от 24.01.2013 года Б.Н.В. восстановлена на работе в закрытом акционерном обществе (далее - ЗАО) "Хемикомп+" в должности ...; с ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... года в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... года в размере ... рубль ... копейки. Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19.12.2012 года в ЗАО "Хемикомп+" в пользу Б.Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
23.04.2013 года генеральный директор ЗАО "Хемикомп+" обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств N ..., возбужденных 18.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области) на основании вышеуказанных судебных актов, в связи с подачей кассационной жалобы в президиум Саратовского областного суда.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.
ЗАО "Хемикомп+" не согласилось с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии сведений о принятии кассационной жалобы ЗАО "Хемикомп+" Саратовским областным судом. Указывает, что по факту недостачи в отношении Б.Н.В. правоохранительными органами проводятся проверочные действия, действия Б.Н.В. рассматриваются как растрата.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, на исполнении в Балаковском РОСП УФССП по Саратовской области находятся исполнительные производства N ... о взыскании с ЗАО "Хемикомп+" в пользу Б.Н.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рубль ... копейки; N ... о взыскании с ЗАО "Хемикомп+" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственной пошлины; N ... о взыскании с ЗАО "Хемикомп+" в пользу Б.Н.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ... года в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, находится исполнительное N ... о взыскании с ЗАО "Хемикомп+" в пользу Б.Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Балаковским районным судом Саратовской области.
Исполнительные производства N ... окончены Балаковским РОСП УФССП по Саратовской области 28.05.2013 года в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.
Отказывая в приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для приостановления отсутствуют. Ответчик связывал просьбу о приостановлении исполнительных производств с подачей кассационной жалобы в президиум Саратовского областного суда, о наличии других безусловных оснований для приостановления исполнительных производств, установленных частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ЗАО "Хемикомп+" не заявлял.
В соответствии со статьей 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 указанного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Рассмотрение вопросов приостановления исполнения решения суда, в случае подачи кассационной жалобы, отнесены в силу части 1 статьи 381 ГПК РФ к компетенции судей, указанных в статье 380.1 настоящего Кодекса, которые изучают кассационную жалобу или представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Таким образом, вопрос о приостановлении исполнительных производств в настоящем случае подлежит разрешению судом кассационной инстанции.
Довод жалобы о том, что районный суд не принял во внимание квитанции из отделения федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о направлении кассационной жалобы в президиум Саратовского областного суда на существо постановленного определения не влияет.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено, следовательно, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30.04.2013 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Хемикомп+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4807
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-4807
Судья: Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Песковой Ж.А. и Совкича А.П.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "Хемикомп+" на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30.04.2013 года, которым закрытому акционерному обществу "Хемикомп+" отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20.11.2012 года и дополнительным решением того же суда от 24.01.2013 года Б.Н.В. восстановлена на работе в закрытом акционерном обществе (далее - ЗАО) "Хемикомп+" в должности ...; с ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... года в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... года в размере ... рубль ... копейки. Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19.12.2012 года в ЗАО "Хемикомп+" в пользу Б.Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
23.04.2013 года генеральный директор ЗАО "Хемикомп+" обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств N ..., возбужденных 18.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области) на основании вышеуказанных судебных актов, в связи с подачей кассационной жалобы в президиум Саратовского областного суда.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.
ЗАО "Хемикомп+" не согласилось с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии сведений о принятии кассационной жалобы ЗАО "Хемикомп+" Саратовским областным судом. Указывает, что по факту недостачи в отношении Б.Н.В. правоохранительными органами проводятся проверочные действия, действия Б.Н.В. рассматриваются как растрата.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, на исполнении в Балаковском РОСП УФССП по Саратовской области находятся исполнительные производства N ... о взыскании с ЗАО "Хемикомп+" в пользу Б.Н.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рубль ... копейки; N ... о взыскании с ЗАО "Хемикомп+" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственной пошлины; N ... о взыскании с ЗАО "Хемикомп+" в пользу Б.Н.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ... года в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, находится исполнительное N ... о взыскании с ЗАО "Хемикомп+" в пользу Б.Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Балаковским районным судом Саратовской области.
Исполнительные производства N ... окончены Балаковским РОСП УФССП по Саратовской области 28.05.2013 года в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.
Отказывая в приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для приостановления отсутствуют. Ответчик связывал просьбу о приостановлении исполнительных производств с подачей кассационной жалобы в президиум Саратовского областного суда, о наличии других безусловных оснований для приостановления исполнительных производств, установленных частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ЗАО "Хемикомп+" не заявлял.
В соответствии со статьей 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 указанного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Рассмотрение вопросов приостановления исполнения решения суда, в случае подачи кассационной жалобы, отнесены в силу части 1 статьи 381 ГПК РФ к компетенции судей, указанных в статье 380.1 настоящего Кодекса, которые изучают кассационную жалобу или представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Таким образом, вопрос о приостановлении исполнительных производств в настоящем случае подлежит разрешению судом кассационной инстанции.
Довод жалобы о том, что районный суд не принял во внимание квитанции из отделения федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о направлении кассационной жалобы в президиум Саратовского областного суда на существо постановленного определения не влияет.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено, следовательно, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30.04.2013 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Хемикомп+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)