Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В. при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Международный Инвестиционный банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с "МИ-БАНК" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Л. премию за апрель 2012 г. - =; за май 2012 г. - =; за июнь 2012 г. - = и компенсацию морального вреда в размере =.
В остальной части исковых требований Л. - отказать,
Истец Л. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковыми требования к ОАО "Международный Инвестиционный банк", Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2012 г. в размере = за май 2012 г. в размере = за июнь 2012 г. в размере = коп., процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за апрель 2012 г. =, за май 2012 г. = за июнь 2012 г. = компенсации при увольнении = процентов за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении = компенсации морального вреда =.
Определением суда от 17.10.2012 г. исковые требования Л. о взыскании компенсации при увольнении в размере = процентов за нарушение сроков выплаты компенсации выделены в отдельное производство и приостановлены до рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы, по оспариванию сделки.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика "МИ-БАНК" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Б., возражения представителя истца Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствие со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что Л. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Международный Инвестиционный банк".
Из пункта 4.2. трудового договора N 1-89/08 от 21.03.2011 г. заключенного между Л. и ОАО "Международный Инвестиционный банк" следует, что за работу в условиях ненормированного рабочего дня, а также учитывая высокую профессиональную квалификацию, работнику дополнительно ежемесячно в безусловном порядке выплачивается премия в размере 100% должностного оклада - =.
Удовлетворяя частично требования истца, суд правильно пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по премии за апрель, май, июнь 2012 года, поскольку условиями трудового договора предусмотрено, что премия выплачивается работнику в безусловном порядке. При заключении трудового договора, стороны определили размер и безусловность выплат данной премии.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 ТК РФ); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда об обязанности выплатить истцу премию за работу в условиях ненормированного рабочего дня, указывая на то, что отсутствуют какие-либо доказательства привлечения работника к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, ответчик не представил и доказательств того, что условия трудового договора по соглашению сторон были изменены. При этом из расчетных листков за июнь, май, апрель 2012 г., которые представлены в материалы дела, следует, что работодатель фактически производил начисление ежемесячной премии истцу, что свидетельствует о выполнении истцом трудовых функций, предусмотренных трудовым договором (л.д. 97 - 99).
Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "МИ-БАНК" фактически прекратил осуществлять банковскую деятельность, что напрямую может свидетельствовать о невыполнении истцом своих трудовых обязанностей, поскольку допустимых доказательств неисполнения истцом трудовых функций с момента отзыва лицензии у банка до его увольнения 23 июля 2012 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МИ-БАНК" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3973/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-3973/13
судья суда первой инстанции: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В. при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Международный Инвестиционный банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с "МИ-БАНК" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Л. премию за апрель 2012 г. - =; за май 2012 г. - =; за июнь 2012 г. - = и компенсацию морального вреда в размере =.
В остальной части исковых требований Л. - отказать,
установила:
Истец Л. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковыми требования к ОАО "Международный Инвестиционный банк", Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2012 г. в размере = за май 2012 г. в размере = за июнь 2012 г. в размере = коп., процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за апрель 2012 г. =, за май 2012 г. = за июнь 2012 г. = компенсации при увольнении = процентов за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении = компенсации морального вреда =.
Определением суда от 17.10.2012 г. исковые требования Л. о взыскании компенсации при увольнении в размере = процентов за нарушение сроков выплаты компенсации выделены в отдельное производство и приостановлены до рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы, по оспариванию сделки.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика "МИ-БАНК" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Б., возражения представителя истца Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствие со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что Л. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Международный Инвестиционный банк".
Из пункта 4.2. трудового договора N 1-89/08 от 21.03.2011 г. заключенного между Л. и ОАО "Международный Инвестиционный банк" следует, что за работу в условиях ненормированного рабочего дня, а также учитывая высокую профессиональную квалификацию, работнику дополнительно ежемесячно в безусловном порядке выплачивается премия в размере 100% должностного оклада - =.
Удовлетворяя частично требования истца, суд правильно пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по премии за апрель, май, июнь 2012 года, поскольку условиями трудового договора предусмотрено, что премия выплачивается работнику в безусловном порядке. При заключении трудового договора, стороны определили размер и безусловность выплат данной премии.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 ТК РФ); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда об обязанности выплатить истцу премию за работу в условиях ненормированного рабочего дня, указывая на то, что отсутствуют какие-либо доказательства привлечения работника к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, ответчик не представил и доказательств того, что условия трудового договора по соглашению сторон были изменены. При этом из расчетных листков за июнь, май, апрель 2012 г., которые представлены в материалы дела, следует, что работодатель фактически производил начисление ежемесячной премии истцу, что свидетельствует о выполнении истцом трудовых функций, предусмотренных трудовым договором (л.д. 97 - 99).
Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "МИ-БАНК" фактически прекратил осуществлять банковскую деятельность, что напрямую может свидетельствовать о невыполнении истцом своих трудовых обязанностей, поскольку допустимых доказательств неисполнения истцом трудовых функций с момента отзыва лицензии у банка до его увольнения 23 июля 2012 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МИ-БАНК" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)