Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шинкарева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей Сагитова Е.И., Щуровой Н.Н.,
с участием прокурора Левицкой М.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2012 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалобы и возражений
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Долина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что на основании трудового договора с 27.08.2007 года она работала в ООО "Долина" рабочей цеха розлива Тетра-Пак, 17.09.2012 года была уволена по инициативе работодателя за прогул. Основанием для увольнения послужили докладные записки начальника цеха и акт о невыходе на работу. Объяснительную от нее не истребовали. Увольнение считает незаконным, поскольку 31.08.2012 года у нее заболел несовершеннолетний сын, 03.09.2012 года она сообщила об этом своему начальнику, с 04.09.2012 года по 06.09.2012 года, включительно, она с сыном посещала врачей. Однако больничный лист ей не выдали. 17.09.2012 года она вышла на работу, представив справку из Вышестеблиевской амбулатории о том, что с 03.09.2012 года по 16.09.2012 года занималась уходом за больным ребенком. К работе ее не допустили, а выдали приказ об увольнении за прогул, о чем сделали запись в трудовой книжке. Истица просила определить ей компенсацию морального вреда в 20 000 рублей, что соразмерно размеру месячного заработка в ООО "Долина". Кроме того, по вине работодателя ею был утрачен заработок с 17.09.2012 года по 17.10.2012 года, который также подлежит взысканию с работодателя с составлял среднемесячно 16654,17 рублей.
Представители ответчика ООО "Долина" исковые требования не признали и указали, что могут согласиться с тем, что З. отсутствовала на работе с 04.09.2012 года по 07.09.2012 года по уважительной причине. Однако с уважительностью причин невыхода на работу истца с 07.09.2012 года по 14.09.2012 года они согласиться не могут, поскольку доказательств того, что ребенок нуждался в материнском уходе в указанное время, не имеется.
Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2012 года З. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда как незаконное, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Долина" - Ч. просит решение оставить без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Помощник прокурора Темрюкского района в своих возражениях на жалобу считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истица З., которая поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, представители ответчика ООО "Долина" - Х. и Ф. просили оставить решение суда без изменения. Прокурор в своем заключении указал, что решение суда является законным и просил отказать в удовлетворении жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение сторон и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно приказа N 153-К от 17.09.2012 года З. уволена по инициативе работодателя с должности рабочей цеха розлива в Тетра-Пак ООО "Долина" за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ на основании докладных записок и актов о невыходе на работу.
Судом установлено, что с 04.09.2012 года по 14.09.2012 года З. отсутствовала на рабочем месте, на телефонные звонки начальника цеха не отвечала, попытки связаться с ней через родственников результатов не давали, документов, оправдывающих уважительность ее отсутствия на рабочем месте не представила. Данное обстоятельство подтверждается докладными записками начальника цеха и актами об отсутствии данного работника на рабочем месте. При этом истица не оспаривала свое отсутствие на рабочем месте в течение 11 дней.
В обоснование уважительности причин отсутствия на работе с 04 по 14 сентября 2012 года З. представила справку, выданную врачом педиатром Вышестеблиевской амбулатории МБУЗ "ЦРБ МО Темрюкский район" о том, что она находилась в уходе за своим больным ребенком с 03 по 16 сентября 2012 года.
Согласно акта служебного расследования, проведенного по запросу директора ООО "Долина", и выявившего факты необоснованной выдачи справки по уходу за больным ребенком и отсутствия контроля за сохранностью печати для справок и больничных листов в Вышестеблиевской амбулатории, врачу педиатру был объявлен выговор за необоснованную выдачу справки.
З. представила суду другую справку из МБУЗ "ЦРБ МО Темрюкский район" о том, что с 07 по 14 сентября 2012 года ее ребенок находился на стационарном лечении, и она осуществляла за ним уход в больнице. Однако по результатам проведенного служебного расследования видно, что ребенок действительно находился в стационаре с 07 по 17 сентября 2012 года, однако в уходе мамы он не нуждался. За необоснованную выдачу справки З. врач-педиатр был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, доводы истицы о наличии уважительных причин ее неявки на работу в период с 7 по 14 сентября 2011 года, следует оценить критически, поскольку в этот период ребенок истицы находился на стационарном лечении в инфекционном отделении больницы, но З. не осуществляла (и не могла осуществлять) уход за ним, поскольку в уходе мамы он не нуждался. Поэтому отсутствие истицы на рабочем месте в указанное время является прогулом без уважительной причины.
Следовательно, приведенные истицей обстоятельства уважительности причин отсутствия на работе вследствие необходимости осуществления ухода за больным ребенком в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Также в действиях З. усматривается злоупотребление правом, в связи с предоставлением ею суду несоответствующих действительности медицинских справок.
Вместе с тем, согласно акту от 14.09.2012 года З. давать объяснения работодателю по поводу длительного отсутствия на рабочем месте отказалась. Также как в день увольнения 17.09.2012 года.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Из материалов дела видно, что порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании увольнения З. законным, а ее иск о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении морального вреда и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку факт незаконного увольнения З. из ООО "Долина" не нашел своего подтверждения.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4287/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4287/2013
Судья - Шинкарева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей Сагитова Е.И., Щуровой Н.Н.,
с участием прокурора Левицкой М.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2012 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалобы и возражений
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Долина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что на основании трудового договора с 27.08.2007 года она работала в ООО "Долина" рабочей цеха розлива Тетра-Пак, 17.09.2012 года была уволена по инициативе работодателя за прогул. Основанием для увольнения послужили докладные записки начальника цеха и акт о невыходе на работу. Объяснительную от нее не истребовали. Увольнение считает незаконным, поскольку 31.08.2012 года у нее заболел несовершеннолетний сын, 03.09.2012 года она сообщила об этом своему начальнику, с 04.09.2012 года по 06.09.2012 года, включительно, она с сыном посещала врачей. Однако больничный лист ей не выдали. 17.09.2012 года она вышла на работу, представив справку из Вышестеблиевской амбулатории о том, что с 03.09.2012 года по 16.09.2012 года занималась уходом за больным ребенком. К работе ее не допустили, а выдали приказ об увольнении за прогул, о чем сделали запись в трудовой книжке. Истица просила определить ей компенсацию морального вреда в 20 000 рублей, что соразмерно размеру месячного заработка в ООО "Долина". Кроме того, по вине работодателя ею был утрачен заработок с 17.09.2012 года по 17.10.2012 года, который также подлежит взысканию с работодателя с составлял среднемесячно 16654,17 рублей.
Представители ответчика ООО "Долина" исковые требования не признали и указали, что могут согласиться с тем, что З. отсутствовала на работе с 04.09.2012 года по 07.09.2012 года по уважительной причине. Однако с уважительностью причин невыхода на работу истца с 07.09.2012 года по 14.09.2012 года они согласиться не могут, поскольку доказательств того, что ребенок нуждался в материнском уходе в указанное время, не имеется.
Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2012 года З. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда как незаконное, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Долина" - Ч. просит решение оставить без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Помощник прокурора Темрюкского района в своих возражениях на жалобу считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истица З., которая поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, представители ответчика ООО "Долина" - Х. и Ф. просили оставить решение суда без изменения. Прокурор в своем заключении указал, что решение суда является законным и просил отказать в удовлетворении жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение сторон и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно приказа N 153-К от 17.09.2012 года З. уволена по инициативе работодателя с должности рабочей цеха розлива в Тетра-Пак ООО "Долина" за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ на основании докладных записок и актов о невыходе на работу.
Судом установлено, что с 04.09.2012 года по 14.09.2012 года З. отсутствовала на рабочем месте, на телефонные звонки начальника цеха не отвечала, попытки связаться с ней через родственников результатов не давали, документов, оправдывающих уважительность ее отсутствия на рабочем месте не представила. Данное обстоятельство подтверждается докладными записками начальника цеха и актами об отсутствии данного работника на рабочем месте. При этом истица не оспаривала свое отсутствие на рабочем месте в течение 11 дней.
В обоснование уважительности причин отсутствия на работе с 04 по 14 сентября 2012 года З. представила справку, выданную врачом педиатром Вышестеблиевской амбулатории МБУЗ "ЦРБ МО Темрюкский район" о том, что она находилась в уходе за своим больным ребенком с 03 по 16 сентября 2012 года.
Согласно акта служебного расследования, проведенного по запросу директора ООО "Долина", и выявившего факты необоснованной выдачи справки по уходу за больным ребенком и отсутствия контроля за сохранностью печати для справок и больничных листов в Вышестеблиевской амбулатории, врачу педиатру был объявлен выговор за необоснованную выдачу справки.
З. представила суду другую справку из МБУЗ "ЦРБ МО Темрюкский район" о том, что с 07 по 14 сентября 2012 года ее ребенок находился на стационарном лечении, и она осуществляла за ним уход в больнице. Однако по результатам проведенного служебного расследования видно, что ребенок действительно находился в стационаре с 07 по 17 сентября 2012 года, однако в уходе мамы он не нуждался. За необоснованную выдачу справки З. врач-педиатр был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, доводы истицы о наличии уважительных причин ее неявки на работу в период с 7 по 14 сентября 2011 года, следует оценить критически, поскольку в этот период ребенок истицы находился на стационарном лечении в инфекционном отделении больницы, но З. не осуществляла (и не могла осуществлять) уход за ним, поскольку в уходе мамы он не нуждался. Поэтому отсутствие истицы на рабочем месте в указанное время является прогулом без уважительной причины.
Следовательно, приведенные истицей обстоятельства уважительности причин отсутствия на работе вследствие необходимости осуществления ухода за больным ребенком в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Также в действиях З. усматривается злоупотребление правом, в связи с предоставлением ею суду несоответствующих действительности медицинских справок.
Вместе с тем, согласно акту от 14.09.2012 года З. давать объяснения работодателю по поводу длительного отсутствия на рабочем месте отказалась. Также как в день увольнения 17.09.2012 года.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Из материалов дела видно, что порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании увольнения З. законным, а ее иск о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении морального вреда и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку факт незаконного увольнения З. из ООО "Долина" не нашел своего подтверждения.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)