Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мессе Дизайн" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Ж. к ООО "Мессе Дизайн" об обязании уволить с занимаемой должности по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, справки о заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, суммы пособий по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, частично.
Обязать ООО "Мессе Дизайн" уволить Ж. с должности главного бухгалтера ООО "Мессе Дизайн" с 10.01.2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Обязать ООО "Мессе дизайн" выдать Ж. приказ об увольнении, трудовую книжку, справки о заработной плате за весь период работы.
Взыскать с ООО "Мессе Дизайн" в пользу Ж. задолженность по заработной плате в размере... руб.... коп., денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере.. руб.... коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере... руб... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп., а всего... руб.... коп.
Взыскать с ООО "Мессе Дизайн" государственную пошлину в доход государства в размере... руб....коп.",
установила:
Ж. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Мессе Дизайн", мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 23.03.2011 г. в должности главного бухгалтера. 26.12.2011 г. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 10.01.2012 г., однако до настоящего времени не уволена. Полагает, что отказ работодателя в оформлении увольнения по инициативе работника является незаконным, нарушает ее исключительное право на труд, причинило ей материальный и моральный ущерб.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Мессе Дизайн".
В заседание судебной коллегии Ж. не явилась, извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Мессе Дизайн" - Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ж. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Мессе Дизайн" с 23.03.2011 г. в должности главного бухгалтера.
Согласованный между сторонами размер заработной платы с 03.05.2011 г. составлял.... руб. 00 коп. в месяц.
26.12.2011 г. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 10.01.2012 г., однако до настоящего времени не уволена.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).
Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.
Удовлетворяя требования Ж., суд первой инстанции правильно указал на то, что работник своевременно направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 10.01.2012 г.
Факт направления указанного заявления подтверждается, квитанциями об отправлении заказного письма с описью вложения, телеграммами направленными в адрес ООО "Мессе Дизайн", показаниями свидетеля Ш.
Доводы ответчика о том, что направленную истицей корреспонденцию работодатель не получал, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные.
По смыслу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.
Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.
В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Мессе Дизайн" о том, что работодатель желает реализовать по отношению к Ж. свое право на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, в связи с чем не производит увольнение истицы по собственному желанию в соответствии с нормами Трудового законодательства РФ, является необоснованным, противоречит нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
Согласно абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, учитывая, что по состоянию на 10.01.2012 г. срок предупреждения работодателя о прекращении трудовых отношений по инициативе работника истек, ответчик ООО "Мессе Дизайн" был не вправе затягивать оформление увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Выводы суда относительно удовлетворения требований Ж. о взыскании задолженности по заработной плате в размере... руб.... коп., компенсации за неиспользованный отпуск... руб.... коп., выплате пособия по временной нетрудоспособности....руб.... коп. являются правильными. Произведенные судом расчеты сторонами не оспариваются, иного расчета суду представлено не было.
Размер компенсации морального вреда... руб. 00 коп., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ).
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мессе Дизайн" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11689
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11689
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мессе Дизайн" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Ж. к ООО "Мессе Дизайн" об обязании уволить с занимаемой должности по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, справки о заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, суммы пособий по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, частично.
Обязать ООО "Мессе Дизайн" уволить Ж. с должности главного бухгалтера ООО "Мессе Дизайн" с 10.01.2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Обязать ООО "Мессе дизайн" выдать Ж. приказ об увольнении, трудовую книжку, справки о заработной плате за весь период работы.
Взыскать с ООО "Мессе Дизайн" в пользу Ж. задолженность по заработной плате в размере... руб.... коп., денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере.. руб.... коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере... руб... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп., а всего... руб.... коп.
Взыскать с ООО "Мессе Дизайн" государственную пошлину в доход государства в размере... руб....коп.",
установила:
Ж. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Мессе Дизайн", мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 23.03.2011 г. в должности главного бухгалтера. 26.12.2011 г. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 10.01.2012 г., однако до настоящего времени не уволена. Полагает, что отказ работодателя в оформлении увольнения по инициативе работника является незаконным, нарушает ее исключительное право на труд, причинило ей материальный и моральный ущерб.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Мессе Дизайн".
В заседание судебной коллегии Ж. не явилась, извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Мессе Дизайн" - Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ж. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Мессе Дизайн" с 23.03.2011 г. в должности главного бухгалтера.
Согласованный между сторонами размер заработной платы с 03.05.2011 г. составлял.... руб. 00 коп. в месяц.
26.12.2011 г. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 10.01.2012 г., однако до настоящего времени не уволена.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).
Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.
Удовлетворяя требования Ж., суд первой инстанции правильно указал на то, что работник своевременно направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 10.01.2012 г.
Факт направления указанного заявления подтверждается, квитанциями об отправлении заказного письма с описью вложения, телеграммами направленными в адрес ООО "Мессе Дизайн", показаниями свидетеля Ш.
Доводы ответчика о том, что направленную истицей корреспонденцию работодатель не получал, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные.
По смыслу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.
Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.
В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Мессе Дизайн" о том, что работодатель желает реализовать по отношению к Ж. свое право на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, в связи с чем не производит увольнение истицы по собственному желанию в соответствии с нормами Трудового законодательства РФ, является необоснованным, противоречит нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
Согласно абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, учитывая, что по состоянию на 10.01.2012 г. срок предупреждения работодателя о прекращении трудовых отношений по инициативе работника истек, ответчик ООО "Мессе Дизайн" был не вправе затягивать оформление увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Выводы суда относительно удовлетворения требований Ж. о взыскании задолженности по заработной плате в размере... руб.... коп., компенсации за неиспользованный отпуск... руб.... коп., выплате пособия по временной нетрудоспособности....руб.... коп. являются правильными. Произведенные судом расчеты сторонами не оспариваются, иного расчета суду представлено не было.
Размер компенсации морального вреда... руб. 00 коп., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ).
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мессе Дизайн" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)