Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу ГКУЗ г. Москвы "Туберкулезная больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу по иску К. к ГКУЗ г. Москвы "Туберкулезная больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителей сторон,
установила:
К., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ГКУЗ г. Москвы "Туберкулезная больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконным приказа N 367 от 08.09.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа N 379 от 08.09.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; о признании незаконным приказа N 153 от 20.09.2011 года об увольнении; об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.09.2011 г. по 27.06.2012 г. в размере 373 972,88 рублей; компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 24.06.1976 года работала в ГКУЗ Туберкулезная больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы. Приказом N 153 от 20.09.2011 года была уволена с должности медицинской сестры 4-го туберкулезного травматологического отделения для больных туберкулезом легких на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку, она надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности медицинской сестры. С приказом от 01.09.2011 года ее не знакомили и объяснения от нее не отбирались.
Представитель ГКУЗ г. Москвы "Туберкулезная больница N 6 Департамента Здравоохранения города Москвы" просил в иске отказать, сославшись, что к дисциплинарным взысканиям истица привлекалась в связи с неоднократными нарушениями должностной инструкции с соблюдением предусмотренной законом процедуры.
Представитель 3-го лица - Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года иск К. удовлетворен частично. Признаны недействительными приказ от 08.09.201 1 года N 367 и от 20.09.2011 г. N 153. ГКУЗ г. Москвы " ТБ N 6 ДЗ г. Москвы " обязано изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. С ГКУЗ г. Москвы " ТБ N 6 ДЗ г. Москвы" взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с 20.09.2011 г. по 27.06.2012 г. в размере 373 972, 88 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 30 000 рублей. В удовлетворении требований о признании недействительным приказа ГКУЗ г. Москвы " ТБ N 6 ДЗ г. Москвы " N 379 от 08.09.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции представитель, ГКУЗ ТБ N 6 ДЗМ просит решение суда в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, отменить.
Представитель истицы просил оставить решение суда без изменений.
Представитель Департамента здравоохранения г. Москвы в заседание апелляционной инстанции не явился.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным приказа N 379 от 08.09.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Не находит судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда и в той части, в которой иск удовлетворен.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что К. с 09.08.1976 года работала в ГКУЗ г. Москвы "Туберкулезная больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы". С 13.10.1986 года занимала должность медицинской сестры. Согласно копий приказов от 08.09.2011 N 367 и N 153 от 20.09.2011 г. истице, соответственно, был объявлен выговор и применено дисциплинарное наказание в виде увольнения. Приказом от 08.09.11 г. N 379 ей объявлялся выговор. При этом из содержания приказов не представляется возможным установить за какое конкретное правонарушение истица привлекалась к ответственности. Усматривается, что основаниями для их вынесения послужили жалобы пациентов Л. от 05.09.2011 г., П. от 30.08.2011 г., доводы которых сводились к тому, что с первого раза у истицы не получалось делать им инъекции, а также докладная медсестры от 01.09.11 г. о том, что истица неправильно разложила таблетки по пеналам. Истица свою вину отрицала, ссылаясь на правильное осуществление медицинских манипуляций, плохое состояние вен больных.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности (приказы от 08.09.2011 N 367 и N 153 от 20.09.2011 г.)
Согласно ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, соблюдения порядка наложения взыскания, несет работодатель. Тот факт, что у истицы с первого раза не получалось делать инъекции не может свидетельствовать о совершении ее дисциплинарного проступка, так как не является нарушением должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, условий трудового договора. Усматривается, что назначения о проведении инъекций истицей выполнялись, а в случае отказа больного от инъекции ею составлялись необходимые документы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и признании недействительными приказов от 08.09.2011 N 367 и N 153 от 20.09.2011 г., поскольку, работодателем не представлено доказательств совершения истицей дисциплинарных поступков за которые она могла бы быть привлечена к дисциплинарной ответственности.
Признав увольнение незаконным, суд пришел к верному выводу об удовлетворении производных требований об изменении формулировки увольнения (ст. 394 ТК РФ), взыскании утраченного заработка (ст. 234 ТК РФ), компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ), взыскании судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия также отмечает необоснованность ссылок на нарушение истицей положений п. п. 1, 2, 9, 22 раздела 2 должностной инструкции, поскольку, они не регламентируют обстоятельства вменяемые ей в вину.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУЗ г. Москвы "Туберкулезная больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21747/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21747/2012
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу ГКУЗ г. Москвы "Туберкулезная больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу по иску К. к ГКУЗ г. Москвы "Туберкулезная больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителей сторон,
установила:
К., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ГКУЗ г. Москвы "Туберкулезная больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконным приказа N 367 от 08.09.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа N 379 от 08.09.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; о признании незаконным приказа N 153 от 20.09.2011 года об увольнении; об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.09.2011 г. по 27.06.2012 г. в размере 373 972,88 рублей; компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 24.06.1976 года работала в ГКУЗ Туберкулезная больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы. Приказом N 153 от 20.09.2011 года была уволена с должности медицинской сестры 4-го туберкулезного травматологического отделения для больных туберкулезом легких на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку, она надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности медицинской сестры. С приказом от 01.09.2011 года ее не знакомили и объяснения от нее не отбирались.
Представитель ГКУЗ г. Москвы "Туберкулезная больница N 6 Департамента Здравоохранения города Москвы" просил в иске отказать, сославшись, что к дисциплинарным взысканиям истица привлекалась в связи с неоднократными нарушениями должностной инструкции с соблюдением предусмотренной законом процедуры.
Представитель 3-го лица - Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года иск К. удовлетворен частично. Признаны недействительными приказ от 08.09.201 1 года N 367 и от 20.09.2011 г. N 153. ГКУЗ г. Москвы " ТБ N 6 ДЗ г. Москвы " обязано изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. С ГКУЗ г. Москвы " ТБ N 6 ДЗ г. Москвы" взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с 20.09.2011 г. по 27.06.2012 г. в размере 373 972, 88 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 30 000 рублей. В удовлетворении требований о признании недействительным приказа ГКУЗ г. Москвы " ТБ N 6 ДЗ г. Москвы " N 379 от 08.09.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции представитель, ГКУЗ ТБ N 6 ДЗМ просит решение суда в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, отменить.
Представитель истицы просил оставить решение суда без изменений.
Представитель Департамента здравоохранения г. Москвы в заседание апелляционной инстанции не явился.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным приказа N 379 от 08.09.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Не находит судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда и в той части, в которой иск удовлетворен.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что К. с 09.08.1976 года работала в ГКУЗ г. Москвы "Туберкулезная больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы". С 13.10.1986 года занимала должность медицинской сестры. Согласно копий приказов от 08.09.2011 N 367 и N 153 от 20.09.2011 г. истице, соответственно, был объявлен выговор и применено дисциплинарное наказание в виде увольнения. Приказом от 08.09.11 г. N 379 ей объявлялся выговор. При этом из содержания приказов не представляется возможным установить за какое конкретное правонарушение истица привлекалась к ответственности. Усматривается, что основаниями для их вынесения послужили жалобы пациентов Л. от 05.09.2011 г., П. от 30.08.2011 г., доводы которых сводились к тому, что с первого раза у истицы не получалось делать им инъекции, а также докладная медсестры от 01.09.11 г. о том, что истица неправильно разложила таблетки по пеналам. Истица свою вину отрицала, ссылаясь на правильное осуществление медицинских манипуляций, плохое состояние вен больных.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности (приказы от 08.09.2011 N 367 и N 153 от 20.09.2011 г.)
Согласно ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, соблюдения порядка наложения взыскания, несет работодатель. Тот факт, что у истицы с первого раза не получалось делать инъекции не может свидетельствовать о совершении ее дисциплинарного проступка, так как не является нарушением должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, условий трудового договора. Усматривается, что назначения о проведении инъекций истицей выполнялись, а в случае отказа больного от инъекции ею составлялись необходимые документы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и признании недействительными приказов от 08.09.2011 N 367 и N 153 от 20.09.2011 г., поскольку, работодателем не представлено доказательств совершения истицей дисциплинарных поступков за которые она могла бы быть привлечена к дисциплинарной ответственности.
Признав увольнение незаконным, суд пришел к верному выводу об удовлетворении производных требований об изменении формулировки увольнения (ст. 394 ТК РФ), взыскании утраченного заработка (ст. 234 ТК РФ), компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ), взыскании судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия также отмечает необоснованность ссылок на нарушение истицей положений п. п. 1, 2, 9, 22 раздела 2 должностной инструкции, поскольку, они не регламентируют обстоятельства вменяемые ей в вину.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУЗ г. Москвы "Туберкулезная больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)