Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Куликовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2013 года, которым утверждено мировое соглашение между И. и ООО "САЮР" по иску о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя открытого акционерного общества Банк "Возрождение" А., конкурсного управляющего ООО "САЮР" Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САЮР" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что 10 ноября 2011 года между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого приказом N 56/в от той же даты истец принят на работу в ООО "САЮР" в качестве водителя с ежемесячным окладом в размере <...> рублей, с подоходным налогом на указанную сумму.
В связи с невыплатой заработной платы истец 15 августа 2012 года обратился к ответчику с заявлением.
Между тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате заработной платы не исполнил (л.д. 2).
6 февраля 2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым утверждено мировое соглашение между истцом И. и ответчиком ООО "САЮР" на следующих условиях:
- - ООО "САЮР" подтверждает задолженность по заработной плате перед И. за период с 11 ноября 2011 года по 11 декабря 2012 года в сумме <...> рублей;
- - ООО "САЮР" погашает свою задолженность перед И. путем перечисления денежных средств в течение 3 (трех) дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Выборгским городским судом Ленинградской области по настоящему делу;
- - И. каких-либо претензий к ООО "САЮР" не имеет;
- - в случае непогашения ООО "САЮР" задолженности в течение 3 (трех) дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Выборгским городским судом Ленинградской области по настоящему делу И. имеет право получить в Выборгском городском суде Ленинградской области по настоящему делу исполнительный лист о принудительном взыскании в ООО "САЮР" денежных средств в сумме <...> рублей;
- оплату государственной пошлины производит ООО "САЮР".
Одновременно судом прекращено производство по делу и указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 26 - 27).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2013 года не привлеченному к участию в деле открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 6 февраля 2013 года (л.д. 65 - 67).
В поданной частной жалобе открытое акционерное общество Банк "Возрождение" просит отменить определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2013 года.
В качестве оснований для отмены определения ссылается на нарушение судом ч. 2 ст. 39 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения.
Полагает, что мировое соглашение, заключенное сторонами в рамках настоящего дела, является недействительным в силу ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права ОАО Банк "Возрождение", поскольку заключено после возбуждения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "САЮР", в период нахождения ООО "САЮР" в стадии наблюдения, после включения в реестр кредиторов ООО "САЮР" требований Банка "Возрождение" в размере <...>, подлежащих удовлетворению в третью очередь, о чем было известно сторонам, тогда как задолженность по заработной плате отнесена законом к текущей задолженности, предшествующей удовлетворению требований кредиторов.
Кроме того, податель жалобы указывает, что в период, за который И. заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, должник никакой хозяйственной деятельности не осуществлял, по своему юридическому адресу не находился, бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд не сдавал, временного управляющего о существовании штата работников и задолженности перед ними не информировал. В этой связи делает вывод о том, что мировое соглашение в силу ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" отвечает признакам подозрительной сделки и является недействительной, поскольку истец в указанный период трудовую функцию не выполнял, тогда как стороны осознавали, что в условиях наличия дела о несостоятельности выплата неоправданно высокой заработной платы приведет к уменьшению имущественных ресурсов должника и может повлечь невозможность расчета с другими кредиторами.
Учитывая наличие еще одного определения об утверждении мирового соглашения о признании задолженности по заработной плате перед директором ООО "САЮР" Л., что в совокупности с наличием обжалуемого определения приведет к увеличению и изменению баланса кредиторской задолженности, податель жалобы приходит к выводу о наличии в действиях должника по заключению мирового соглашения злоупотребления правом (л.д. 35 - 40).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества Банк "Возрождение" А. и конкурсный управляющий ООО "САЮР" Н.А. поддержали доводы частной жалобы.
Истец И. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года 313 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Судебная коллегия полагает необходимым при рассмотрении частной жалобы открытого акционерного общества Банк "Возрождение" выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение - двусторонняя сделка между истцом и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор. Условия соглашения формулируются на основании признания ответчиком справедливости требований (части требований) истца.
Согласно частям 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.
При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В силу абзаца 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Исходя из смысла ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения не допускается.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Между тем, такой вывод в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, таких как приказ о принятии истца на работу, книга приказов, трудовая книжка, штатное расписание, ведомости начисления и выплаты заработной платы в спорный период времени, является преждевременным.
Кроме того, судом не учтено, что 17 сентября 2010 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-50640/2010 было возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО "САЮР".
Определением того же суда от 28 августа 2012 года в отношении ООО "САЮР" была введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-50640/2010 от 20 декабря 2012 года в реестр требований кредиторов ООО "САЮР" включены требования банка "Возрождение" (ОАО) в размере <...>.
Решением Арбитражного суда от 26 апреля 2013 года процедура наблюдения в отношении ООО "САЮР" прекращена, ООО "САЮР" признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Н.А.
Более того, как видно из текста мирового соглашения и протокола судебного заседания (л.д. 24, 25), сторонам, пришедшим к соглашению о прекращении производства по делу путем утверждения мирового соглашения, судом первой инстанции не были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав и интересов сторон и указывает на незаконность утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения и обжалуемого определения суда в целом.
При таких обстоятельствах, исходя из смысла ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, определение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене. При этом в утверждении мирового соглашения следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2013 года отменить.
В утверждении мирового соглашения, заключенного между И. и ООО "САЮР" по иску о взыскании заработной платы, отказать.
Гражданское дело по иску И. к ООО "САЮР" о взыскании заработной платы направить в Выборгский городской суд Ленинградской области для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-3289/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-3289/2013
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Куликовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2013 года, которым утверждено мировое соглашение между И. и ООО "САЮР" по иску о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя открытого акционерного общества Банк "Возрождение" А., конкурсного управляющего ООО "САЮР" Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САЮР" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что 10 ноября 2011 года между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого приказом N 56/в от той же даты истец принят на работу в ООО "САЮР" в качестве водителя с ежемесячным окладом в размере <...> рублей, с подоходным налогом на указанную сумму.
В связи с невыплатой заработной платы истец 15 августа 2012 года обратился к ответчику с заявлением.
Между тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате заработной платы не исполнил (л.д. 2).
6 февраля 2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым утверждено мировое соглашение между истцом И. и ответчиком ООО "САЮР" на следующих условиях:
- - ООО "САЮР" подтверждает задолженность по заработной плате перед И. за период с 11 ноября 2011 года по 11 декабря 2012 года в сумме <...> рублей;
- - ООО "САЮР" погашает свою задолженность перед И. путем перечисления денежных средств в течение 3 (трех) дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Выборгским городским судом Ленинградской области по настоящему делу;
- - И. каких-либо претензий к ООО "САЮР" не имеет;
- - в случае непогашения ООО "САЮР" задолженности в течение 3 (трех) дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Выборгским городским судом Ленинградской области по настоящему делу И. имеет право получить в Выборгском городском суде Ленинградской области по настоящему делу исполнительный лист о принудительном взыскании в ООО "САЮР" денежных средств в сумме <...> рублей;
- оплату государственной пошлины производит ООО "САЮР".
Одновременно судом прекращено производство по делу и указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 26 - 27).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2013 года не привлеченному к участию в деле открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 6 февраля 2013 года (л.д. 65 - 67).
В поданной частной жалобе открытое акционерное общество Банк "Возрождение" просит отменить определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2013 года.
В качестве оснований для отмены определения ссылается на нарушение судом ч. 2 ст. 39 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения.
Полагает, что мировое соглашение, заключенное сторонами в рамках настоящего дела, является недействительным в силу ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права ОАО Банк "Возрождение", поскольку заключено после возбуждения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "САЮР", в период нахождения ООО "САЮР" в стадии наблюдения, после включения в реестр кредиторов ООО "САЮР" требований Банка "Возрождение" в размере <...>, подлежащих удовлетворению в третью очередь, о чем было известно сторонам, тогда как задолженность по заработной плате отнесена законом к текущей задолженности, предшествующей удовлетворению требований кредиторов.
Кроме того, податель жалобы указывает, что в период, за который И. заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, должник никакой хозяйственной деятельности не осуществлял, по своему юридическому адресу не находился, бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд не сдавал, временного управляющего о существовании штата работников и задолженности перед ними не информировал. В этой связи делает вывод о том, что мировое соглашение в силу ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" отвечает признакам подозрительной сделки и является недействительной, поскольку истец в указанный период трудовую функцию не выполнял, тогда как стороны осознавали, что в условиях наличия дела о несостоятельности выплата неоправданно высокой заработной платы приведет к уменьшению имущественных ресурсов должника и может повлечь невозможность расчета с другими кредиторами.
Учитывая наличие еще одного определения об утверждении мирового соглашения о признании задолженности по заработной плате перед директором ООО "САЮР" Л., что в совокупности с наличием обжалуемого определения приведет к увеличению и изменению баланса кредиторской задолженности, податель жалобы приходит к выводу о наличии в действиях должника по заключению мирового соглашения злоупотребления правом (л.д. 35 - 40).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества Банк "Возрождение" А. и конкурсный управляющий ООО "САЮР" Н.А. поддержали доводы частной жалобы.
Истец И. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года 313 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Судебная коллегия полагает необходимым при рассмотрении частной жалобы открытого акционерного общества Банк "Возрождение" выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение - двусторонняя сделка между истцом и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор. Условия соглашения формулируются на основании признания ответчиком справедливости требований (части требований) истца.
Согласно частям 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.
При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В силу абзаца 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Исходя из смысла ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения не допускается.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Между тем, такой вывод в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, таких как приказ о принятии истца на работу, книга приказов, трудовая книжка, штатное расписание, ведомости начисления и выплаты заработной платы в спорный период времени, является преждевременным.
Кроме того, судом не учтено, что 17 сентября 2010 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-50640/2010 было возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО "САЮР".
Определением того же суда от 28 августа 2012 года в отношении ООО "САЮР" была введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-50640/2010 от 20 декабря 2012 года в реестр требований кредиторов ООО "САЮР" включены требования банка "Возрождение" (ОАО) в размере <...>.
Решением Арбитражного суда от 26 апреля 2013 года процедура наблюдения в отношении ООО "САЮР" прекращена, ООО "САЮР" признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Н.А.
Более того, как видно из текста мирового соглашения и протокола судебного заседания (л.д. 24, 25), сторонам, пришедшим к соглашению о прекращении производства по делу путем утверждения мирового соглашения, судом первой инстанции не были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав и интересов сторон и указывает на незаконность утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения и обжалуемого определения суда в целом.
При таких обстоятельствах, исходя из смысла ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, определение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене. При этом в утверждении мирового соглашения следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2013 года отменить.
В утверждении мирового соглашения, заключенного между И. и ООО "САЮР" по иску о взыскании заработной платы, отказать.
Гражданское дело по иску И. к ООО "САЮР" о взыскании заработной платы направить в Выборгский городской суд Ленинградской области для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)