Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.
судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.
с участием прокурора Бабушкиной О.В. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.Г. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
отказать Ш.Г. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Маугли" о признании правоотношений, имевших место с 01.10.2012 по 07.12.2012 между филиалом ООО "Маугли" по адресу: г. Пермь, ул. <...> и Ш.Г. в должности <...> с заработной платой в сумме <...> руб. в месяц; о выплате заработной платы за фактически отработанное время в ноябре и декабре 2012 г.; о выплате компенсации из расчета среднего заработка (<...> руб.) за все время вынужденного прогула; о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика О., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Г. обратился в суд с иском к ООО "Маугли" о признании правоотношений, имевших место с 01.10.2012 г. по 07.12.2012 г. между филиалом ООО "Маугли" по адресу: г. Пермь, ул. <...> и истцом в должности <...> с заработной платой в сумме <...> руб. в месяц; взыскании заработной платы за фактически отработанное время в ноябре и декабре 2012 г.; взыскании компенсации в размере среднего заработка (<...> руб.) за все время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 01.10.2012 г. истец был допущен к работе в обществе директором филиала Г. в должности <...> в магазине по адресу: г. Пермь, ул. <...> в торгово-развлекательном комплексе <...>. В день приема на работу истец передал Г. трудовую и санитарную книжки. Письменные договор с истцом заключен не был. В период с 01.10.2012 г. по 07.12.2012 г. истец осуществлял трудовые функции в магазине общества, работал <...>. Заработную плату за октябрь 2012 г. получил от работника общества К. в сумме <...> руб. без документального оформления. 07.12.2012 г. Г. объявила истцу, что он уволен без объяснения причин, предложив забрать трудовую книжку, приказа об увольнении истец не видел. За ноябрь и декабрь 2012 г. заработная плата истцу не выплачивалась. До настоящего времени он не работает, незаконный отказ работодателя выплатить ему заработную плату и незаконное решение работодателя об его увольнении нарушили его трудовые права, чем ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать.
Определением суда принят отказ истца от иска в части требования о восстановлении на работе.
Истец в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.
Прокурор, участвующий в деле, в заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ш.Г. просит решение суда отменить и требования удовлетворить. В жалобе приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, работников ответчика, К., П., Б. о работе истца в магазине, а также показания и других свидетелей покупателя Т., Ш. Суд необоснованно указал, что показания свидетелей не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений. Суд не применил положения ч. 3 ст. 16 ТК РФ о возникновении трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе, в связи с чем отсутствие трудового договора не препятствовало признанию судом трудовых отношений между истцом и ООО "Маугли". Считает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что истец по объявлению, размещенному руководством магазина в ТРК <...> обратился к директору Г., был принят в ООО "Маугли" в должности <...>, трудовую и санитарную книжку сдал директору, которой не предпринималось никаких действий для оформления с истцом трудового договора. Работая в должности <...> был обеспечен форменной одеждой, что подтверждено показаниями свидетелей, добросовестно выполнял правила внутреннего трудового распорядка. Судом не дана оценка действиям директора Г., действия которой заключались в злоупотреблениями своими полномочиями. Судом нарушены нормы процессуального права, в связи с неявкой свидетеля Н. суду была заявлена просьба о принудительном приводе свидетеля, которая судом проигнорирована. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля работника ЧОП Н1. В порядке ст. 64 ГПК РФ было запрошено об обеспечении доказательств, а именно подано заявление о затребовании из Городской поликлиники N 2 копии журнала профилактической вакцинации и карты профилактических прививок за ноябрь-декабрь 2012 г., запись в которых подтверждают факт прохождения истцом вакцинации с указанием места работы. Также подано заявление о затребовании у ООО "Маугли" журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, а также журнала регистрации инструктажей по пожарной безопасности. Вместе журнала инструктажа на рабочем месте была запрошена книга приказов по технике безопасности, вследствие чего не представлялось целесообразным ее обозревать. Представленный на обозрение журнал регистрации инструктажей по пожарной безопасности не был прошит и пронумерован, данные обстоятельства судом оставлены без внимания.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика О., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по доказыванию факта того, что Ш.Г. был допущен к работе в ООО "Маугли" с ведома или по поручению работодателя и работал у ответчика в период с 01.10.2012 г. по 07.12.2012 г. в должности <...> лежит на истце.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд с учетом требований ст. 15, 16, 67 ТК РФ пришел к обоснованному выводу, что бесспорных доказательств наличия трудовых отношений с ООО "Маугли", а именно, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе в ООО "Маугли" и в период с 01.10.2012 г. по 07.12.2012 г. ответчиком ему поручалась работа, которую он выполнял в должности продавца-консультанта, истцом не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта трудовых отношений с ООО "Маугли", взыскании заработной платы за указанный период работы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения сторонами не оформлялись, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался.
Допрошенные судом в качестве свидетелей как работники ответчика, так и другие лица, на которых истец ссылается в жалобе, не подтвердили того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе в ООО "Маугли" и по поручению работодателя выполнял работу в должности продавца-консультанта, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Сам факт нахождение истца в магазине, как и выполнение какой-либо работы не свидетельствует о возникновении именно трудовых отношений.
При этом, Г., на допуск к работе с ведома и по поручению которой ссылался истец, как установлено судом, не уполномочена была решать вопросы приема на работу работников, поскольку таким правом обладал только директор ООО "Маугли" К1. В свою очередь представитель ответчика отрицал обстоятельства того, что истец был допущен к работе с ведома и по поручению директора ООО "Маугли" К1. Из пояснений Г. следует, что истец привлекался ею для выполнения разовых поручений, когда у нее не имелось необходимое количество работников, на работу истца она не принимала.
При таком положении, суд правильно посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку достаточных и бесспорных доказательств о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, а также выполнения им работы по поручению ответчика и допуска до работы уполномоченным лицом, в материалы дела истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не влекут отмену состоявшегося решения.
Поскольку представленными доказательствами не подтверждается тот факт, что истец был допущен Г. до работы в рамках трудовых отношений, ссылки истца в жалобе на то, что Г. не предпринималось действий по оформлению с истцом трудового договора, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении Г. своими полномочиями, не могут быть приняты во внимание, оснований для оценки действий Г. как нарушающих трудовые права истца имеющиеся в деле доказательства не дают.
Всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям сторон, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, подробно изложены в решении. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Заявленные истцом ходатайства в ходе рассмотрения дела судом разрешены с учетом принципа относимости, допустимости и достаточности доказательств. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 26.06.2013 г., представитель истца указал, что все доказательства предъявлены, других доказательств не имеется, не ходатайствовал о предоставлении дополнительных доказательств и не настаивал на вызове не явившегося свидетеля, отозвал ходатайство о запросе журнала прохождения работниками техники безопасности, и был согласен на рассмотрение дела по существу. В связи с чем суд в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ постановил решение на основе исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты такой оценки отражены в решении.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях состоятельными не являются и материалами дела не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 июня 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ш.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8701
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8701
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.
судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.
с участием прокурора Бабушкиной О.В. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.Г. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
отказать Ш.Г. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Маугли" о признании правоотношений, имевших место с 01.10.2012 по 07.12.2012 между филиалом ООО "Маугли" по адресу: г. Пермь, ул. <...> и Ш.Г. в должности <...> с заработной платой в сумме <...> руб. в месяц; о выплате заработной платы за фактически отработанное время в ноябре и декабре 2012 г.; о выплате компенсации из расчета среднего заработка (<...> руб.) за все время вынужденного прогула; о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика О., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Г. обратился в суд с иском к ООО "Маугли" о признании правоотношений, имевших место с 01.10.2012 г. по 07.12.2012 г. между филиалом ООО "Маугли" по адресу: г. Пермь, ул. <...> и истцом в должности <...> с заработной платой в сумме <...> руб. в месяц; взыскании заработной платы за фактически отработанное время в ноябре и декабре 2012 г.; взыскании компенсации в размере среднего заработка (<...> руб.) за все время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 01.10.2012 г. истец был допущен к работе в обществе директором филиала Г. в должности <...> в магазине по адресу: г. Пермь, ул. <...> в торгово-развлекательном комплексе <...>. В день приема на работу истец передал Г. трудовую и санитарную книжки. Письменные договор с истцом заключен не был. В период с 01.10.2012 г. по 07.12.2012 г. истец осуществлял трудовые функции в магазине общества, работал <...>. Заработную плату за октябрь 2012 г. получил от работника общества К. в сумме <...> руб. без документального оформления. 07.12.2012 г. Г. объявила истцу, что он уволен без объяснения причин, предложив забрать трудовую книжку, приказа об увольнении истец не видел. За ноябрь и декабрь 2012 г. заработная плата истцу не выплачивалась. До настоящего времени он не работает, незаконный отказ работодателя выплатить ему заработную плату и незаконное решение работодателя об его увольнении нарушили его трудовые права, чем ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать.
Определением суда принят отказ истца от иска в части требования о восстановлении на работе.
Истец в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.
Прокурор, участвующий в деле, в заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ш.Г. просит решение суда отменить и требования удовлетворить. В жалобе приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, работников ответчика, К., П., Б. о работе истца в магазине, а также показания и других свидетелей покупателя Т., Ш. Суд необоснованно указал, что показания свидетелей не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений. Суд не применил положения ч. 3 ст. 16 ТК РФ о возникновении трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе, в связи с чем отсутствие трудового договора не препятствовало признанию судом трудовых отношений между истцом и ООО "Маугли". Считает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что истец по объявлению, размещенному руководством магазина в ТРК <...> обратился к директору Г., был принят в ООО "Маугли" в должности <...>, трудовую и санитарную книжку сдал директору, которой не предпринималось никаких действий для оформления с истцом трудового договора. Работая в должности <...> был обеспечен форменной одеждой, что подтверждено показаниями свидетелей, добросовестно выполнял правила внутреннего трудового распорядка. Судом не дана оценка действиям директора Г., действия которой заключались в злоупотреблениями своими полномочиями. Судом нарушены нормы процессуального права, в связи с неявкой свидетеля Н. суду была заявлена просьба о принудительном приводе свидетеля, которая судом проигнорирована. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля работника ЧОП Н1. В порядке ст. 64 ГПК РФ было запрошено об обеспечении доказательств, а именно подано заявление о затребовании из Городской поликлиники N 2 копии журнала профилактической вакцинации и карты профилактических прививок за ноябрь-декабрь 2012 г., запись в которых подтверждают факт прохождения истцом вакцинации с указанием места работы. Также подано заявление о затребовании у ООО "Маугли" журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, а также журнала регистрации инструктажей по пожарной безопасности. Вместе журнала инструктажа на рабочем месте была запрошена книга приказов по технике безопасности, вследствие чего не представлялось целесообразным ее обозревать. Представленный на обозрение журнал регистрации инструктажей по пожарной безопасности не был прошит и пронумерован, данные обстоятельства судом оставлены без внимания.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика О., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по доказыванию факта того, что Ш.Г. был допущен к работе в ООО "Маугли" с ведома или по поручению работодателя и работал у ответчика в период с 01.10.2012 г. по 07.12.2012 г. в должности <...> лежит на истце.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд с учетом требований ст. 15, 16, 67 ТК РФ пришел к обоснованному выводу, что бесспорных доказательств наличия трудовых отношений с ООО "Маугли", а именно, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе в ООО "Маугли" и в период с 01.10.2012 г. по 07.12.2012 г. ответчиком ему поручалась работа, которую он выполнял в должности продавца-консультанта, истцом не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта трудовых отношений с ООО "Маугли", взыскании заработной платы за указанный период работы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения сторонами не оформлялись, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался.
Допрошенные судом в качестве свидетелей как работники ответчика, так и другие лица, на которых истец ссылается в жалобе, не подтвердили того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе в ООО "Маугли" и по поручению работодателя выполнял работу в должности продавца-консультанта, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Сам факт нахождение истца в магазине, как и выполнение какой-либо работы не свидетельствует о возникновении именно трудовых отношений.
При этом, Г., на допуск к работе с ведома и по поручению которой ссылался истец, как установлено судом, не уполномочена была решать вопросы приема на работу работников, поскольку таким правом обладал только директор ООО "Маугли" К1. В свою очередь представитель ответчика отрицал обстоятельства того, что истец был допущен к работе с ведома и по поручению директора ООО "Маугли" К1. Из пояснений Г. следует, что истец привлекался ею для выполнения разовых поручений, когда у нее не имелось необходимое количество работников, на работу истца она не принимала.
При таком положении, суд правильно посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку достаточных и бесспорных доказательств о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, а также выполнения им работы по поручению ответчика и допуска до работы уполномоченным лицом, в материалы дела истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не влекут отмену состоявшегося решения.
Поскольку представленными доказательствами не подтверждается тот факт, что истец был допущен Г. до работы в рамках трудовых отношений, ссылки истца в жалобе на то, что Г. не предпринималось действий по оформлению с истцом трудового договора, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении Г. своими полномочиями, не могут быть приняты во внимание, оснований для оценки действий Г. как нарушающих трудовые права истца имеющиеся в деле доказательства не дают.
Всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям сторон, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, подробно изложены в решении. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Заявленные истцом ходатайства в ходе рассмотрения дела судом разрешены с учетом принципа относимости, допустимости и достаточности доказательств. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 26.06.2013 г., представитель истца указал, что все доказательства предъявлены, других доказательств не имеется, не ходатайствовал о предоставлении дополнительных доказательств и не настаивал на вызове не явившегося свидетеля, отозвал ходатайство о запросе журнала прохождения работниками техники безопасности, и был согласен на рассмотрение дела по существу. В связи с чем суд в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ постановил решение на основе исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты такой оценки отражены в решении.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях состоятельными не являются и материалами дела не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 июня 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ш.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)