Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "КП" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 г., с учетом определения суда от 06 июля 2012 года об исправлении описки и определения суда от 12. октября 2012 года об исправлении описки в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "КП" к П. о признании недействительным гражданско-правового договора на оказание услуг, взыскании денежных средств отказать.
Истец ОАО "КП" обратился в суд с иском к ответчику П. о признании недействительным гражданско-правового договора на оказание услуг, заключенного между сторонами 19 января 2011 года, взыскании денежных средств по договору в размере 144 000 руб.
В обоснование доводов иска истец указал, что 19 января 2011 года ответчик был принят на работу к истцу на должность заместителя исполнительного директора по правовым вопросам с должностным окладом 110 000 руб. Тогда же между сторонами был подписан гражданско-правовой договор на оказание услуг, стоимость которых составляла 40 000 руб. в месяц. По условиям договора ответчик предоставлял истцу устные консультации по юридическим вопросам, связанным с хозяйственной, финансово-экономической деятельностью предприятия. Истец утверждает, что обязанности ответчика по трудовому договору и оказанные услуги по гражданско-правовому договору совпадают, тем самым ответчик необоснованно получил денежные средства в сумме 144 000 руб. при этом не предоставлял истцу никаких услуг по гражданско-правовому договору.
Представитель истца по доверенности И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик П. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что услуги по гражданско-правовому договору являлись дополнительной работой, которая не входила в круг его должностных обязанностей по занимаемой должности, консультационные услуги были оказаны им в соответствии с условиями гражданско-правового договора, оплачены ответчиком, о чем составлены акты. Работа по гражданскому правовому договору была трудоемкой, требующей дополнительного изучения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО "КП".
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик П., который с решением суда согласен.
Представитель истца ОАО "КП" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19 января 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому ответчик был принят на работу к истцу на должность заместителя исполнительного директора по правовым вопросам, работа по договору являлась основным местом работы, ответчику установлен должностной оклад в размере 110 000 руб. в месяц.
Тогда же 19 января 2011 года между сторонами был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, по которому ответчик обязался оказать истцу в лице генерального директора К., устные консультации по юридическим вопросам, связанные с хозяйственной, финансово-экономической деятельностью предприятия, а истец обязался оплатить эти услуги.
Срок, в течение которого ответчик обязался оказать услуги по настоящему договору, установлен сторонами с 19 января 2011 года по 18 января 2012 года.
Согласно п. 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг истцом или его уполномоченным представителем. Акт приема-сдачи оказанных услуг подписываются сторонами ежемесячно.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказываемых ответчиком услуг согласована сторонами и составляет 40 000 руб. за один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется истцом ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании подписанного между сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.
Из приложения N 1 к гражданско-правовому договору на оказание услуг от 19 января 2011 года следует, что в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.1 договора истец определил ответчику темы проектных заданий для консультаций на период с 19 января 2011 года по 31 мая 2011 года (л.д. 38).
Так, в приложении N 1 к гражданско-правовому договору указано: проектное задание 1: правовое регулирование условий и порядка хозяйственного оборота имущества мобилизационного назначения, находящегося в ведении частного акционерного общества РФ, образованного в результате процесса приватизации, в законодательных и нормативных актах РФ. Судебные споры по вопросу хозяйственного оборота имущества мобилизационного назначения, находящегося в ведении частного акционерного общества РФ, образованного в результате процесса приватизации (обзор судебной практики). Проектное задание 2: правовое регулирование порядка прекращения мобилизационного задания Правительства РФ для частного акционерного общества РФ, образованного в процессе приватизации, в законодательных и нормативных актах РФ. Проектное задание 3: правовое регулирование условий и порядка прекращения деятельности режимно-секретного органа (2-го отдела) в частном акционерном обществе РФ, выполняющей мобилизационное задание Правительства РФ, в законодательных и нормативных актах РФ.
В период действия трудового договора истец выплатил ответчику денежные средства за оказанные услуги. Факт оплаты по договору подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки работ, представленными ответчиком в материалы дела.
Согласно итоговому акту от 06 мая 2011 года сдачи-приемки оказанных услуг за период с 19 января по 30 апреля 2011 года, ответчиком услуги были оказаны, с истцом оплачены, о чем составлен указанный акт. Из указанного акта следует, что услуги за период с 19 января по 30 апреля 2011 года оказаны ответчиком надлежащим образом и приняты истцом.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что в действительности услуги по гражданско-правовому договору и по трудовому договору являются одними и теми же, ответчик обязан был оказывать указанные в гражданско-правовом договоре услуги истцу в рамках исполнения своих должностных обязанностей по трудовому договору, суд с должной тщательностью исследовал должностную инструкцию заместителя исполнительного директора по правовым вопросам, допросил свидетеля и пришел к выводу о том, что указанные в приложении N 1 к гражданско-правовому договору на оказание услуг услуги не входили в перечень должностных обязанностей ответчика.
Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами достоверно подтвержден тот факт, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, которые не были предусмотрены должностными инструкция ответчика в Обществе, работа ответчиком была проведена и была оплачена истцом, чему в материалы дела представлены акты о выполненных работах и произведена оплата.
Суд правомерно признал, что не имеется оснований полагать, что между сторонами в действительности была заключена мнимая сделка и ответчику были необоснованно выплачены денежные средства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 г., с учетом определения суда от 06 июля 2012 года об исправлении описки и определения суда от 12. октября 2012 года об исправлении описки в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "КП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25218
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N 11-25218
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "КП" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 г., с учетом определения суда от 06 июля 2012 года об исправлении описки и определения суда от 12. октября 2012 года об исправлении описки в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "КП" к П. о признании недействительным гражданско-правового договора на оказание услуг, взыскании денежных средств отказать.
установила:
Истец ОАО "КП" обратился в суд с иском к ответчику П. о признании недействительным гражданско-правового договора на оказание услуг, заключенного между сторонами 19 января 2011 года, взыскании денежных средств по договору в размере 144 000 руб.
В обоснование доводов иска истец указал, что 19 января 2011 года ответчик был принят на работу к истцу на должность заместителя исполнительного директора по правовым вопросам с должностным окладом 110 000 руб. Тогда же между сторонами был подписан гражданско-правовой договор на оказание услуг, стоимость которых составляла 40 000 руб. в месяц. По условиям договора ответчик предоставлял истцу устные консультации по юридическим вопросам, связанным с хозяйственной, финансово-экономической деятельностью предприятия. Истец утверждает, что обязанности ответчика по трудовому договору и оказанные услуги по гражданско-правовому договору совпадают, тем самым ответчик необоснованно получил денежные средства в сумме 144 000 руб. при этом не предоставлял истцу никаких услуг по гражданско-правовому договору.
Представитель истца по доверенности И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик П. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что услуги по гражданско-правовому договору являлись дополнительной работой, которая не входила в круг его должностных обязанностей по занимаемой должности, консультационные услуги были оказаны им в соответствии с условиями гражданско-правового договора, оплачены ответчиком, о чем составлены акты. Работа по гражданскому правовому договору была трудоемкой, требующей дополнительного изучения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО "КП".
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик П., который с решением суда согласен.
Представитель истца ОАО "КП" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19 января 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому ответчик был принят на работу к истцу на должность заместителя исполнительного директора по правовым вопросам, работа по договору являлась основным местом работы, ответчику установлен должностной оклад в размере 110 000 руб. в месяц.
Тогда же 19 января 2011 года между сторонами был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, по которому ответчик обязался оказать истцу в лице генерального директора К., устные консультации по юридическим вопросам, связанные с хозяйственной, финансово-экономической деятельностью предприятия, а истец обязался оплатить эти услуги.
Срок, в течение которого ответчик обязался оказать услуги по настоящему договору, установлен сторонами с 19 января 2011 года по 18 января 2012 года.
Согласно п. 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг истцом или его уполномоченным представителем. Акт приема-сдачи оказанных услуг подписываются сторонами ежемесячно.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказываемых ответчиком услуг согласована сторонами и составляет 40 000 руб. за один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется истцом ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании подписанного между сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.
Из приложения N 1 к гражданско-правовому договору на оказание услуг от 19 января 2011 года следует, что в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.1 договора истец определил ответчику темы проектных заданий для консультаций на период с 19 января 2011 года по 31 мая 2011 года (л.д. 38).
Так, в приложении N 1 к гражданско-правовому договору указано: проектное задание 1: правовое регулирование условий и порядка хозяйственного оборота имущества мобилизационного назначения, находящегося в ведении частного акционерного общества РФ, образованного в результате процесса приватизации, в законодательных и нормативных актах РФ. Судебные споры по вопросу хозяйственного оборота имущества мобилизационного назначения, находящегося в ведении частного акционерного общества РФ, образованного в результате процесса приватизации (обзор судебной практики). Проектное задание 2: правовое регулирование порядка прекращения мобилизационного задания Правительства РФ для частного акционерного общества РФ, образованного в процессе приватизации, в законодательных и нормативных актах РФ. Проектное задание 3: правовое регулирование условий и порядка прекращения деятельности режимно-секретного органа (2-го отдела) в частном акционерном обществе РФ, выполняющей мобилизационное задание Правительства РФ, в законодательных и нормативных актах РФ.
В период действия трудового договора истец выплатил ответчику денежные средства за оказанные услуги. Факт оплаты по договору подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки работ, представленными ответчиком в материалы дела.
Согласно итоговому акту от 06 мая 2011 года сдачи-приемки оказанных услуг за период с 19 января по 30 апреля 2011 года, ответчиком услуги были оказаны, с истцом оплачены, о чем составлен указанный акт. Из указанного акта следует, что услуги за период с 19 января по 30 апреля 2011 года оказаны ответчиком надлежащим образом и приняты истцом.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что в действительности услуги по гражданско-правовому договору и по трудовому договору являются одними и теми же, ответчик обязан был оказывать указанные в гражданско-правовом договоре услуги истцу в рамках исполнения своих должностных обязанностей по трудовому договору, суд с должной тщательностью исследовал должностную инструкцию заместителя исполнительного директора по правовым вопросам, допросил свидетеля и пришел к выводу о том, что указанные в приложении N 1 к гражданско-правовому договору на оказание услуг услуги не входили в перечень должностных обязанностей ответчика.
Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами достоверно подтвержден тот факт, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, которые не были предусмотрены должностными инструкция ответчика в Обществе, работа ответчиком была проведена и была оплачена истцом, чему в материалы дела представлены акты о выполненных работах и произведена оплата.
Суд правомерно признал, что не имеется оснований полагать, что между сторонами в действительности была заключена мнимая сделка и ответчику были необоснованно выплачены денежные средства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 г., с учетом определения суда от 06 июля 2012 года об исправлении описки и определения суда от 12. октября 2012 года об исправлении описки в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "КП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)