Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя В.И.Р. по доверенности К.Х.П., поданную в организацию почтовой связи 18 июня 2013 г., поступившую в суд кассационной инстанции 06 августа 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. по делу по иску В.И.Р. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
В.И.Р. обратилась в суд с иском к ООО "..." о восстановлении на работе в должности менеджера, взыскании с ответчика в ее пользу оплату времени вынужденного прогула с 12.11.2011 г. по день восстановления на работе, взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, а также компенсации морального вреда. Данные требования мотивировала тем, что работала в организации ответчика в должности менеджера по совместительству, прогул не совершала, поскольку не была на работе по уважительной причине, находилась в отгулах. Ответчиком не соблюден порядок ее увольнения.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований В.И.Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель В.И.Р. по доверенности К.Х.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, В.И.Р. работала в ООО "..." с 01.09.2011 г. по совместительству в должности менеджера, с ней был заключен трудовой договор сроком до 16.08.2012 г., в котором предусмотрено, что работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Приказом генерального директора ООО "..." от 09.12.2011 г. В.И.Р. уволена с работы с 11.11.2011 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Основанием к увольнению истицы послужила служебная записка и акты о прогулах.
Из представленных документов видно, что в обоснование заявленных требований В.И.Р. ссылалась на то, что не выходила на работу с ноябре 2011 г. по уважительной причине, поскольку находилась в отгулах.
Разрешая настоящий спор и отказывая истице в иске о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что учитывая то обстоятельство, что В.И.Р. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение ее на рабочем месте в период с 11 ноября 2011 г. по 06 декабря 2011 г. или отсутствие по уважительной причине, суд обоснованно пришел к выводу о том, что В.И.Р. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, в связи с чем при увольнении истицы по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ответчиком не были нарушены нормы трудового законодательства, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда основан на исследованных судом доказательствах, а именно актах о прогулах, табелях учета рабочего времени, которые подтверждают факт отсутствия В.И.Р. на своем рабочем месте. Кроме того, из представленных документов видно, что в ходе судебного разбирательства сама истица не оспаривала факт отсутствия на рабочем месте в указанные в приказе дни.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что В.И.Р. не выходила на работу в период с 11 ноября по 06 декабря 2011 г. в связи с предоставленными ей отгулами, не может быть признан состоятельным, поскольку проверялся как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Другие доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых В.И.Р. основывала свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и определении судебной коллегии.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения истца, установленная ст. 193 ТК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истицы был соблюден, как установлено судом, 28 ноября 2011 г. истице было направлено заказное письмо, в котором ей было предложено дать объяснение относительно причин отсутствия на рабочем месте, однако истица объяснений не представила, что давало ответчику право на расторжение трудового договора.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю В.И.Р. по доверенности К.Х.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. по делу по иску В.И.Р. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 06 августа 2013 г.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 4Г/7-8463/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 4г/7-8463/13
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя В.И.Р. по доверенности К.Х.П., поданную в организацию почтовой связи 18 июня 2013 г., поступившую в суд кассационной инстанции 06 августа 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. по делу по иску В.И.Р. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
В.И.Р. обратилась в суд с иском к ООО "..." о восстановлении на работе в должности менеджера, взыскании с ответчика в ее пользу оплату времени вынужденного прогула с 12.11.2011 г. по день восстановления на работе, взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, а также компенсации морального вреда. Данные требования мотивировала тем, что работала в организации ответчика в должности менеджера по совместительству, прогул не совершала, поскольку не была на работе по уважительной причине, находилась в отгулах. Ответчиком не соблюден порядок ее увольнения.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований В.И.Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель В.И.Р. по доверенности К.Х.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, В.И.Р. работала в ООО "..." с 01.09.2011 г. по совместительству в должности менеджера, с ней был заключен трудовой договор сроком до 16.08.2012 г., в котором предусмотрено, что работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Приказом генерального директора ООО "..." от 09.12.2011 г. В.И.Р. уволена с работы с 11.11.2011 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Основанием к увольнению истицы послужила служебная записка и акты о прогулах.
Из представленных документов видно, что в обоснование заявленных требований В.И.Р. ссылалась на то, что не выходила на работу с ноябре 2011 г. по уважительной причине, поскольку находилась в отгулах.
Разрешая настоящий спор и отказывая истице в иске о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что учитывая то обстоятельство, что В.И.Р. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение ее на рабочем месте в период с 11 ноября 2011 г. по 06 декабря 2011 г. или отсутствие по уважительной причине, суд обоснованно пришел к выводу о том, что В.И.Р. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, в связи с чем при увольнении истицы по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ответчиком не были нарушены нормы трудового законодательства, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда основан на исследованных судом доказательствах, а именно актах о прогулах, табелях учета рабочего времени, которые подтверждают факт отсутствия В.И.Р. на своем рабочем месте. Кроме того, из представленных документов видно, что в ходе судебного разбирательства сама истица не оспаривала факт отсутствия на рабочем месте в указанные в приказе дни.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что В.И.Р. не выходила на работу в период с 11 ноября по 06 декабря 2011 г. в связи с предоставленными ей отгулами, не может быть признан состоятельным, поскольку проверялся как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Другие доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых В.И.Р. основывала свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и определении судебной коллегии.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения истца, установленная ст. 193 ТК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истицы был соблюден, как установлено судом, 28 ноября 2011 г. истице было направлено заказное письмо, в котором ей было предложено дать объяснение относительно причин отсутствия на рабочем месте, однако истица объяснений не представила, что давало ответчику право на расторжение трудового договора.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю В.И.Р. по доверенности К.Х.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. по делу по иску В.И.Р. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 06 августа 2013 г.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)