Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Байрак Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Клиенко Л.А.
при секретаре З.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 мая 2013 года,
установила:
< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к УМВД России по городу <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, < Ф.И.О. >6, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика требования истца не признала. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 мая 2013 года исковое заявление < Ф.И.О. >1 к УМВД России по городу <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, не дано оценки представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ МВД РФ по <...> по доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к УМВД России по городу <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Однако судебная коллегия находит выводы суда преждевременными и необоснованными.
Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 уволен приказом начальника полиции УМВД РФ по городу <...> от 11 февраля 2013 года из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 22 ч. 2 статьи 82 Федерального закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с утратой доверия.
Иск поступил в суд согласно штампу о входящей корреспонденции 22 апреля 2013 года.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, в связи с чем Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, поэтому лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).
Заявление подается в районный суд в месячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Материалы гражданского дела не содержат данных о том, когда истец был ознакомлен с приказом о его увольнении.
Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года N 295-О-О, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.
Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Истец в обоснование довода о не своевременном обращении с иском в суд оформил заявление о восстановлении пропущенного срока и представил справку о временной нетрудоспособности, начиная с 7 марта 2013 года, выписку из истории болезни, выписку из больничного листа.
Однако суд первой инстанции, несмотря на представленные истцом доказательства о незначительном пропуске срока на обращение в суд с данным иском, наличия уважительных причин, с учетом ходатайства истца о восстановлении такого срока, пришел к выводу об отказе в иске ввиду пропуска срока на обращения в суд с иском, что не соответствует изложенным разъяснениям в определении, как Верховного Суда РФ, так и Конституционного Суда РФ, в силу которых, нормы действующего Трудового законодательства и порядок рассмотрения вопроса о пропуске срока на обращение в суд направлены, в первую очередь, на защиту интересов гражданина, исследования вопроса несвоевременного обращения в суд и принятия обоснованного решения по данному вопросу.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 мая 2013 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 мая 2013 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к УВД по <...> о восстановлении на работе - отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14560/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-14560/2013
Судья - Байрак Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Клиенко Л.А.
при секретаре З.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 мая 2013 года,
установила:
< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к УМВД России по городу <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, < Ф.И.О. >6, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика требования истца не признала. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 мая 2013 года исковое заявление < Ф.И.О. >1 к УМВД России по городу <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, не дано оценки представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ МВД РФ по <...> по доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к УМВД России по городу <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Однако судебная коллегия находит выводы суда преждевременными и необоснованными.
Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 уволен приказом начальника полиции УМВД РФ по городу <...> от 11 февраля 2013 года из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 22 ч. 2 статьи 82 Федерального закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с утратой доверия.
Иск поступил в суд согласно штампу о входящей корреспонденции 22 апреля 2013 года.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, в связи с чем Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, поэтому лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).
Заявление подается в районный суд в месячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Материалы гражданского дела не содержат данных о том, когда истец был ознакомлен с приказом о его увольнении.
Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года N 295-О-О, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.
Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Истец в обоснование довода о не своевременном обращении с иском в суд оформил заявление о восстановлении пропущенного срока и представил справку о временной нетрудоспособности, начиная с 7 марта 2013 года, выписку из истории болезни, выписку из больничного листа.
Однако суд первой инстанции, несмотря на представленные истцом доказательства о незначительном пропуске срока на обращение в суд с данным иском, наличия уважительных причин, с учетом ходатайства истца о восстановлении такого срока, пришел к выводу об отказе в иске ввиду пропуска срока на обращения в суд с иском, что не соответствует изложенным разъяснениям в определении, как Верховного Суда РФ, так и Конституционного Суда РФ, в силу которых, нормы действующего Трудового законодательства и порядок рассмотрения вопроса о пропуске срока на обращение в суд направлены, в первую очередь, на защиту интересов гражданина, исследования вопроса несвоевременного обращения в суд и принятия обоснованного решения по данному вопросу.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 мая 2013 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 мая 2013 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к УВД по <...> о восстановлении на работе - отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)