Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скрябина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Дедюевой М.В.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Т.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 августа 2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Р.Т.В. к индивидуальному предпринимателю Н. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Р.Т.В., ее представителя К.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Н. - Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Н. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она работала у ИП Н. в качестве продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако никаких проступков, которые дают основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, она не совершала, о чем и указала в объяснительной. ДД.ММ.ГГГГ г. она заступила на смену первый день, товара в тонаре не было, потом его привез ФИО15. Товар она не пересчитывала, не сверяла с накладными, так как на это у них вообще не отводилось времени, вся работа была построена на доверии. Приняла ящики и сразу начала отпускать товар покупателям, так как процесс раскладки товара по холодильникам и отпуск товара покупателям у них взаимосвязаны. Затем ФИО15 подвез ей вторую партию товара, которого не хватало. Покупатель попросила завесить ей колбасу вареную "Докторскую" (натурин). Поскольку она, Р.Т.В., помнила, что заказывала этот товар, то стала его искать в холодильниках, но не нашла его, хотя по накладным товар значился. Стала звонить ФИО15, чтобы узнать, не выпал ли товар у него при перевозке. После этого сообщила секретарю на комбинат, ей сказали, что весь товар отпущен по накладным. После этого уведомила начальника ФИО18., который для проверки направил в тонар бухгалтера с целью перевеса товара. После перевеса товара оказалось, что у нее пересортица: колбасы "Докторской" (натурин) не было, но была "Молочная" колбаса вареная в количестве 1 батона, которую в заявке в тот день истец указывала, но по накладным ей колбасу не привозили. Поскольку она ее заказывала, а времени проверять по накладным не было, то от данного батона по просьбам покупателей она продала кусок весом 300 грамм. Все это было отражено в накладной, в которой истец расписалась. На следующий день она, Р.Т.В., вышла на работу, принимала товар, отработала полный день до 17 часов, после чего ее вызвали в контору. В конторе ФИО18. требовал от нее написать объяснительную. Также по настоянию ФИО18 она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., передала ключи от тонара. Однако ДД.ММ.ГГГГ г., когда она пришла забирать трудовую книжку, узнала, что ее уволили не по собственному желанию, а по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с изложенным, а также ссылаясь на ст. ст. 57, 80, 81, 237 ТК РФ истец просит признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ, т.е. на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения судом решения; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила требования: просит признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ, т.е. на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату принятия судом решения; взыскать с ИП Н. средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, т.е. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд не указал, что конкретно явилось основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, а также чем обосновано применение к ней самой строгой меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку ранее к ней никаких мер дисциплинарной ответственности не применялось. Кроме того, работодателем не доказано причинение ему ущерба или угрозы его возникновения. Полагает необоснованным указание в решении суда на то, что заявление об увольнении по собственному желанию ею подано ДД.ММ.ГГГГ г., хотя в самом заявлении указана дата ДД.ММ.ГГГГ г., как и дата увольнения. Заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с объяснительной.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие индивидуального предпринимателя Н., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г. Р.Т.В. была принята на работу к ИП Н. продавцом-кассиром с испытательным сроком 3 месяца с окладом <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ г.
В этот же день с Р.Т.В. был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. вносились изменения в части размера должностного оклада: с ДД.ММ.ГГГГ г. оклад Р.Т.В. составлял <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. Р.Т.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г. Р.Т.В. была уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Р.Т.В. допустила нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.4 должностной инструкции продавца-кассира.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом.
Согласно указанным пунктам, Р.Т.В. обязана производить полную предпродажную подготовку товаров (проверку наименования, количества, комплектности, сортности, цены, соответствия маркировки, распаковку, осмотр внешнего вида, прочее), а также сообщать работодателю в случаях обнаружения товаров, не соответствующих требованиям предпродажной подготовки.
Из пояснений представителя ответчика следует, что поводом для увольнения Р.Т.В. послужило нарушение последней п. п. 2.1.3, 2.1.4 должностной инструкции, а именно: Р.Т.В. не произвела должным образом предпродажную подготовку поступившего товара, в том числе не проверила соответствие наименования, количества и сортности товара, в связи с чем не смогла своевременно выявить наличие излишков товара и сообщить об этом работодателю.
В судебном заседании Р.Т.В. не оспаривала то, что ею не была проведена предпродажная подготовка товара. Кроме того, истец пояснила, что о недостаче колбасы "Докторской" натурин она незамедлительно сообщила своему непосредственному начальнику З.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно письменными пояснениями ответчика, а также объяснительной Р.Т.В., истребованной у нее работодателем ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ г. о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. продавец-кассир Р.Т.В. посредством телефонного звонка обратилась к работодателю с просьбой выяснить факт отсутствия одной позиции - колбасы "Докторской" натурин в количестве 1 470 грамм в отгруженной партии колбасных изделий торговой марки "Мясной гурман" по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако о том, что имела место поставка батона колбасы "Молочная", не указанного в товарной накладной, Р.Т.В. работодателю не сообщила. Данное обстоятельство было выяснено лишь при составлении акта о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения Р.Т.В. пунктов 2.1.3, 2.1.4 должностной инструкции продавца-кассира.
Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что нарушение Р.Т.В. должностной инструкции дало работодателю основание для утраты доверия к ней, и как следствие - увольнение ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При этом коллегия руководствуется следующим.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. первой ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В силу п. 23 указанного постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что допущенное Р.Т.В. нарушение пунктов 2.1.3, 2.1.4 должностной инструкции дало работодателю основание для утраты доверия к ней.
Так, имеющийся в материалах дела акт от 25 апреля 2013 г. о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей не содержит сведений о том, что в результате нарушения Р.Т.В. указанных пунктов инструкции выявлена недостача.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих то, что в результате нарушения Р.Т.В. должностной инструкции работодателю причинен материальный ущерб или существует угроза причинения данного ущерба, ответчиком не представлено.
В подтверждение вывода о законности увольнения истца суд сослался на то, что она была согласна с результатами инвентаризации и не оспаривала их в судебном заседании.
Судебная коллегия находит данную ссылку несостоятельной, поскольку из указанного выше акта от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым была ознакомлена Р.Т.В., не следует то, что в результате работы комиссии была обнаружена недостача, комиссией был установлен лишь факт пересортицы, о котором сам истец и сообщил работодателю.
По мнению коллегии, сам по себе факт невыполнения Р.Т.В. требований пунктов 2.1.3, 2.1.4 должностной инструкции в данном случае не давал работодателю основание для утраты доверия к ней.
Признавая обоснованным увольнение Р.Т.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции сослался на то, что процедура увольнения не была нарушена.
С таким выводом судебная коллегия также не может согласиться.
Проанализировав приказ об увольнении Р.Т.В., коллегия установила, что вопреки требованиям ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ он не содержит указаний на то, в чем конкретно заключались нарушения работником трудовых обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, в чем заключались именно виновные действия Р.Т.В. и какие негативные последствия для работодателя наступили. Кроме того, в приказе не указано, что послужило основанием для его издания. Данный приказ содержит лишь ссылку на объяснение Р.Т.В.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении Р.Т.В. виновных действий, дающих основание работодателю для утраты к работнику доверия, ответчиком суду не представлено, и таких обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения Р.Т.В. В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Согласно частям 4, 5, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Признавая увольнение Р.Т.В. незаконным, а также с учетом заявленного ею требования об изменении формулировки увольнения, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ полагает необходимым изменить формулировку увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Дата увольнения истца также подлежит изменению на 13 ноября 2013 г. (день вынесения судебной коллегией апелляционного определения).
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку истец уволена с нарушением требований действующего трудового законодательства, то в соответствии ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ требования Р.Т.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно представленным ИП Н. сведениям, заработная плата Р.Т.В. за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнению, составила <данные изъяты>., количество фактически отработанных дней за указанный период - <данные изъяты> дней. Данные сведения Р.Т.В. не оспариваются.
Таким образом, средний дневной заработок истца составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Из трудовой книжки Р.Т.В. усматривается, что она с момента увольнения до настоящего времени не трудоустроена.
В связи с этим период вынужденного прогула, который подлежит оплате, следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ г.
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г., а именно <данные изъяты> рабочих дней (согласно производственному календарю на 2013 г.) составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав Р.Т.В. при увольнении был установлен в ходе судебного заседания, ее увольнение признано незаконным, руководствуясь ч. 9 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации, коллегия принимает во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и считает правильным взыскать с ответчика в пользу Р.Т.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с индивидуального предпринимателя Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 августа 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Р.Т.В. удовлетворить частично.
Признать увольнение Р.Т.В. с должности продавца-кассира у индивидуального предпринимателя Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Р.Т.В. с должности продавца-кассира с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ст. 80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в пользу Р.Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1831
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-1831
Судья: Скрябина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Дедюевой М.В.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Т.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 августа 2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Р.Т.В. к индивидуальному предпринимателю Н. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Р.Т.В., ее представителя К.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Н. - Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Н. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она работала у ИП Н. в качестве продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако никаких проступков, которые дают основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, она не совершала, о чем и указала в объяснительной. ДД.ММ.ГГГГ г. она заступила на смену первый день, товара в тонаре не было, потом его привез ФИО15. Товар она не пересчитывала, не сверяла с накладными, так как на это у них вообще не отводилось времени, вся работа была построена на доверии. Приняла ящики и сразу начала отпускать товар покупателям, так как процесс раскладки товара по холодильникам и отпуск товара покупателям у них взаимосвязаны. Затем ФИО15 подвез ей вторую партию товара, которого не хватало. Покупатель попросила завесить ей колбасу вареную "Докторскую" (натурин). Поскольку она, Р.Т.В., помнила, что заказывала этот товар, то стала его искать в холодильниках, но не нашла его, хотя по накладным товар значился. Стала звонить ФИО15, чтобы узнать, не выпал ли товар у него при перевозке. После этого сообщила секретарю на комбинат, ей сказали, что весь товар отпущен по накладным. После этого уведомила начальника ФИО18., который для проверки направил в тонар бухгалтера с целью перевеса товара. После перевеса товара оказалось, что у нее пересортица: колбасы "Докторской" (натурин) не было, но была "Молочная" колбаса вареная в количестве 1 батона, которую в заявке в тот день истец указывала, но по накладным ей колбасу не привозили. Поскольку она ее заказывала, а времени проверять по накладным не было, то от данного батона по просьбам покупателей она продала кусок весом 300 грамм. Все это было отражено в накладной, в которой истец расписалась. На следующий день она, Р.Т.В., вышла на работу, принимала товар, отработала полный день до 17 часов, после чего ее вызвали в контору. В конторе ФИО18. требовал от нее написать объяснительную. Также по настоянию ФИО18 она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., передала ключи от тонара. Однако ДД.ММ.ГГГГ г., когда она пришла забирать трудовую книжку, узнала, что ее уволили не по собственному желанию, а по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с изложенным, а также ссылаясь на ст. ст. 57, 80, 81, 237 ТК РФ истец просит признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ, т.е. на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения судом решения; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила требования: просит признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ, т.е. на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату принятия судом решения; взыскать с ИП Н. средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, т.е. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд не указал, что конкретно явилось основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, а также чем обосновано применение к ней самой строгой меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку ранее к ней никаких мер дисциплинарной ответственности не применялось. Кроме того, работодателем не доказано причинение ему ущерба или угрозы его возникновения. Полагает необоснованным указание в решении суда на то, что заявление об увольнении по собственному желанию ею подано ДД.ММ.ГГГГ г., хотя в самом заявлении указана дата ДД.ММ.ГГГГ г., как и дата увольнения. Заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с объяснительной.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие индивидуального предпринимателя Н., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г. Р.Т.В. была принята на работу к ИП Н. продавцом-кассиром с испытательным сроком 3 месяца с окладом <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ г.
В этот же день с Р.Т.В. был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. вносились изменения в части размера должностного оклада: с ДД.ММ.ГГГГ г. оклад Р.Т.В. составлял <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. Р.Т.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г. Р.Т.В. была уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Р.Т.В. допустила нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.4 должностной инструкции продавца-кассира.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом.
Согласно указанным пунктам, Р.Т.В. обязана производить полную предпродажную подготовку товаров (проверку наименования, количества, комплектности, сортности, цены, соответствия маркировки, распаковку, осмотр внешнего вида, прочее), а также сообщать работодателю в случаях обнаружения товаров, не соответствующих требованиям предпродажной подготовки.
Из пояснений представителя ответчика следует, что поводом для увольнения Р.Т.В. послужило нарушение последней п. п. 2.1.3, 2.1.4 должностной инструкции, а именно: Р.Т.В. не произвела должным образом предпродажную подготовку поступившего товара, в том числе не проверила соответствие наименования, количества и сортности товара, в связи с чем не смогла своевременно выявить наличие излишков товара и сообщить об этом работодателю.
В судебном заседании Р.Т.В. не оспаривала то, что ею не была проведена предпродажная подготовка товара. Кроме того, истец пояснила, что о недостаче колбасы "Докторской" натурин она незамедлительно сообщила своему непосредственному начальнику З.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно письменными пояснениями ответчика, а также объяснительной Р.Т.В., истребованной у нее работодателем ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ г. о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. продавец-кассир Р.Т.В. посредством телефонного звонка обратилась к работодателю с просьбой выяснить факт отсутствия одной позиции - колбасы "Докторской" натурин в количестве 1 470 грамм в отгруженной партии колбасных изделий торговой марки "Мясной гурман" по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако о том, что имела место поставка батона колбасы "Молочная", не указанного в товарной накладной, Р.Т.В. работодателю не сообщила. Данное обстоятельство было выяснено лишь при составлении акта о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения Р.Т.В. пунктов 2.1.3, 2.1.4 должностной инструкции продавца-кассира.
Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что нарушение Р.Т.В. должностной инструкции дало работодателю основание для утраты доверия к ней, и как следствие - увольнение ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При этом коллегия руководствуется следующим.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. первой ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В силу п. 23 указанного постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что допущенное Р.Т.В. нарушение пунктов 2.1.3, 2.1.4 должностной инструкции дало работодателю основание для утраты доверия к ней.
Так, имеющийся в материалах дела акт от 25 апреля 2013 г. о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей не содержит сведений о том, что в результате нарушения Р.Т.В. указанных пунктов инструкции выявлена недостача.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих то, что в результате нарушения Р.Т.В. должностной инструкции работодателю причинен материальный ущерб или существует угроза причинения данного ущерба, ответчиком не представлено.
В подтверждение вывода о законности увольнения истца суд сослался на то, что она была согласна с результатами инвентаризации и не оспаривала их в судебном заседании.
Судебная коллегия находит данную ссылку несостоятельной, поскольку из указанного выше акта от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым была ознакомлена Р.Т.В., не следует то, что в результате работы комиссии была обнаружена недостача, комиссией был установлен лишь факт пересортицы, о котором сам истец и сообщил работодателю.
По мнению коллегии, сам по себе факт невыполнения Р.Т.В. требований пунктов 2.1.3, 2.1.4 должностной инструкции в данном случае не давал работодателю основание для утраты доверия к ней.
Признавая обоснованным увольнение Р.Т.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции сослался на то, что процедура увольнения не была нарушена.
С таким выводом судебная коллегия также не может согласиться.
Проанализировав приказ об увольнении Р.Т.В., коллегия установила, что вопреки требованиям ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ он не содержит указаний на то, в чем конкретно заключались нарушения работником трудовых обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, в чем заключались именно виновные действия Р.Т.В. и какие негативные последствия для работодателя наступили. Кроме того, в приказе не указано, что послужило основанием для его издания. Данный приказ содержит лишь ссылку на объяснение Р.Т.В.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении Р.Т.В. виновных действий, дающих основание работодателю для утраты к работнику доверия, ответчиком суду не представлено, и таких обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения Р.Т.В. В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Согласно частям 4, 5, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Признавая увольнение Р.Т.В. незаконным, а также с учетом заявленного ею требования об изменении формулировки увольнения, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ полагает необходимым изменить формулировку увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Дата увольнения истца также подлежит изменению на 13 ноября 2013 г. (день вынесения судебной коллегией апелляционного определения).
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку истец уволена с нарушением требований действующего трудового законодательства, то в соответствии ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ требования Р.Т.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно представленным ИП Н. сведениям, заработная плата Р.Т.В. за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнению, составила <данные изъяты>., количество фактически отработанных дней за указанный период - <данные изъяты> дней. Данные сведения Р.Т.В. не оспариваются.
Таким образом, средний дневной заработок истца составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Из трудовой книжки Р.Т.В. усматривается, что она с момента увольнения до настоящего времени не трудоустроена.
В связи с этим период вынужденного прогула, который подлежит оплате, следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ г.
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г., а именно <данные изъяты> рабочих дней (согласно производственному календарю на 2013 г.) составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав Р.Т.В. при увольнении был установлен в ходе судебного заседания, ее увольнение признано незаконным, руководствуясь ч. 9 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации, коллегия принимает во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и считает правильным взыскать с ответчика в пользу Р.Т.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с индивидуального предпринимателя Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 августа 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Р.Т.В. удовлетворить частично.
Признать увольнение Р.Т.В. с должности продавца-кассира у индивидуального предпринимателя Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Р.Т.В. с должности продавца-кассира с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ст. 80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в пользу Р.Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)