Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нахушева Ф.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Б.Т.
с участием - представителя ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по КБР К., по доверенности от 29.11.2011 г., представителя Б.А. Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Б.А. к ГУ-ОПФ РФ по КБР об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе ГУ-ОПФ РФ по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2012 года,
установила:
06.12.2011 г. Б.Л. обратилась в ГУ-ОПФ РФ по КБР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по направлению ГУ "Центр занятости населения" и представила все необходимые документы, подтверждающие ее право на трудовую пенсию.
Решением ГУ-ОПФ РФ по КБР N 74 от 11.03.2012 г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку согласно акта проверки факта увольнения по сокращению штата, правомерность увольнения по данному основанию установить не представилось возможным, т.к. в кафе "Каскад" отсутствует штатное расписание.
Не согласившись с вышеуказанным решением Б.Л. обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФ РФ по КБР, в котором просит возложить на ответчика обязанность назначить ей трудовую пенсию по старости со дня возникновения такого права, т.е. с 14.12.2011 г. Исковые требования мотивированы тем, что приказом N 7 от 01.01.2004 года она была принята на должность администратора в кафе "Каскад", а уволена 01.06.2011 года по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. Право на получение досрочной трудовой пенсии не должно зависеть от халатности работодателей, которые не обеспечили правильное ведение и сохранение документов, которые могли подтвердить факт ее увольнения по сокращению.
Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2012 года исковые требования Б.А. удовлетворены. На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР возложена обязанность назначить Б.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 14 декабря 2011 года.
В апелляционной жалобе на данное решение ГУ-ОПФ РФ по КБР просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании не был подтвержден факт сокращения штата работников, суд не дал должную оценку действительной причине отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и не истребовал дополнительных доказательств. В качестве единственного основания для назначения соответствующей пенсии, судом признан факт состояния на учете Б.А. в ГУ "Центр занятости населения" г. Нальчика и получение выплат в виде пособий по безработице.
В жалобе указано, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Индивидуальный предприниматель-работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Согласно акта проверки Управления Пенсионного фонда РФ по КБР в г. Нальчике у индивидуального предпринимателя-работодателя А.З. штатное расписание работников отсутствует. Приказ о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением численности и штата работников с отметкой об уведомлении Б.А., также отсутствует. Кроме того, в ходе проведенной проверки индивидуальным предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие факт предоставления А.Ж. другой работы и отказ последней от предложенной вакансии (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, истец в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по КБР К., по доверенности от 29.11.2011 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Б.А. Э., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу такие нарушения не допущены.
Согласно абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Записями в трудовой книжке, выданной на имя Б.А., подтверждается, что она была принята 01.01.2004 г. на должность администратора в кафе "Каскад", а уволена 01.06.2011 г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Согласно п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 г.) по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой части трудовой пенсии по старости, установленным Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно паспортным данным Б.Л. родилась 14.12.1958 г. Из трудовой книжки Б.Л. усматривается, что у нее имеется требуемый для назначения трудовой пенсии по старости страховой стаж, дающий право на назначение ей пенсии по старости. Записями в трудовой книжке подтверждается, что она была принята 01.01.2004 г. на должность администратора в кафе "Каскад", а уволена 01.06.2011 г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.
Судом установлено, что в периоды с 10.10.2011 г. по 18.11.2011 г. Б.Л. состояла на учете в ГУ "Центр занятости населения" г. Нальчика и получала выплаты в виде пособий по безработице. За назначением трудовой пенсии по старости к ответчику обратилась 06.12.2011 г.
При этих обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Б.А. имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не доказала факт увольнения по сокращению штатов, что при увольнении работодателем не была соблюдена процедура увольнения по сокращению штатов, что работодатель не имеет штатного расписания, не влекут отмену решения суда.
Согласно имеющимся в пенсионном деле истицы документам 15 апреля 2011 г. истица была предупреждена об увольнении по сокращению штатов в связи с уменьшением объема работа, приказом от 01 июня 2011 г. уволена с работы по сокращению штатов.
Данное обстоятельство подтвердила также опрошенная в суде свидетель, которая работала в указанном кафе с 01.04.2011 г. вместе с истицей.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, что истица не должна нести ответственность за отсутствие у работодателя утвержденного штатного расписания, и несоблюдение процедуры ее увольнения. В связи с этим суд обоснованно признал установленным факт увольнения Б.А. по сокращению штатов.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, нормы материального права истолкованы и применены судом первой инстанции верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
решение Нальчикского городского суда от 06 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ОПФ РФ по КБР - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
С.А.СОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-988/2012Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-988/2012г.
Судья Нахушева Ф.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Б.Т.
с участием - представителя ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по КБР К., по доверенности от 29.11.2011 г., представителя Б.А. Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Б.А. к ГУ-ОПФ РФ по КБР об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе ГУ-ОПФ РФ по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2012 года,
установила:
06.12.2011 г. Б.Л. обратилась в ГУ-ОПФ РФ по КБР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по направлению ГУ "Центр занятости населения" и представила все необходимые документы, подтверждающие ее право на трудовую пенсию.
Решением ГУ-ОПФ РФ по КБР N 74 от 11.03.2012 г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку согласно акта проверки факта увольнения по сокращению штата, правомерность увольнения по данному основанию установить не представилось возможным, т.к. в кафе "Каскад" отсутствует штатное расписание.
Не согласившись с вышеуказанным решением Б.Л. обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФ РФ по КБР, в котором просит возложить на ответчика обязанность назначить ей трудовую пенсию по старости со дня возникновения такого права, т.е. с 14.12.2011 г. Исковые требования мотивированы тем, что приказом N 7 от 01.01.2004 года она была принята на должность администратора в кафе "Каскад", а уволена 01.06.2011 года по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. Право на получение досрочной трудовой пенсии не должно зависеть от халатности работодателей, которые не обеспечили правильное ведение и сохранение документов, которые могли подтвердить факт ее увольнения по сокращению.
Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2012 года исковые требования Б.А. удовлетворены. На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР возложена обязанность назначить Б.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 14 декабря 2011 года.
В апелляционной жалобе на данное решение ГУ-ОПФ РФ по КБР просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании не был подтвержден факт сокращения штата работников, суд не дал должную оценку действительной причине отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и не истребовал дополнительных доказательств. В качестве единственного основания для назначения соответствующей пенсии, судом признан факт состояния на учете Б.А. в ГУ "Центр занятости населения" г. Нальчика и получение выплат в виде пособий по безработице.
В жалобе указано, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Индивидуальный предприниматель-работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Согласно акта проверки Управления Пенсионного фонда РФ по КБР в г. Нальчике у индивидуального предпринимателя-работодателя А.З. штатное расписание работников отсутствует. Приказ о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением численности и штата работников с отметкой об уведомлении Б.А., также отсутствует. Кроме того, в ходе проведенной проверки индивидуальным предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие факт предоставления А.Ж. другой работы и отказ последней от предложенной вакансии (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, истец в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по КБР К., по доверенности от 29.11.2011 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Б.А. Э., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу такие нарушения не допущены.
Согласно абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Записями в трудовой книжке, выданной на имя Б.А., подтверждается, что она была принята 01.01.2004 г. на должность администратора в кафе "Каскад", а уволена 01.06.2011 г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Согласно п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 г.) по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой части трудовой пенсии по старости, установленным Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно паспортным данным Б.Л. родилась 14.12.1958 г. Из трудовой книжки Б.Л. усматривается, что у нее имеется требуемый для назначения трудовой пенсии по старости страховой стаж, дающий право на назначение ей пенсии по старости. Записями в трудовой книжке подтверждается, что она была принята 01.01.2004 г. на должность администратора в кафе "Каскад", а уволена 01.06.2011 г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.
Судом установлено, что в периоды с 10.10.2011 г. по 18.11.2011 г. Б.Л. состояла на учете в ГУ "Центр занятости населения" г. Нальчика и получала выплаты в виде пособий по безработице. За назначением трудовой пенсии по старости к ответчику обратилась 06.12.2011 г.
При этих обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Б.А. имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не доказала факт увольнения по сокращению штатов, что при увольнении работодателем не была соблюдена процедура увольнения по сокращению штатов, что работодатель не имеет штатного расписания, не влекут отмену решения суда.
Согласно имеющимся в пенсионном деле истицы документам 15 апреля 2011 г. истица была предупреждена об увольнении по сокращению штатов в связи с уменьшением объема работа, приказом от 01 июня 2011 г. уволена с работы по сокращению штатов.
Данное обстоятельство подтвердила также опрошенная в суде свидетель, которая работала в указанном кафе с 01.04.2011 г. вместе с истицей.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, что истица не должна нести ответственность за отсутствие у работодателя утвержденного штатного расписания, и несоблюдение процедуры ее увольнения. В связи с этим суд обоснованно признал установленным факт увольнения Б.А. по сокращению штатов.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, нормы материального права истолкованы и применены судом первой инстанции верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
решение Нальчикского городского суда от 06 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ОПФ РФ по КБР - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
С.А.СОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)