Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Б.А. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года,
Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года
- Б.А., ранее не судимый;
- осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Б.А., постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Этим же приговором осужден Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Б.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.
При этом считает, что он его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку свидетели, допрошенные по делу, давали противоречивые показания, не указывающие на его причастность к смерти рабочего. Осужденный Д. в своих показаниях пытался переложить вину в преступлении на него (Б.А.). Кроме этого, указывает, что трудовой договор был им подписан уже после произошедшего трагического случая, что не оспаривает свидетель А., должностные инструкции были доведены до его сведения также после смерти потерпевшего. В связи с изложенным считает себя непричастным к преступлению, за которое осужден.
Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Виновность Б.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вина Б.А. подтверждается показаниями свидетеля А. - генерального директора ООО "П" о том, что Б.А. являлся техническим директором ОАО "Завод "Г", обеспечивающим содержание зданий, сооружений и инженерных коммуникаций в надлежащем порядке, должен был трудоустроиться с 03 октября 2011 года, однако бухгалтерия с прошлой работы не подготовила необходимые документы, потому первым рабочим днем Б.А. следует считать 05 октября 2011 г.
Свидетели Х., Ч. пояснили, что 5 октября 2011 г. начальник участка Д. по указанию технического директора Б.А. дал задание отремонтировать крышу одного из цехов, при ее ремонте К., потеряв равновесие, упал с крыши.
Из показаний свидетелей Р., Б., К., С., А.А., С.А., Д., Д.А. следует, что Б.А. за несколько дней до 5 октября 2011 года каждый день приходил на завод, фактически приступив к своим непосредственным обязанностям технического директора.
Осужденный Д. показал, что по требованию Б.А. он направил рабочих К. и Х. ремонтировать крышу одного из строений.
Вина Б.А. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе приказом о приеме на работу, табелем учета рабочего времени, расчетным листком за октябрь 2011 г. и другими документами, из которых следует, что Б.А. был оформлен на должность технического директора ОАО "Завод "Г" с 5 октября 2011 г.
Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей, а также показания осужденного Д., достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания указанных участников процесса согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре ими Б.А., в материалах не содержится. Все противоречия в показаниях были устранены в ходе судебного заседания.
Довод жалобы о том, что свидетель С. не передавал дела Б.А., а лишь показал ему территорию завода, не влияет на выводы суда о виновности осужденного.
Версия осужденного Б.А. о непричастности к преступлению, за которое он осужден, судом надлежащим образом исследована и обоснованно признана недостоверной.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.
Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основание для вывода суда о виновности Б.А. в совершении преступления.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Б.А. При этом в приговоре тщательно изложены мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы Б.А. о том, что 05 октября 2011 года он к работе не приступил, при этом оценены и пояснения самого Б.А., и его заявление о приеме на работу, а также приказ о приеме на работу, табель рабочего времени и расчетный листок.
Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 216 УК РФ является верной, учитывая наличие причинной связи между действиями Б.А. и наступившими последствиями.
Наказание осужденному Б.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного и его защиты, изложенные в апелляционной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.
При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Б.А. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Б.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы осужденного Б.А. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 4У/9-5387/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 4у/9-5387/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Б.А. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года,
установила:
Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года
- Б.А., ранее не судимый;
- осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Б.А., постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Этим же приговором осужден Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Б.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.
При этом считает, что он его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку свидетели, допрошенные по делу, давали противоречивые показания, не указывающие на его причастность к смерти рабочего. Осужденный Д. в своих показаниях пытался переложить вину в преступлении на него (Б.А.). Кроме этого, указывает, что трудовой договор был им подписан уже после произошедшего трагического случая, что не оспаривает свидетель А., должностные инструкции были доведены до его сведения также после смерти потерпевшего. В связи с изложенным считает себя непричастным к преступлению, за которое осужден.
Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Виновность Б.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вина Б.А. подтверждается показаниями свидетеля А. - генерального директора ООО "П" о том, что Б.А. являлся техническим директором ОАО "Завод "Г", обеспечивающим содержание зданий, сооружений и инженерных коммуникаций в надлежащем порядке, должен был трудоустроиться с 03 октября 2011 года, однако бухгалтерия с прошлой работы не подготовила необходимые документы, потому первым рабочим днем Б.А. следует считать 05 октября 2011 г.
Свидетели Х., Ч. пояснили, что 5 октября 2011 г. начальник участка Д. по указанию технического директора Б.А. дал задание отремонтировать крышу одного из цехов, при ее ремонте К., потеряв равновесие, упал с крыши.
Из показаний свидетелей Р., Б., К., С., А.А., С.А., Д., Д.А. следует, что Б.А. за несколько дней до 5 октября 2011 года каждый день приходил на завод, фактически приступив к своим непосредственным обязанностям технического директора.
Осужденный Д. показал, что по требованию Б.А. он направил рабочих К. и Х. ремонтировать крышу одного из строений.
Вина Б.А. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе приказом о приеме на работу, табелем учета рабочего времени, расчетным листком за октябрь 2011 г. и другими документами, из которых следует, что Б.А. был оформлен на должность технического директора ОАО "Завод "Г" с 5 октября 2011 г.
Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей, а также показания осужденного Д., достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания указанных участников процесса согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре ими Б.А., в материалах не содержится. Все противоречия в показаниях были устранены в ходе судебного заседания.
Довод жалобы о том, что свидетель С. не передавал дела Б.А., а лишь показал ему территорию завода, не влияет на выводы суда о виновности осужденного.
Версия осужденного Б.А. о непричастности к преступлению, за которое он осужден, судом надлежащим образом исследована и обоснованно признана недостоверной.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.
Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основание для вывода суда о виновности Б.А. в совершении преступления.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Б.А. При этом в приговоре тщательно изложены мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы Б.А. о том, что 05 октября 2011 года он к работе не приступил, при этом оценены и пояснения самого Б.А., и его заявление о приеме на работу, а также приказ о приеме на работу, табель рабочего времени и расчетный листок.
Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 216 УК РФ является верной, учитывая наличие причинной связи между действиями Б.А. и наступившими последствиями.
Наказание осужденному Б.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного и его защиты, изложенные в апелляционной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.
При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Б.А. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Б.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденного Б.А. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
О.В.СВИРЕНКО
Московского городского суда
О.В.СВИРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)