Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Арт Дизайн М" - Ч. по доверенности, поступившую 30 августа 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по делу по иску М. к ООО "Арт Дизайн М" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании оплаты отпуска, заработка за время вынужденного прогула, надбавки, премии, процентов, компенсации морального вреда,
М. обратился в суд с иском к ООО "Арт Дизайн М" об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении по пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что он работал у ответчика в должности торгового представителя, являясь студентом _, _ 12 г. представил ответчику справку-вызов данного учебного заведения и заявление о предоставлении с _ 12 г. по _ 13 г. дополнительного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, однако ответчик не предоставил ему положенный отпуск, а уволил его за прогул.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года постановлено:
Иск М. к ООО "Арт Дизайн М" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании оплаты отпуска, заработка за время вынужденного прогула, надбавки, премии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение М. незаконным, обязать ООО "Арт Дизайн М" изменить формулировку увольнения М. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), дату увольнения на _ 2013 года.
Обязать ООО "Арт Дизайн М" выдать М. дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении от _ 13 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и внесением записи об увольнении _ 13 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Арт Дизайн М" в пользу М. оплату учебного отпуска в размере _ рублей _ копейки, проценты за просрочку оплаты учебного отпуска в размере _ рублей _ копейки, заработок за время вынужденного прогула в размере _ рублей _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, а всего взыскать _ рубля
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Арт Дизайн М" в бюджет города Москвы госпошлину в размере _ рубля _ копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Арт Дизайн М" - Ч. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ 11 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому, истец принят на работу к ответчику на должность торгового представителя в отдел сбытовой логистики.
_ 12 г. истцом подано работодателю заявление о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка с _ 12 г. по _ 13 г., продолжительностью _ календарных дней, для сдачи государственных экзаменов и защиты диплома с приложением справки-вызова N _. Согласно данной справке, истцу, успешно обучающемуся по заочной форме на _ курсе _, предоставляется дополнительный отпуск; указанное учебное заведение имеет свидетельство о государственной аккредитации.
Факт обучения истца на _ курсе заочной формы обучения и выдачи справки-вызова N _ для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итогового междисциплинарного экзамена подтвержден ответом _, полученном ответчиком из данного учебного заведения на его запрос _ 2013 г.
Несмотря на полученный ответ из _, приказом N _ от _ 13 г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что предоставление дополнительного учебного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов является обязанностью работодателя. Истец представил работодателю заявление о предоставлении ему учебного отпуска и справку-вызов, в связи с чем работодатель обязан был предоставить ему учебный отпуск на период с _ 2012 г. по _ 2013 г., однако учебный отпуск ему предоставлен не был.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца являлось незаконным, в связи с отсутствием основания для увольнения.
Согласно ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Таким образом, поскольку увольнение истца признано незаконным, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, а также изменения даты увольнения на дату вынесения решения, а именно _ 2013 года. Кроме того, поскольку запись об увольнении истца за прогул является недействительной, суд удовлетворил требования истца в части обязания ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 01.02.2013 г. и внесением записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от _ 2013 г.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплату учебного отпуска за _ дней, исходя из среднедневной заработной платы истца в размере _ руб. _ коп., в размере _ руб. _ коп., проценты за просрочку оплаты учебного отпуска, с учетом действующей с _ 2012 г. ставки рефинансирования в размере _% и _ дней просрочки, в размере _ руб. _ коп., заработок за _ дня вынужденного прогула, из расчета среднедневной заработной платы истца в размере _ руб. _ коп., в размере _ руб. _ коп., а также компенсацию морального вреда в размере _ руб.
Суд также обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп., от уплаты которой истец был освобожден.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Арт Дизайн М" - Ч. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по делу по иску М. к ООО "Арт Дизайн М" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании оплаты отпуска, заработка за время вынужденного прогула, надбавки, премии, процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 4Г/8-9629
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 4г/8-9629
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Арт Дизайн М" - Ч. по доверенности, поступившую 30 августа 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по делу по иску М. к ООО "Арт Дизайн М" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании оплаты отпуска, заработка за время вынужденного прогула, надбавки, премии, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "Арт Дизайн М" об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении по пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что он работал у ответчика в должности торгового представителя, являясь студентом _, _ 12 г. представил ответчику справку-вызов данного учебного заведения и заявление о предоставлении с _ 12 г. по _ 13 г. дополнительного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, однако ответчик не предоставил ему положенный отпуск, а уволил его за прогул.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года постановлено:
Иск М. к ООО "Арт Дизайн М" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании оплаты отпуска, заработка за время вынужденного прогула, надбавки, премии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение М. незаконным, обязать ООО "Арт Дизайн М" изменить формулировку увольнения М. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), дату увольнения на _ 2013 года.
Обязать ООО "Арт Дизайн М" выдать М. дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении от _ 13 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и внесением записи об увольнении _ 13 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Арт Дизайн М" в пользу М. оплату учебного отпуска в размере _ рублей _ копейки, проценты за просрочку оплаты учебного отпуска в размере _ рублей _ копейки, заработок за время вынужденного прогула в размере _ рублей _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, а всего взыскать _ рубля
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Арт Дизайн М" в бюджет города Москвы госпошлину в размере _ рубля _ копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Арт Дизайн М" - Ч. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ 11 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому, истец принят на работу к ответчику на должность торгового представителя в отдел сбытовой логистики.
_ 12 г. истцом подано работодателю заявление о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка с _ 12 г. по _ 13 г., продолжительностью _ календарных дней, для сдачи государственных экзаменов и защиты диплома с приложением справки-вызова N _. Согласно данной справке, истцу, успешно обучающемуся по заочной форме на _ курсе _, предоставляется дополнительный отпуск; указанное учебное заведение имеет свидетельство о государственной аккредитации.
Факт обучения истца на _ курсе заочной формы обучения и выдачи справки-вызова N _ для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итогового междисциплинарного экзамена подтвержден ответом _, полученном ответчиком из данного учебного заведения на его запрос _ 2013 г.
Несмотря на полученный ответ из _, приказом N _ от _ 13 г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что предоставление дополнительного учебного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов является обязанностью работодателя. Истец представил работодателю заявление о предоставлении ему учебного отпуска и справку-вызов, в связи с чем работодатель обязан был предоставить ему учебный отпуск на период с _ 2012 г. по _ 2013 г., однако учебный отпуск ему предоставлен не был.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца являлось незаконным, в связи с отсутствием основания для увольнения.
Согласно ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Таким образом, поскольку увольнение истца признано незаконным, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, а также изменения даты увольнения на дату вынесения решения, а именно _ 2013 года. Кроме того, поскольку запись об увольнении истца за прогул является недействительной, суд удовлетворил требования истца в части обязания ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 01.02.2013 г. и внесением записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от _ 2013 г.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплату учебного отпуска за _ дней, исходя из среднедневной заработной платы истца в размере _ руб. _ коп., в размере _ руб. _ коп., проценты за просрочку оплаты учебного отпуска, с учетом действующей с _ 2012 г. ставки рефинансирования в размере _% и _ дней просрочки, в размере _ руб. _ коп., заработок за _ дня вынужденного прогула, из расчета среднедневной заработной платы истца в размере _ руб. _ коп., в размере _ руб. _ коп., а также компенсацию морального вреда в размере _ руб.
Суд также обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп., от уплаты которой истец был освобожден.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Арт Дизайн М" - Ч. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по делу по иску М. к ООО "Арт Дизайн М" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании оплаты отпуска, заработка за время вынужденного прогула, надбавки, премии, процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)