Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Злая Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Архаровой Л.В., Алексеевой С.Ф.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым
- с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Магазин N 49" взысканы расходы на ремонт кровли в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;
- Открытому акционерному обществу "Магазин N 49" отказано в иске к Ч. о взыскании оплаты государственной пошлины в заявленном размере и расходов на косметический ремонт помещений в размере ... рублей,
заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "Магазин N 49" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании денежных средств на ремонт рулонной кровли в размере ... рублей, косметический ремонт помещений - ... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчиком исковые требования не признаны.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда в части удовлетворенных требований не согласен ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Установлено следующее.
<Дата обезличена> между ОАО "Магазин N 49" и Ч. заключен договор, на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года. По условиям договора ответчик принимается на работу для производства ремонтных работ крыши здания магазина. Цена договора... рублей.
<Дата обезличена> сторонами подписан акт выполненных работ. Истцом работы оплачены.
В <Дата обезличена> крыша дала течь, начались замыкания электрических сетей и разрушение поверхностных слоев стен внутри здания.
Согласно локальной смете "..." на ремонт рулонной кровли необходимы денежные средства в размере ... рублей, на косметический ремонт помещений - ... рублей.
В добровольном порядке ответчик от устранения недостатков отказался, указав, что работа им проведена качественно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения представителя ОАО "Магазин N 49" в суд с настоящим иском.
Для правильного разрешения спора судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "...".
Из заключения <Номер обезличен> следует, что укладка кровельного покрытия выполнена не качественно, с нарушением технологического процесса, укладка нового слоя на старый слой кровли негативно повлияла на общее качество ремонта и техническое состояние кровли. В отношении наличия дефектов во внутренних помещениях здания магазина экспертом указано, что утверждать, что данные дефекты являются следствием производства не качественного ремонта кровли ответчиком нельзя.
Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов, связанных с ремонтом кровли, и отказе во взыскании денежных средств на косметический ремонт помещений.
Ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в части удовлетворенных требований со ссылкой на наличие между сторонами трудовых отношений, в силу которых причиненный ОАО "Магазин N 49" ущерб подлежал взысканию в пределах среднего заработка работника.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Оценив условия заключенного <Дата обезличена> между ОАО "Магазин N 49" и Ч. договора, суд обоснованно признал его договором подряда.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре от <Дата обезличена> сторонами определен конкретный объем работы, сроки ее исполнения и цена, т.е. указанный договор содержит все признаки договора подряда, установленные ст. 703 - 709 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 720 ГК РФ <Дата обезличена> ОАО "Магазин N 49" произведена приемка работы, выполненной Ч., подписан акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком.
Свидетель ФИО6 - ... магазина N 49 - также указала на то, что с Ч. был заключен договор подряда.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами спора фактически сложились отношения, отвечающие указанным в Главе 37 Гражданского Кодекса РФ признакам договора подряда.
Доказательств обратного ответчиком не представлено. Данных о том, что Ч. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о характере сложившихся между сторонами спора правоотношений верным.
Доводы жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают.
Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5787/2013Г.
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-5787/2013г.
Судья: Злая Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Архаровой Л.В., Алексеевой С.Ф.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым
- с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Магазин N 49" взысканы расходы на ремонт кровли в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;
- Открытому акционерному обществу "Магазин N 49" отказано в иске к Ч. о взыскании оплаты государственной пошлины в заявленном размере и расходов на косметический ремонт помещений в размере ... рублей,
заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "Магазин N 49" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании денежных средств на ремонт рулонной кровли в размере ... рублей, косметический ремонт помещений - ... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчиком исковые требования не признаны.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда в части удовлетворенных требований не согласен ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Установлено следующее.
<Дата обезличена> между ОАО "Магазин N 49" и Ч. заключен договор, на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года. По условиям договора ответчик принимается на работу для производства ремонтных работ крыши здания магазина. Цена договора... рублей.
<Дата обезличена> сторонами подписан акт выполненных работ. Истцом работы оплачены.
В <Дата обезличена> крыша дала течь, начались замыкания электрических сетей и разрушение поверхностных слоев стен внутри здания.
Согласно локальной смете "..." на ремонт рулонной кровли необходимы денежные средства в размере ... рублей, на косметический ремонт помещений - ... рублей.
В добровольном порядке ответчик от устранения недостатков отказался, указав, что работа им проведена качественно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения представителя ОАО "Магазин N 49" в суд с настоящим иском.
Для правильного разрешения спора судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "...".
Из заключения <Номер обезличен> следует, что укладка кровельного покрытия выполнена не качественно, с нарушением технологического процесса, укладка нового слоя на старый слой кровли негативно повлияла на общее качество ремонта и техническое состояние кровли. В отношении наличия дефектов во внутренних помещениях здания магазина экспертом указано, что утверждать, что данные дефекты являются следствием производства не качественного ремонта кровли ответчиком нельзя.
Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов, связанных с ремонтом кровли, и отказе во взыскании денежных средств на косметический ремонт помещений.
Ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в части удовлетворенных требований со ссылкой на наличие между сторонами трудовых отношений, в силу которых причиненный ОАО "Магазин N 49" ущерб подлежал взысканию в пределах среднего заработка работника.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Оценив условия заключенного <Дата обезличена> между ОАО "Магазин N 49" и Ч. договора, суд обоснованно признал его договором подряда.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре от <Дата обезличена> сторонами определен конкретный объем работы, сроки ее исполнения и цена, т.е. указанный договор содержит все признаки договора подряда, установленные ст. 703 - 709 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 720 ГК РФ <Дата обезличена> ОАО "Магазин N 49" произведена приемка работы, выполненной Ч., подписан акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком.
Свидетель ФИО6 - ... магазина N 49 - также указала на то, что с Ч. был заключен договор подряда.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами спора фактически сложились отношения, отвечающие указанным в Главе 37 Гражданского Кодекса РФ признакам договора подряда.
Доказательств обратного ответчиком не представлено. Данных о том, что Ч. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о характере сложившихся между сторонами спора правоотношений верным.
Доводы жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают.
Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)