Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляков Е.Н.
Докладчик: Сергеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Огудиной Л.В. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 мая 2013 года дело по частной жалобе В.Е.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
Заявление В.Е.А. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светлана" в пользу В.Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, а также на оплату услуг нотариуса **** рублей, всего взыскать **** рублей.
В удовлетворении остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.01.2013 г. частично удовлетворены исковые требования В.Е.А. к ООО "Светлана". Судом признана незаконной формулировка основания и причины увольнения В.Е.А., указанной в трудовой книжке- по согласованию сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ООО "Светлана" обязано изменить формулировку увольнения в трудовой книжке В.Е.А. на увольнение по собственному желанию с 16.08.2012 г. - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказы генерального директора ООО "Светлана" **** от 27.07.2012 г. и **** от 16.08.2012 г. отменены. С ООО "Светлана" в пользу В.Е.А. взысканы премии за июль, август 2012 года в сумме **** руб., а также денежные средства за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, в размере **** руб. **** коп., и компенсация морального вреда в сумме **** руб.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 23.02.2013 г.
19.03.2013 г. В.Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Светлана" в размере **** руб.
В судебное заседание истец, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Вместе с тем, ее интересы представлял С., действующий по доверенности, который поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Дополнительно пояснил, что В.Е.А. обратилась к нему, как индивидуальному предпринимателю, с просьбой об оказании юридических услуг по защите ее прав и интересов в суде, поэтому 08.10.2012 г. был заключен договор на оказание таких услуг, по условиям которого стоимость услуги правового характера составляет **** рублей. Он принимал участие в 5 судебных заседаниях, готовил уточнения к исковому заявлению, а также ходатайства об ознакомлении с материалами дела, вызове свидетелей, об истребовании доказательств, дважды знакомился с материалами дела. За оказанные услуги истец оплатила **** рублей. Кроме того, для оформления доверенности представителю В.Е.А. уплатила нотариусу **** рублей, а также просил включить стоимость расходов на подготовку и составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по данному вопросу, а всего **** рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе В.Е.А. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что между В.Е.А. и ИП С. был заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску В.Е.А. к ООО "Светлана" о выплате недополученного заработка при увольнении, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке.
В.Е.А. 17.10.2012 г. на имя С. была выдана доверенность.
Согласно акту сдачи-приемки услуг правового характера от 18.03.2013 г. ИП С. оказал юридические услуги по договору от 08.10.2012 г., В.Е.А. претензий не имеет, стоимость услуг составила **** рублей.
Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями **** от 08.10.2012 г., **** от 18.11.2012 г., **** от 03.12.2012 г., **** от 16.12.2012 г., **** от 13.03.2013 г.
За составление доверенности у нотариуса В.Е.А. оплачено **** рублей.
За составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по данному вопросу В.Е.А. оплачено **** рублей.
Снижая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до **** рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя (5 судебных заседаний в суде первой инстанции), объема совершенных представителем истца процессуальных действий (составление ходатайств, уточнений), а также принципов разумности и справедливости, учитывая, что С. вступил в процесс на стадии его рассмотрения.
Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что трижды судебное заседание откладывалось по ходатайству истца (вызов свидетелей, подача уточненных исковых требований и истребование дополнительных доказательств).
Судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, определенный судом первой инстанции в сумме **** рублей, полностью соответствует положениям действующего законодательства и, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и соразмерности.
Доводы жалобы не содержат достаточных аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1803/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1803/2013
Судья: Беляков Е.Н.
Докладчик: Сергеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Огудиной Л.В. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 мая 2013 года дело по частной жалобе В.Е.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
Заявление В.Е.А. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светлана" в пользу В.Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, а также на оплату услуг нотариуса **** рублей, всего взыскать **** рублей.
В удовлетворении остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.01.2013 г. частично удовлетворены исковые требования В.Е.А. к ООО "Светлана". Судом признана незаконной формулировка основания и причины увольнения В.Е.А., указанной в трудовой книжке- по согласованию сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ООО "Светлана" обязано изменить формулировку увольнения в трудовой книжке В.Е.А. на увольнение по собственному желанию с 16.08.2012 г. - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказы генерального директора ООО "Светлана" **** от 27.07.2012 г. и **** от 16.08.2012 г. отменены. С ООО "Светлана" в пользу В.Е.А. взысканы премии за июль, август 2012 года в сумме **** руб., а также денежные средства за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, в размере **** руб. **** коп., и компенсация морального вреда в сумме **** руб.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 23.02.2013 г.
19.03.2013 г. В.Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Светлана" в размере **** руб.
В судебное заседание истец, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Вместе с тем, ее интересы представлял С., действующий по доверенности, который поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Дополнительно пояснил, что В.Е.А. обратилась к нему, как индивидуальному предпринимателю, с просьбой об оказании юридических услуг по защите ее прав и интересов в суде, поэтому 08.10.2012 г. был заключен договор на оказание таких услуг, по условиям которого стоимость услуги правового характера составляет **** рублей. Он принимал участие в 5 судебных заседаниях, готовил уточнения к исковому заявлению, а также ходатайства об ознакомлении с материалами дела, вызове свидетелей, об истребовании доказательств, дважды знакомился с материалами дела. За оказанные услуги истец оплатила **** рублей. Кроме того, для оформления доверенности представителю В.Е.А. уплатила нотариусу **** рублей, а также просил включить стоимость расходов на подготовку и составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по данному вопросу, а всего **** рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе В.Е.А. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что между В.Е.А. и ИП С. был заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску В.Е.А. к ООО "Светлана" о выплате недополученного заработка при увольнении, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке.
В.Е.А. 17.10.2012 г. на имя С. была выдана доверенность.
Согласно акту сдачи-приемки услуг правового характера от 18.03.2013 г. ИП С. оказал юридические услуги по договору от 08.10.2012 г., В.Е.А. претензий не имеет, стоимость услуг составила **** рублей.
Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями **** от 08.10.2012 г., **** от 18.11.2012 г., **** от 03.12.2012 г., **** от 16.12.2012 г., **** от 13.03.2013 г.
За составление доверенности у нотариуса В.Е.А. оплачено **** рублей.
За составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по данному вопросу В.Е.А. оплачено **** рублей.
Снижая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до **** рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя (5 судебных заседаний в суде первой инстанции), объема совершенных представителем истца процессуальных действий (составление ходатайств, уточнений), а также принципов разумности и справедливости, учитывая, что С. вступил в процесс на стадии его рассмотрения.
Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что трижды судебное заседание откладывалось по ходатайству истца (вызов свидетелей, подача уточненных исковых требований и истребование дополнительных доказательств).
Судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, определенный судом первой инстанции в сумме **** рублей, полностью соответствует положениям действующего законодательства и, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и соразмерности.
Доводы жалобы не содержат достаточных аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)